Дело № 2-87/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан 

под председательством судьи Мансурова А.А.

при секретаре судебного заседания Шаметкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дионис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 (далее – истцы) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дионис» (далее – ответчик) и после уточнения исковых требований просят взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 76 429,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей на каждого, штраф в размере 

<

данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителей за несоблюдение в добровольном порядке, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцами заключен договор купли-продажи квартиры № на трехкомнатную 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенную на 8 этаже жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый № (далее – договор). Застройщиком дома является ответчик. За передаваемое право требования по договору истцы оплатили сумму в размере 5 186 820 рублей, за счет собственных средств в размере 1 038 820 рублей, а также за счет кредитных средств на сумму в размере 4 148 000 рублей, предоставляемых ПАО «Ак Барс».

ДД.ММ.ГГГГ объект был передан истцам. В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки, выразившиеся в неудовлетворительном качестве балконных ограждений балконного остекления, оконных и дверных рам, их установки и монтажа, в связи с чем, в холодное время года в квартире не соблюдается комфортный для проживания температурный режим, в период обильных осадков затапливает балкон. Указанные недостатки не могли быть обнаружены при обычном осмотре квартиры во время её приемки без соответствующего специалиста. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к ООО «Строительно-Технические Экспертизы Т». Стоимость восстановительного ремонта составила 233 889,60 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта. Однако требования остались неудовлетворенными, что послужило поводом для обращения истцов с настоящим исковым заявлением в суд.

В судебное заседание стороны не явились, извещены. Каких-либо ходатайств не поступило. 

Ранее в судебном заседании представитель истцов полагал необходимым удовлетворить уточненные требования искового заявления. 

Представитель ответчика ранее полагал необходимым отказать в удовлетворении требования в части взыскания штрафа, распределить судебные расходы между сторонами, в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований – применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СуварСтроит» в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений частей 1, 2, 8 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве») застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 названной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцами заключен договор купли-продажи квартиры № на трехкомнатную 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>м., расположенную на 8 этаже жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №. 

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцам, что подтверждается актом приема-передачи.

В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки, выразившиеся в неудовлетворительном качестве балконных ограждений балконного остекления, оконных и дверных рам, их установки и монтажа, в связи с чем, в холодное время года в квартире не соблюдается комфортный для проживания температурный режим, в период обильных осадков затапливает балкон. Указанные недостатки не могли быть обнаружены при обычном осмотре квартиры во время её приемки без соответствующего специалиста. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к ООО «Строительно-Технические Экспертизы Т». В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 233 889,60 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к застройщику c претензией o выплате стоимости восстановительного ремонта окон, что подтверждается квитанцией c описью вложения.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком направлено письмо в адрес истца с просьбой провести совместный осмотр объекта долевого строительства для установления наличия/отсутствия выявленных недостатков.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ООО «Дионис» определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Бюро независимой экспертизы +». Оплата за производство экспертизы возложена на ответчика.

Согласно заключению эксперта № ООО «Бюро независимой экспертизы +», а также пояснениями эксперта ФИО3 установлены недостатки в части деформаций профилей рам и створок, перепадов лицевых поверхностей в стыках профилей, внешнего вида, отмечена затруднительная работа фурнитуры. 

Балконные ограждения, балконное остекление, оконные и дверные рамы, установленные в квартире не соответствуют нормативным требованиям, ГОСТам и техническим регламентам.

Установлены следующие причины образования выявленных несоответствий:

- зазоры в угловых и Т-образных соединениях окна ОБ-1, превышают допустимое значение 0,5 мм и составляют 1 мм.;

- отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов на любом участке элемента окна (створки и коробки) превышают допустимое значение 1,

<

данные изъяты>

- перепад лицевой поверхности (провес) в угловом соединении смежных деталей коробок и створок окна ОБД-5 более 

<

данные изъяты>

- на оконном блоке ОБ-3 запирающая ручка выпадает (отсутствует крепление к створке), а на оконном блоке ОБ-4 отсутствует ручка запирания. Также выявлено отклонение при работе открывания – закрывания, в виде заедания об раму на оконном блоке ОБД-5;

- повреждения оконного блока ОБД-2 в виде вмятин на дверной створке непрозрачного заполнения и отсутствие ручки открывания со стороны лоджии;

- зазоры в угловых и Т-образных соединениях алюминиевых витражных окнах ОБВ-1 и ОБВ-2, превышают допустимое значение 0,5 мм и составляют более 3 мм;

- эластичные полимерные уплотняющие прокладки имеют зазоры в стыках на алюминиевых витражных окнах ОБВ-1 и ОБВ-2.

По результатам натурного осмотра объекта установлено, что в помещениях квартиры выполнены отделочные работы. Отделка помещений носит чистовой характер. 

Выявленные производственные недостатки, в части оконных блоков ОБД-1, ОБД-5, ОБВ-1, ОБВ-2, смонтированных на объекте относятся к критическим дефектам, при наличии которых использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо. 

Стоимость устранения недостатков оконных конструкций, выявленных на объекте исследования составляет 76 429, 20 рублей. 

Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта.

Сомнений в правильности или обоснованности заключения, наличия противоречий, у суда не имеется.

Доказательств неверного заключения суду не предоставлено. Сторонами заключение не оспорено. Доводов о том, что эксперт провел экспертизу с нарушениями, в суд не поступило. 

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение эксперта № ООО «Бюро независимой экспертизы +» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Поскольку факт наличия недостатков в принадлежащем истцам жилом помещении подтверждён представленными в материалы дела доказательствами, а также заключением судебной экспертизы, исходя из вышеприведённых норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимости восстановительного ремонта в квартире в размере 76 429,20 рублей.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит обоснованными требования истцов о компенсации морального вреда, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере по 5 000 рублей на каждого истца. Указанная сумма соответствует критериям разумности и справедливости.

Одновременно истцами заявлены требования о взыскании штрафа.

Однако судом учитываются положения абзацев 3, 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при определении размера убытков, предусмотренных статьёй 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», не учитываются убытки, причинённые в период со дня вступления в силу указанного постановления (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ включительно; неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учётом части 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу названного Постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу приведённых положений установленные Постановлением № особенности применяются не только к неустойке, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», но и к иным неустойкам, предусмотренным названным Законом и Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом особенностей исчисления неустойки (штрафов, пеней), иных финансовых санкций, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, штраф не может быть взыскан, если денежное обязательство у ответчика возникло после введения моратория, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, с претензией к ответчику истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия указанного Постановления.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о распределении судебных расходов между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае суд отклоняет данное ходатайство исходя из следующего. Обращение истцов в суд обусловлено защитой своих прав, вызванных выявленными недостатками в квартире, а также поведением ответчика, который оставил претензию истцов без удовлетворения. При подаче искового заявления в суд при определении цены иска, истцы руководствовались экспертным заключением ООО «Строительно-Технические Экспертизы Т» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 233 889,6 рублей. Ответчиком не представлено доказательств того, что истцы обладают специальными познаниями, которые позволили бы суду полагать о том, что при подаче искового заявления истцы были осведомлены о завышенной стоимости восстановительного ремонта согласно указанного заключения. Также суд учитывает п. 28 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17. 

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истцами понесены расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке и квитанцией.

Указанные расходы суд признает необходимыми, произведёнными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком и с учетом удовлетворения требований о взыскании стоимости устранения недостатков в полном объеме, расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Частью 1 статьи 100 вышеуказанного кодекса предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11).

Письменными материалами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор поручения. Согласно п. 1 указанного договора в рамках договора ФИО4 берет на себя обязательство совершать от имени и за счет ФИО1 юридические действия по представлению интересов в суде первой инстанции по данному гражданскому делу. Согласно п. 3.2 договора стоимость вознаграждения составляет 40 000 рублей. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт получения ФИО4 от ФИО1 денежных средств в размере 40 000 рублей.

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в сети интернет 

<

данные изъяты>/, средняя стоимость представительства по гражданским делам в 

<

адрес> составляет 30000 рублей, которая формируется в диапазоне от 15000 – 41000 рублей.

При определении разумности суд учитывает объем оказанных представителем истца услуг и значимость этих услуг, учитывая возражение ответчика, и, исходя из этого, приходит к выводу, что денежная сумма в размере 35 000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости, и сохраняет баланс интересов сторон. 

При этом суд учитывает, количество времени, затраченное представителем истца при исполнении обязательств по договору, категорию спора, сложность дела и объем исследованных доказательств, частичное удовлетворение исковых требований.

Истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 НК РФ. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 798, 88 рублей (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дионис» 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 76 429,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей на каждого, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дионис» (

<

данные изъяты>), государственную пошлину в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в размере 2 798, 88 рублей.

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Мансуров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут и направлено сторонам.