Судья Доваль М.В. Дело № 22-91/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 января 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Нагаевой С.А., 

при секретаре Удовенко Е.В.,

с участием прокурора Мальцевой А.В., 

адвокатов Андреевой С.Ю., Журавлевой И.В., Килина Ю.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Москвина А.А. на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 24 ноября 2022 года, которым уголовное дело в отношении

И., дата рождения, уроженца ****,

Ф., дата рождения, уроженца ****,

Ш., дата рождения, уроженца ****,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

возвращено прокурору г.Кизела в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом,

мера пресечения И. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении с освобождением из-под стражи в зале суда.

Изложив содержание обжалуемого решения и существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Мальцевой А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления частично, мнение защитников Андреевой С.Ю., Журавлевой И.В., Килина Ю.Л. об оставлении постановления суда без изменения, возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении И., Ф., Ш., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения 31 января 2022 года в период с 12 до 18 часов имущества потерпевшей Б. - черной металлической двери с коробом стоимостью 2 916 рублей 35 копеек и металлического штампованного диска, поступило в суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Кизеловского городского суда Пермского края от 24 ноября 2022 года данное уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение по делу составлено на основании следственных действий, проведенных с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, нарушением права обвиняемого Ш. на защиту, поскольку в ходе предварительного следствия по данному делу его защиту представлял адвокат Фоминых В.Г., который ранее участвовал в качестве защитника осужденного Ф. по уголовному делу по факту кражи сварочного агрегата у той же потерпевшей, совершенных по версии следствия в одно время, в одном месте, при этом интересы Ф. по данному делу противоречат интересам Ш., что в силу п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ препятствовало участию адвокату Фоминых В.Г. в качестве защитника Ш., поэтому данные нарушения в силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ исключали возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Москвин А.А. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считает его незаконным, необоснованным. Ссылаясь на требования п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» полагает, что выводы суда о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с нарушением права осужденного Ш. на защиту, являются необоснованными, поскольку по настоящему уголовному делу адвокат Фоминых В.Г. юридическую помощь Ф. не оказывал и материалы уголовного дела в отношении них не выделялись, а было возбуждено по результатам проверки в порядке ст. 144 УПК РФ на основании рапорта следователя об обнаружении признаков преступления и не связано с хищением двери потерпевшей. При этом осужденные на стадии предварительного расследования признавали субъективную сторону преступления, но указывали от отсутствие субъективной стороны состава преступления, которая судом не выяснялась, судебное следствие не проводилось и позиция обвиняемых судом не устанавливалась, о нарушении права Ш. на защиту обвиняемые и защитники самостоятельно не заявляли, оставив данный вопрос на усмотрение суда, которым также не устанавливалось нарушение адвокатом Фоминых В.Г. требований Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». Также считает необоснованным и не мотивированные решение суда об изменении И. меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении с освобождением из-под стражи в зале суда, поскольку сведения о личности и обстоятельства избрания ему меры пресечения не выяснялись. При этом суд не принял во внимание, что И. неоднократно судим за совершение преступлений против собственности, привлекается к уголовной ответственности в период нахождения под административным надзором, состоит на учете у врача-наркологом, характеризуется отрицательно, поэтому находясь вне изоляции от общества может согласовать с другими обвиняемыми иную версию произошедшего, препятствовать рассмотрению дела, не имея постоянного источника дохода и являясь зависимым от алкоголя, вновь совершить преступление. В связи с чем просит постановление суда отменить, уголовное дело вернуть в суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, избрать И. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях адвокаты Беспалюк С.Н. в защиту интересов Ф., адвокат Кельн О.Ю. в защиту интересов И. считают постановление суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч. 1 п. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

В силу ч.6 ст.49 УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

В силу п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого.

Как установлено судом по настоящему уголовному делу защиту интересов обвиняемого Ш. в ходе предварительного следствия, в том числе при предъявлении обвинения и выполнении требований ст.217 УПК РФ, осуществлял адвокат Фоминых В.Г. При этом в ходе предварительного следствия Ш. свою причастность к хищению металлической двери группой лиц по предварительному сговору с Ф. и И. отрицал, изобличая Ф. и И. в хищении. При этом Ф. также свою причастность отрицал, указавая что дверь похитили Ш. и И., полагая, что деньги от Ш. получил за сварочный агрегат, похищенный в тот же день.

Дело по факту хищения у Б. металлической двери и дисков, возбуждено на основания рапорта об обнаружении хищения в рамках расследования дела по факту хищения у этой же потерпевшей сварочного агрегата.

При этом согласно приговора Кизеловского городского суда Пермского края от 20 мая 2022 года Ф., защиту которого на предварительном следствии и в суде осуществлял адвокат Фоминых В.Г., осужден и отбывает наказание по факту кражи 31 января 2022 года в дневное время из подъезда дома №** по ул.****, сварочного агрегата Б.

В связи с чем адвокат Фоминых В.Г. ранее оказывал юридическую помощь Ф., чьи интересы противоречат интересам защищаемого им по данному делу Ш. При этом уголовные дела взаимосвязаны, так как хищения сварочного агрегата и металлической двери по версии следствия совершены в одном месте и в одно время, а отрицающие причастность к хищению двери обвиняемые фактически изобличают друг друга в ее хищении.

Данное обстоятельство свидетельствует о допущенном в ходе предварительного следствия нарушении гарантированного законом права Ш. на защиту, которое не могло быть устранено судом путем замены адвоката, поскольку обвинительное заключение составлено на основании следственных действий, проведенных с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что в силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения и предполагает возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с чем судом сделан законный и обоснованный вывод о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия мера пресечения И. не избиралась, он был объявлен в розыск и заключен под стражу 22 ноября 2022 года на основании постановления суда от 18 ноября 2022 года в связи с неявкой в судебное заседание. Однако учитывая данные о его личности, тяжесть предъявленного обвинения, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства дела, размер причиненного ущерба, несмотря на наличие судимостей, наказание по которым полностью отбыто, обнаружение И. через несколько дней после объявления в розыск по месту жительства, а также принятием решения о возвращении дела прокурору, судом обоснованно мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку сможет обеспечить в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств и надлежащего поведения обвиняемого И. в период производства по делу. 

Достаточных данных о возможности обвиняемого И. воспрепятствовать производству по делу, оказать влияние на других участников процесса суду не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда о возвращении уголовного дела прокурору принято в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 24 ноября 2022 года, которым уголовное в отношении И., Ф., Ш., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору г.Кизела в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения И. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении с освобождением из-под стражи в зале суда, оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Кизеловского городского прокурора Москвина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись