№ 1-199/2025 (1-1389/2024)

35RS0010-01-2024-020436-79

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 11 февраля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кубасова С.А.,

при секретаре Двойнишниковой Т.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Вологды Фофановой Ю.С.,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО6 совершил умышленное причинение 

<

данные изъяты> вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено в г. Вологде при следующих обстоятельствах:

6 мая 2024 года в период с 03 часов 00 минут по 03 часа 28 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО6, находясь около входа в 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение последнему физических страданий и 

<

данные изъяты> вреда здоровью, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения 

<

данные изъяты> вреда здоровью, держа в правой руке электропневматический автомат калибра 6 мм, который согласно заключения эксперта № от 12 сентября 2024 года оружием не является, и используя его в качестве оружия, умышленно нанес им находящемуся в непосредственной близости от него ФИО1 не менее одного удара 

<

данные изъяты>, от которых последний испытал сильную физическую боль.

В результате противоправных действий ФИО6 потерпевшему ФИО1 согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от 16 октября 2024 года причинены следующие телесные повреждения:

- 

<

данные изъяты>, которые по своему характеру непосредственно создавали угрозу для жизни пострадавшего, в связи с чем, по признаку опасности для жизни человека повлекли за собой 

<

данные изъяты> вред здоровью ФИО1;

- 

<

данные изъяты>, для лечения которых, учитывая характер и интенсивность повреждений, необходим срок не более 21-го дня, в связи с чем, данные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья повлекли за собой 

<

данные изъяты> вред здоровью ФИО1;

- 

<

данные изъяты>, которые как поверхностные повреждения, сами по себе, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому, каждое из них в отдельности и все вместе, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью ФИО1

Подсудимый ФИО6 виновным себя в совершении преступления не признал. Пояснил, что с потерпевшим были знакомы длительное время. ФИО1 своего места жительства не имел, проживал не один год в его (ФИО6) квартире, вместе работали, ездили в командировки. 6 мая 2024 года он возвращался домой, попросил потерпевшего открыть двери. Потерпевший вышел в подъезд, открыл двери, навел на него (ФИО6) автомат. Он испугался, в ходе борьбы случайно задел потерпевшего автоматом. Непосредственно удара он потерпевшему не наносил, все произошло случайно, когда с потерпевшим тянули автомат в разные стороны. Он защищался, хотел забрать у потерпевшего автомат. От удара потерпевший потерял сознание. Данный автомат он ранее никогда не видел. Он проходил срочную службу в армии, стрелял из автомата ФИО7 на стрельбах, но в его устройстве не разбирается. Он испугался автомата, даже несмотря на то, что он был не комплектный, отсутствовали детали.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО6 следует, что с ФИО1 дружит с 18 лет. 6 мая 2024 года в ночное время распивал алкоголь вне дома. Около 03 часов 00 минут пошел к себе домой. Так как у него не было с собой ключей, телефона, он позвонил в домофон в свою квартиру, попросил ФИО1 открыть дверь. Через пару минут из дверей подъезда вышел ФИО1 с автоматом в руках. Он подумал, что автомат настоящий, увидел его впервые. ФИО1 держал автомат дулом, направленным ему в лицо. Он (ФИО6) был испуган. Он выхватил автомат из рук ФИО1, и схватив автомат за дуло, нанес ФИО1 один удар железным основанием автомата (местом, где должен быть приклад, но его там не было), 

<

данные изъяты>, «как топором», 

<

данные изъяты>. ФИО1 упал на землю, потеряв сознание (т.1 л.д. 63-66).

Вина ФИО6, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- оглашенными показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которых у него есть друг ФИО6 До мая 2024 года он проживал у ФИО6. 5 мая 2024 года после работы он пришел к Г. домой, ФИО6 был дома, ключей от квартиры у него нет. Между ними конфликтов не было. Потом ФИО6 ушел из дома. Под утро 6 мая 2024 года ФИО6 вернулся, но так как у того не было ключей, он позвонил в домофон и попросил открыть дверь. Г. поднялся в квартиру. Спустя какое-то время он пошел в магазин за алкоголем, ФИО6 в это время вышел из квартиры и куда-то ушел, ключей у ФИО6 не было. После магазина, он вернулся домой и стал ждать ФИО6. Тот вновь позвонил в домофон и попросил открыть дверь, но он не стал открывать дверь и решил спуститься, при этом с собой взял автомат пневматический, зачем взял автомат, не знает, не помнит. По документам автомат принадлежит ему, а по факту пользуется ФИО6. Когда он вышел с автоматом на улицу, происходящее не помнит. Не исключает, что мог спровоцировать конфликт, у него взрывной характер. В какой-то момент почувствовал удар и потерял сознание. Сколько было ударов не помнит, был пьяный. Его отвезли в ВОКБ, где в отделении нейрохирургии получал лечение (т. 1 л.д. 111-116);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО2, согласно которых 6 мая 2024 года он находился на службе, из ДЧ УМВД России по г. Вологде поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> просят полицию. Был обнаружен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который лежал с признаками побоев, раны 

<

данные изъяты>, рядом находился ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На месте происшествия находился предмет, похожий на автомат АК (т. 1 л.д. 105-108);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО3, согласно которых 6 мая 2024 года находясь дома около 03 часов 30 минут собирался на работу, в окно постучался мужчина, попросил вызвать сотрудников полиции, он не спрашивал зачем, выполнил просьбу. Около 04 часов 00 минут стал выходить из квартиры, увидел сидящего на крыльце мужчину, на лице и голове у него была кровь, рядом находился предмет, похожий на автомат, у данного предмета отсутствовала часть, предмет был не целый. На месте уже были сотрудники полиции. Когда мужчина стучал в окно, то держал дверь в подъезд и не выпускал оттуда людей. Шумов, криков и самих обстоятельств, произошедших 06.05.2024 года, не видел (т. 1 л.д. 131-134);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО4, согласно которых 6 мая 2024 года находился на службе и в ночное время из ДЧ УМВД России по г. Вологде поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> просят, чтобы приехали сотрудники полиции. Он совместно с ФИО2 выдвинулся по вышеуказанному адресу. На месте обнаружили ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который лежал на земле, присутствовали признаки побоев, раны 

<

данные изъяты>, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО6 пояснил, что нанес удар ФИО1 На месте был обнаружен предмет, внешне схожий с автоматом АК-47. ФИО1 была вызвана скорая медицинская помощь. А ФИО6 был доставлен в ОП №2 УМВД России по г. Володе для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 151-154);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО5, согласно которых работает в должности врача-нейрохирурга в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница». 6 мая 2024 года поступил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и получал медицинскую помощь в стационарных условиях. Был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 214-217);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2024 (с фототаблицей), согласно которого осмотрена площадка перед входом в №-ий подъезд дома по адресу: 

<

адрес>, а также площадка № этажа №-его подъезда указанного дома (т. 1 л.д. 19-26);

- заключением эксперта № от 14.10.2024, согласно которого из копии титульного листа медицинской карты ФИО1 известно, что кровь потерпевшего ФИО1 относится к В (III) группе. На основании проведенного исследования установлено, что на автомате обнаружена кровь человека и выявлены антигены В и Н. Если кровь принадлежит одному человеку, то это лицо В а группы с сопутствующим антигеном Н. В этом случае кровь могла принадлежать ФИО1 Если пятна крови на автомате принадлежат нескольким лицам, то эти лица с группами крови В ? и 0 ? ?. В этом случае пятна крови могли быть образованы при смешивании крови ФИО1 с кровью человека с 0 ? ? группой (т. 1 л.д. 189-191);

- заключением эксперта № от 12.09.2024, согласно которого: Предмет, обнаруженный и изъятый 6 мая 2024 года в ходе осмотра места происшествия является электропневматическим автоматом калибра 6 мм, имеющим внешнее сходство с автоматом ФИО7 «АК-74», относится к конструктивно сходным с пневматическим оружием изделиям и каким-либо оружием не является. Представленный электропневматический автомат не исправен и для использования по целевому назначению не пригоден, у него отсутствуют: магазин, приклад, газовая трубка с накладкой, прицельная планка, возвратный механизм имитатора затвора и элемент питания (аккумулятор) (т. 1 л.д. 147-149);

- заключением эксперта № от 16.10.2024, согласно которого согласно сведениям из представленных на экспертизу документов, учитывая обстоятельства дела, в соответствии с вопросами, поставленными на разрешение, эксперт приходит к выводам, что при обращении за медицинской помощью 6 мая 2024 года с последующим обследованием и лечением у гр. ФИО1, обнаружено: 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>, образовались в результате травмирующих воздействий твердого тупого предмета (твердых тупых предметов) с приложением травмирующей силы на область 

<

данные изъяты> за что свидетельствует характер повреждений.

<

данные изъяты>, образовались в результате травмирующих воздействий твердого предмета (твердых предметов) с приложением травмирующей силы в местах анатомической локализации ран, за что свидетельствует характер повреждений.

По сведениям из представленных медицинских документов детализировать механизм указанных повреждений, идентифицировать действовавший предмет (предметы), определить количество и последовательность, травмирующих воздействий, а также конкретизировать общие условия травмы, в том числе по вариантам событий изложенных в фабуле постановления о назначении экспертизы и протоколе допроса подозреваемого ФИО6 от 31.07.2024 года, не представляется возможным.

<

данные изъяты>, по своему характеру непосредственно создавали угрозу для жизни пострадавшего, в связи с чем, по признаку опасности для жизни человека повлекли за собой 

<

данные изъяты> ВРЕД здоровью (пункт 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н).

Для лечения 

<

данные изъяты>, учитывая характер и интенсивность повреждений, необходим срок не более 21-го дня, в связи с чем, данные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья повлекли за собой 

<

данные изъяты> ВРЕД здоровью (пункт 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. N194.).

<

данные изъяты>, как поверхностные повреждения, сами по себе, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому, каждое из них в отдельности и все вместе, расцениваются как повреждения, НЕ ПРИЧИНИВШИЕ ВРЕД здоровью (пункт 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н) (т. 1 л.д. 173-179);

- протоколом осмотра предметов с участием подозреваемого ФИО6 от 21.10.2024, согласно которого осмотрен электропневматический автомат калибра 6 мм. Подозреваемый ФИО6 пояснил, что нанес удары ствольной коробкой с рукояткой и спусковой скобой (т. 1 л.д. 193-200).

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд считает их непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следовательно, достоверными, допустимыми и позволяющими суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО6 в объеме установленных обстоятельств.

При принятии решения по делу суд берет за основу оглашенные показания подсудимого ФИО6 на предварительном следствии в которых он не отрицает, что выхватил у потерпевшего элетропневматический автомат, после чего ударил потерпевшего данным автоматом по голове, показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании.

Действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Показания ФИО6 в судебном заседании о том, что удар потерпевшему он нанес случайно, входе борьбы, когда пытался отнять у него автомат, суд оценивает критически как избранный способ защиты, избегания ответственности за содеянное. 

Суд полагает, что ФИО6 в момент нанесения удара потерпевшему в состоянии необходимой обороны не находился. Из принятых судом за основу показаний ФИО6 на предварительном следствии следует, что он сначала отнял у потерпевшего элетропневматический автомат, после чего ударил им ФИО1

Кроме того, из показаний потерпевшего следует, что элетропневматический автомат принадлежал самому ФИО6

Как следует из экспертного заключения № от 12 сентября 2024 года (т. 1 л.д. 147-149) предмет, обнаруженный и изъятый 6 мая 2024 года в ходе осмотра места происшествия является электропневматическим автоматом, имеющим внешнее сходство с автоматом ФИО7, каким-либо оружием не является. Представленный электропневматический автомат не исправен и для использования по целевому назначению не пригоден, у него отсутствуют: магазин, приклад, газовая трубка с накладкой, прицельная планка, возвратный механизм имитатора затвора и элемент питания. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО6 знал и понимал, что потерпевший около входа в подъезд дома продемонстрировал ему неисправный и некомплектный игрушечный автомат, какого-либо посягательства, сопряженного с насилием или угрозой применения насилия, в том числе опасного для жизни или здоровья подсудимого со стороны ФИО1 в ходе конфликта не имелось.

Об умысле подсудимого ФИО6 на причинение 

<

данные изъяты> вреда здоровью потерпевшего ФИО1, свидетельствуют действия подсудимого, который электропневматическим автоматом нанес ФИО1 не менее одного с силой удара в область головы.

В результате преступных действий ФИО6 потерпевшему, согласно заключения эксперта № от 16 октября 2024 года причинены:

- 

<

данные изъяты>, которые по своему характеру непосредственно создавали угрозу для жизни пострадавшего, в связи с чем, по признаку опасности для жизни человека повлекли за собой 

<

данные изъяты> вред здоровью ФИО1;

- 

<

данные изъяты>, для лечения которых, учитывая характер и интенсивность повреждений, необходим срок не более 21-го дня, в связи с чем, данные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья повлекли за собой 

<

данные изъяты> вред здоровью ФИО1;

- 

<

данные изъяты>, сами по себе, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому, каждое из них в отдельности и все вместе, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью ФИО1

Проанализировав исследованные доказательства по делу суд исключает из объема обвинения подсудимого нанесение потерпевшему 

<

данные изъяты> шеи, так как из принятых судом за основу показаний подсудимого на предварительном следствии, а также показаний потерпевшего следует, что ФИО6 и потерпевший в момент нанесения подсудимым удара находились лицом друг к другу, удар ФИО6 нанесен спереди 

<

данные изъяты>. Указанные обстоятельства по мнению суда исключают возможность получения указанных повреждений 

<

данные изъяты> от действий подсудимого.

Преступление совершено ФИО6 с применением предмета, используемого в качестве оружия - электропневматического автомата, которым нанесен удар потерпевшему.

Оценивая поведение подсудимого ФИО6 в судебном заседании в совокупности с данными о личности, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о виде и мере наказания ФИО6 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО6 обстоятельствами суд признает 

<

данные изъяты>.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО6 обстоятельств судом не установлено.

Достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ указанного в обвинительном заключении в качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО6 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку состояние опьянения подсудимого в момент совершения преступления медицинскими документами не подтверждено.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО6 суд учитывает, что он судим, 

<

данные изъяты>

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни, и жизни его семьи, полагает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО6 без реального отбытия наказания, и назначает условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ с возложением ряда обязанностей, направленных на контроль за его поведением.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения его категории на менее тяжкую, также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении подсудимого ФИО6 с учётом изложенных обстоятельств, материального и семейного положения подсудимого, суд полагает возможным не применять.

Суд, разрешая судьбу вещественных доказательств с учетом требований ст.ст. 81, 82 УПК РФ, полагает, что: 

- смыв вещества красно-бурого цвета, хранящийся при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 213), следует уничтожить, 

- электропневматический автомат калибра 6 мм, ствольная коробка, деталь - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №2 УМВД России по г. Вологде (т. 1 л.д. 201-202), следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО6 исполнение обязанностей:

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в порядке, установленном уголовно-исполнительной инспекцией,

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа.

Меру пресечения осужденному ФИО6 на апелляционный период оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- смыв вещества красно-бурого цвета, хранящийся при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 213), уничтожить, 

- электропневматический автомат калибра 6 мм, ствольная коробка, деталь - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №2 УМВД России по г. Вологде (т. 1 л.д. 201-202), уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья С.А. Кубасов