дело № 2-2800/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

05 июля 2018 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.С.,

с участием представителя общественной организации ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах ФИО3 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Блок - Пост» ( МООЗПП «БЛОК-ПОСТ») обратилась в суд в защиту прав ФИО3 с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х транспортных средств. 

Указанное ДТП произошло вследствии нарушения водителем ТС Субару Импреза г/н № ФИО4 п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, который управляя транспортным средством, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль над его движением, утратил контроль за движением транспортного средства, допустил занос с последующим выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с попутно движущимся транспортным средством Шевроле Нива и ТС, движущимся во встречном направлении ВАЗ 2114 г/н № под управлением ФИО3, после чего транспортное средство ВАЗ 2114 г/н № столкнулось с ТС ФИО7 СИД, двигавшемся попутно с ним справа.

В данном дорожно-транспортном происшествии принадлежащее на праве собственности истцу ФИО3 транспортное средство получило множественные механические повреждения, в результате чего ему был причинен материальный ущерб. 

Действия водителя ФИО4, выраженные в нарушении п.1.5, 10.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным заявителю материальным ущербом. 

Гражданская ответственность заявителя как владельца транспортного средства ВАЗ 2114 г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» ( полис №).

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в АО «СОГАЗ» с письменным заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. Страховщик в установленные сроки поврежденное ТС осмотрел, о чем был составлен соответствующий акт и выплатил ФИО3 страховое возмещение в размере 13725 руб..

Истец с размером выплаты не согласен, в связи с чем для оценки ущерба обратился к независимому эксперту. 

В соответствии с заключением независимого эксперта ИП А., стоимость восстановительного ремонта ТС истца после вышеуказанного ДТП с учетом износа деталей, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, составила 72 900 руб. 

За услуги эксперта заявителем уплачено 3500 руб. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о том, что выплата страхового возмещения была произведена в соответствии с п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которого в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. 

Данное решение страховщика является незаконным.

В случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом сведений ответчик имел возможность запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика была направлена письменная претензия с требованием произвести страховую выплату в полном размере. К претензии был приложен оригинал экспертного заключения и квитанции об оплате услуг, а также копии объяснений участников ДТП, схемы с места ДТП, из которых следует, что именно ФИО4 является лицом ответственным за причинение ущерба, в том числе и истцу.

Заявление о страховой выплате потерпевшим было подано ДД.ММ.ГГГГ Срок рассмотрения заявления истек ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 62725,50 руб. (59175,00 *1%*106).

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 59175 руб., убытки в виде стоимости услуг независимого эксперта в размере 3500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62725 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания страхового возмещения уменьшил до 45 808 руб. ( с учетом уточненной калькуляции ИП А.), неустойки до 48556 руб., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что из представленного административного материала следует, что именно ФИО4 является лицом, виновным в совершении произошедшего ДТП с участием истца. Полный пакет документов истцом был представлен страховщику. Оснований для выплаты страховщиком страхового возмещения в долях не имелось. Кроме того, факт совершения ДТП по вине именно ФИО4 также подтверждается представленной видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомашине истца ФИО3.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, согласно которых заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения страховщиком было рассмотрено, произведен расчет причиненного истцу ущерба, который составил 54900 руб.. Учитывая факт того, что в ДТП участвовали 4 автомобиля, принимая во внимание отсутствие документов, указывающих на вину кого-либо из участников ДТП, руководствуясь п. 22 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, АО «СОГАЗ» выплатило ФИО3 25 % от размера причиненного ущерба, а именно 13 725 руб.. Из представленных документов, не усматривается по чьей вине произошло ДТП. Компетентным органом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении всех участников ДТП в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Иных процессуальных документов, вынесенных по факту данного ДТП, в АО «СОГАЗ» не представлялось. Доводы о наличии в действиях водителя транспортного средства Субару Исрафилова нарушений требований п. 1.5. и 10.1. ПДД не подтверждаются материалами дела. Какой-либо обязанности на страховщика по определению степени вины участников ДТП не возлагается. Таким образом, все возложенные на страховщика обязанности исполнены надлежащим образом. С представленным заключением о размере причиненного ущерба в размере 72900 руб. не согласны. Исковые требования о взыскании морального вреда и штрафа не признают. В случае удовлетворения судом требований в части взыскания штрафа, неустойки и морального вреда, на основании ст. 333 ГК РФ просят уменьшить их размер. 

Дополнительно представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с учетом уточнения истцом требований размер ущерба определен 59533 руб.. Страховщиком размер ущерба определен 54900 руб. Указанные суммы находятся в пределах статистической достоверности 10 %, в связи с чем оснований для удовлетворения требований также не имеется. Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения в равных долях было исполнено, права истца не нарушены, основания для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют. Ходатайство о назначении автотехнической и автотовароведческой экспертизы не заявляет.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы деда, обозрев в судебном заседании видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 часов 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: Шевроле Нива гос. № под управлением ФИО5, Субару гос. № под управлением ФИО4, ВАЗ-211440-26 гос. № под управлением ФИО3, ФИО7 Сид гос. № под управлением ФИО6. 

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС на месте вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении всех участников ДТП ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Однако из этого не следует, что нарушений ПДД РФ допущено не было.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.05.2018) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства ( п. 10.1 Правил).

Административная ответственность за нарушение п. 1.5, 10.1 ПДД РФ Кодексом об административных правонарушениях РФ не предусмотрена. 

Истец, заявляя о неполноте выплаты страховой суммы, обосновывает свои требования наличием вины ФИО4 в произошедшем ДТП, тогда как страховая компания при производстве выплаты исходила из не установления степени вины участников ДТП.

Проанализировав представленный суду административный материал, исходя из объяснений участников ДТП (ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6), суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 часов 

<

адрес> напротив дома № произошло вследствие нарушения водителем ТС Субару Импреза г/н № ФИО4 п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, поскольку тот, управляя транспортным средством, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий, допустив занос с последующим выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с попутно движущимся ТС Шевроле Нива гос. № под управлением ФИО5 и транспортным средством истца, движущимся во встречном направлении ВАЗ 2114 г/н №, после чего ТС ВАЗ 2114 г/н № столкнулось с транспортным средством ФИО7 Сид гос. № под управлением ФИО6, двигавшемся справа в попутном направлении. 

Данные обстоятельства подтверждаются обозретой в судебном заседании видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия с видеорегистратора, установленного на транспортном средстве истца, а также не оспаривались привлеченными к участию в деле третьими лицами. 

Таким образом, установлено, что именно нарушение водителем ТС Субару Импреза г/н № ФИО4 правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно –транспортным происшествием. Действия других участников не состоят в причинной связи с ДТП.

Ответчиком ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы не заявлено.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в АО «СОГАЗ» (страховой полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. 

Ответчиком транспортное средство истца осмотрено, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно - транспортное происшествие признано страховым случаем и истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 13725 руб..

Ответом от 13.02.2018г. АО «СОГАЗ» известило ФИО3 о том, что страховая выплата в соответствии с п. 22 ст. 12 ФЗ произведена в размере 25% ( 13725 руб.) от ущерба, полученного ВАЗ 2114 г/н № ( 54900 руб.), поскольку степень вины участников ДТП не установлена. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. 

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП А. стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 2114 г/н № с учетом износа составляет 72 900 руб.. Впоследствие оценщиком стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца уточнена в связи с некорректным расчетом, о чем представлена калькуляция на сумму 59533 руб. ( с учетом износа).

Сторонами данный размер ущерба не оспаривался.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил претензию в АО «СОГАЗ» с требованием произвести доплату страхового возмещения. Претензия получена ответчиком 26.04.2018г., однако требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик в обоснование позиции ссылается на п. 22 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Принимая во внимание, что лицом, ответственным за причиненный вред, является водитель ТС Субару Импреза г/н № ФИО4, то требования истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме ( а не 25%) подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ВАЗ 2114 г/н № на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП А. с учетом представленной стороной истца корректировки составляет 59 533 руб. ( с учетом износа).

В соответствии с калькуляцией АО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта составляет 54900 руб..

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между заявленной стороной истца суммой и определенной АО «СОГАЗ» стоимостью восстановительного ремонта составила 4633 руб., что составляет менее 10 %, то есть находится в пределах статистической достоверности, а значит, не подлежит взысканию со страховщика.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцу ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 13725 руб., то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме 41 175 руб. ( 54900-13725).

Учитывая то обстоятельство, что судом при определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения принят расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный АО «СОГАЗ», суд приходит к выводу об отказе во взыскании в пользу истца убытков в виде расходов на проведение независимой оценки ущерба.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд не усматривает. Оснований к осуществлению ответчиком истцу страховой выплаты в размере 25% не имелось, поскольку исходя из конкретных материалов дела, представленного ответчику административного материала, оснований полагать о наличии в действиях всех участников ДТП вины в произошедшем ДТП не имелось. При даче объяснений на месте ДТП водитель ФИО4 изначально указывал, что не справился с управлением и совершил столкновение с другими транспортными средствами.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, страховое возмещение должно быть выплачено ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, то в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пользу истца подлежит взысканию неустойка. 

За нарушение срока выплаты страхового возмещения, с учетом заявленного истцом периода, размер неустойки составит 43 645 руб. 50 коп. ( 41175*1%*52).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, принципы разумности, справедливости и соразмерности, явную несоразмерость размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, приходит к выводу об уменьшении на основании ст.333 ГК РФ размера неустойки до 20 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 151, части 2 статьи 1099 ГК РФ, статье 15 Закона РФоссийской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению. В связи с этим суд, учитывая обстоятельства и характер причиненного истцу имущественного вреда, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования о возмещении морального вреда частично, в размере 1000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 20587 руб. 50 коп.. (41175* 50%). Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает. При этом 50 % указанного штрафа, т.е. 10293 руб. 75 коп., подлежит перечислению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК – ПОСТ», а 50 % указанного штрафа – 10293 руб. 75 коп.– в пользу потребителя. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления, в размере 2335 руб. 25 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 41175 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 10293 руб. 75 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» штраф в размере 10293 руб. 75 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2335 руб. 25 коп.. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.07.2018 года.

Судья 

<

 > Т.В. Павлова