Дело № 2-3080/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года г. Астрахань

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьянова З.Д.,

при секретаре Алтынжаровой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что 26.01.2017 года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ А22R33, г/н 

<

номер> под управлением ФИО2 и автомобиля Лада 21140 Самара, г/н 

<

номер> под управлением собственника ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ГАЗ А22R33, г/н 

<

номер> ФИО2, нарушивший требования п.8.3 ПДД РФ. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. 17.02.2017 года ответчиком была произведена выплата в размере 24792,50 рубля. Не согласившись с выплатой страхового возмещения, истцом по своей инициативе была произведена независимая экспертиза ООО «Право и закон», согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 59534,94 рубля, услуги эксперта 12 000 рублей. 07.03.2017 года истец обратился с претензией к ответчику, ответчик данную претензию оставил без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 34742,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 72958,20 рублей, штраф в размере 50%, затраты, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения в размере 12000 руб., услуги представителя в размере 12000 руб., стоимость оплаты курьерских услуг в размере 50 рублей, стоимость нотариальных услуг 1300 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований. 

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По правилам пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 26.01.2017 года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ А22R33, г/н 

<

номер> под управлением ФИО2 и автомобиля Лада 21140 Самара, г/н 

<

номер> под управлением собственника ФИО1 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ГАЗ А22R33, г/н 

<

номер> ФИО2, нарушивший требования п.8.3 ПДД РФ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 26.01.2017 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.01.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля истца застрахована в САО «ВСК» (полис ЕЕЕ 

<

номер>).

02.02.2017г. ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ВСК», с заявлением о взыскании страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. 14.02.2017 года ответчик признал случай страховым и выплатил 16.02.2017 года сумму страхового возмещения в размере 24792,50 рубля, что подтверждается платежным поручением № 11632 от 16.02.2017 года. 

Согласно экспертному заключению ООО «Право и Закон» №02931-Н/Р стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 21140 Самара, г/н 

<

***> с учетом износа составляет – 59534,94 рублей, стоимость экспертизы 12 000 рублей. 

07.03.2017г. ФИО1 направил в адрес САО «ВСК» претензию с требованием произвести доплату в размере 46742,44 рубля. Однако доплата не была произведена. 

По ходатайству представителя истца определением Советского районного суда от 18.10.2017 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы от 01.12.2017 №3136, выполненной ООО КФ «Гранд-эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 21140 Самара, г/н 

<

номер> с учетом эксплуатационного износа составляет 24 000 рублей. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 2 от 29.01.2015 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П.

Из преамбулы указанной Единой методики следует, что она является обязательной для применения в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно Единой методике расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках ОСАГО производится по справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ в разрезе 13 экономических районов.

Согласно абз.2 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из материалов дела усматривается, что страховой случай наступил 26.01.2017 года, то есть на дату наступления страхового случая положения указанной Единой методики действовали.

Суд, изучив экспертные заключения ООО «Право и Закон», экспертного заключения Ранэ-Юг от 07.02.2017 года и ООО КФ «Гранд-эксперт», приходит к выводу, что заключение эксперта ООО КФ «Гранд-эксперт» более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, принадлежащего истцу, определена экспертом с учетом цен, действующих на территории г.Астрахани и Астраханской области на момент проведения экспертизы, четко и точно сформулированы ответы, которые не допускают неоднозначного толкования. 

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы, произведенной ООО КФ «Гранд-эксперт» дано на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст.86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело в полном объеме, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного судебного процесса.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о полном исполнении ответчиком обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что страховое возмещение выплачено истцу до момента его обращения с претензией и до момента обращения в суд, требования об уплате штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2017 года.

Судья З.Д.Аверьянова