ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 г. г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Кончаковой С.А., 

при секретаре Шурановой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 650/2017 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профрегионтур», ФИО2 о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Профрегионтур», ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Профрегионтур» заключен договор, согласно которому ответчик взял на себя обязательства организовать тур на семью из трех человек на летних отдых в отель 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В этот же день истец произвела оплату стоимости путевки в размере 30880 руб. на карту ПАО «Сбербанк России» принадлежащую генеральному директору ООО «Профрегионтур» ФИО2 Впоследствии истец доплатила 10300 руб. Общая стоимость услуг составила 41180 руб. Однако турпродукт в установленный срок предоставлен не был. Ответчик за неделю до даты выезда сообщил, что исполнить свои обязательства по отправке туристов в отель 

<

данные изъяты> не может. Предложили истцу иные условия размещения, с которыми ФИО1 не согласилась. Истец уведомила ответчика об отказе от тура. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчикам с требованием о возврате денежных средств в полном размере, однако претензия осталась без удовлетворения. Просила взыскать с ответчиков в ее пользу денежные средства в размере 41180 руб., неустойку в размере 213724,2 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, уточнив, что просит взыскать с ООО «Профрегионтур» денежные средства в размере 41180 руб., неустойку в размере 213724,2 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф. 

Ответчики ООО «Профрегионтур», ФИО2 в судебное заседание, о времени и месте которого извещались надлежащим образом, не явились. Возражений не представили, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд в порядке ст. 233 ГПК РФ счел возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы, изложенные в иске, выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 6, 9 Федерального закона РФ от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В силу ст.ст. 27, 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст.28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. 1 ст.28 и п.п. 1 и 4 ст.29 настоящего Закона.

Судом установлено,что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Профрегионтур» заключен договор, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по оказанию услуги бронирования и размещение в отеле 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, трех человек в трехместном номере в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.14-15, 18-19,21).

Согласно путевке № на курортный отдых в 

<

адрес>) от объединения «Профрегионтур» выдана на отдых в Гостевой дом 

<

данные изъяты> с заездом ДД.ММ.ГГГГ и отъездом ДД.ММ.ГГГГ, оформлена на туристов: ФИО1, 

<

данные изъяты>, в трехместный стандарт, питание включено, стоимость 30880 руб. (л.д.20,22,24,30-33).

ДД.ММ.ГГГГ истец произвела оплату в указанной сумме на счет, открытый на имя ФИО2( л.д.16,28,24).

Впоследствии истец изменила количество туристов по путевке №, дополнив 

<

данные изъяты>, доплатив 10300 руб., что подтверждается чеком ОАО «Сбербанк России» (л.д.34-35,36). 

Всего истец произвела оплату туристического продукта в размере 41180 руб.( л.д.23, 28,36)

Согласно п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 г. N 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

На основании вышеизложенного ООО «Профрегионтур», как туроператор, несет полную ответственность за предоставление услуг, входящих в тур, за исключением случаев, предусмотренных законом и настоящим договором.

ООО «Профрегионтур» не предоставило услуги, входящие в тур, указав на возможность их предоставления в указанный период в отель 

<

данные изъяты> и предложив иные условия размещения, которые истца не устроили (л.д. 39-47).Доказательств обратного суду не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Профрегионтур» с заявлением содержащим требование о возврате уплаченной суммы (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ФИО2 с требованием возвратить уплаченные денежные средства в размере 41180 руб. (л.д.60)

До настоящего момента денежная сумма за туристический продукт в размере 41180 руб., истцу не возвращена.

При таких обстоятельствах, поскольку тур предоставлен не был, сроки нарушены, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной суммы с туроператора ООО «Профрегионтур» подлежат удовлетворению.

С ООО «Профрегионтур» подлежит взысканию в пользу истца денежные средства, уплаченные по путевке в размере 41180 руб.

Оснований, предусмотренных законом, для возложения на ООО «Профрегионтур», ФИО2 солидарной ответственности не имеется. При уточнении предмета иска конкретных материально-правовых требований к ФИО2 истцом не заявлено. Наличие договорных отношений между истцом и ФИО2 никакими допустимыми доказательствами с достоверностью не подтверждено. При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ФИО2 не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213724,2 руб.

Поскольку в силу преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), в то же время согласно ст. 22 названного закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней с даты получения соответствующего требования, что исполнено ответчиком не было, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с нарушением сроков возврата денежных средств, отказом от добровольного удовлетворения требований потребителя, ответчик должен выплатить истцу неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требование о возврате уплаченных по договору денежных средств заявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.45).

Ответчик обязан был возвратить истцу полученные по договору денежные средства не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

С учетом приведенных выше норм и установленных обстоятельств просрочки ответчиком исполнения установленных сроков, заявленных требований неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных по договору, исходя из цены договора за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. из расчета ( 41180 х 3% х 145 = 179133). 

Поскольку сумма неустойки не может превышать общую сумму заказа, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в размере 41180 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 30000 руб. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, характер допущенных ответчиком нарушений и их последствия с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, в связи с этим в данном случае требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу истца в размере 43680 руб. исходя из следующего расчета: (41180+41180+5000):2 =43680 руб.

Истец предоставила ответчику вместе с претензией реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств. Ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца, что исключило бы для него негативные последствия в виде взыскания штрафа. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Новомосковск подлежит взысканию с ответчика ООО «Профрегионтур» государственная пошлина в размере 2970,80 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профрегионтур» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Профрегионтур» в пользу ФИО1 стоимость услуг по договору в размере 41180 руб., неустойку в размере 41180 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 43680 руб., а всего 131040 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профрегионтур» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Профрегионтур» в доход бюджета муниципального образования г.Новомосковск государственную пошлину в размере 2970,80 руб. 

Ответчики ООО «Профрегионтур», ФИО2 вправе подать в Новомосковский городской суд Тульской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2017 г.

Председательствующий С.А. Кончакова