№2-413/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

16.09.2025 года 

<

...>

Центральный районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Наумовой Т.К., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пушкиной Т.Е., 

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1,

представителя истца ФИО2 по доверенности адвоката Горохова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Тулы гражданское дело №2-413/2025 по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», ООО «Брянская мясная компания» о признании заключенного соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», ООО «Брянская мясная компания» о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков, судебных расходов, возникших вследствие нарушения ответчиком обязательства по осуществлению страховой выплаты.

В обоснование заявленных исковых требований указано следующее: 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, собственником данного т/с является ФИО2;

автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3., собственником данного т/с является ООО «Брянская мясная компания».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты>, который при перестроении не убедился в безопасности совершаемого маневра и не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно слева и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, а именно повреждены:

обе правые двери, заднее правое крыло, правый порог.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, страховой полис 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась на основании статей 11-13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. по направлению финансовой организации был проведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией сформировано направление на станцию технического обслуживания автомобилей (

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» уведомило о том, что ремонт не производился, направление аннулировано.

Истцу было предложено выплатить страховое возмещение в сумме 45 700 руб. при условии подписания соглашения о данном размере страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между финансовой организацией и заявителем заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому общий размер денежной выплаты по страховому событию составляет 45 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. финансовая организация осуществила выплату заявителю страхового возмещения в сумме 45 700 руб. на расчетный счет истца вместо ремонта его транспортного средства.

Однако выявилось, что выплаченной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, ни одна станция техобслуживания не согласилась выполнять ремонт автомобиля за указанную сумму.

В связи с указанными обстоятельствами истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертного заключения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа деталей составил 60 690,5 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в финансовую организацию с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 14 990,5 руб., возмещении расходов за составление экспертного заключения в сумме 10 000 руб., неустойки. К претензии было приложено экспертное заключение самозанятого эксперта-техника ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требования со ссылкой на подписанное соглашение о размере страхового возмещения.

Полагая, что страховая компания не выполнила своих обязательств по осуществлению страховой выплаты в полном объеме, и убедила истца подписать изначально невыгодное соглашение, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к Финансовому уполномоченному с просьбой обязать ПАО СК «Росгосстрах» произвести доплату страхового возмещения в размере 14 990,5 руб. и возместить расходы по оплате экспертного заключения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в удовлетворении требований истца было отказано со ссылкой на заключенное соглашение о размере страхового возмещения.

Полагает, что данное соглашение является недействительным, т.к. оно было подписано под влиянием заблуждения, поскольку истец не знала действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля и выплаты от страховой компании недостаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу.

Согласно экспертного заключения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного в результате ДТП ущерба транспортного средства составляет 296 513 руб.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ООО «Брянская мясная компания», водитель – ФИО3

Полагает, что ООО «Брянская мясная компания» обязана возместить ущерб в размере, который составляет разницу между причиненным истцу ущербом без учета износа деталей и страховым возмещением, которое должна выплатить страховая компания, а также расходы в сумме 10 000 руб. по оплате экспертного заключения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ., истец просит суд: 

Признать недействительным заключенное между истцом и страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» соглашение о размере страхового возмещения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 700 руб.;

взыскать в пользу истца с ответчика страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 21 038 руб., судебные расходы по оплате заключения эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., почтовые расходы 83 руб., 

взыскать в пользу истца с ООО «Брянская мясная компания» ущерб в размере 200 322 руб., судебные расходы по оплате заключения эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., почтовые расходы 434,64 руб.

взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по ордеру адвокат Горохов А.Л. в судебном заседании просил суд удовлетворить исковые требования истца согласно заявления об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя свою позицию тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом было заключено и подписано сторонами соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому общий размер денежной выплаты по страховому событию составляет 45 700 руб. Исходя из этого размера, выплата страхового возмещения была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. от истца поступила претензия о доплате в размере 14 990 руб., возмещении судебных расходов. В удовлетворении претензии было отказано.

ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме, поскольку заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулировании страхового случая является способом урегулирования спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом экспертиза поврежденного имущества не проводится, поскольку соглашением определяется не стоимость восстановительного ремонта, а размер страховой выплаты в конкретном случае.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя являются завышенными и не подлежащими удовлетворению в указанном размере.

Представитель ответчика ООО «Брянская мясная компания» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в адресованных суду возражениях указал следующее: из текста соглашения об урегулировании страхового случая и о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы, а также соглашаются с тем, что размер страхового возмещения составляет 45 700 руб. Просила суд в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «Брянская мясная компания» отказать ввиду их необоснованности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, СК «АльфаСтрахование», а также ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.,), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено страхование ответственности причинителя вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО, Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Статья 1 Закона об ОСАГО определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным, а страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По смыслу положений статьи 1 указанного Федерального закона составляющими элементами страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Согласно подп. «б» п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ определено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. по адресу

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, собственником данного т/с является ФИО2;

автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, собственником данного т/с является ООО «Брянская мясная компания».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты> который при перестроении не убедился в безопасности совершаемого маневра и не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно слева и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения:

обе правые двери, заднее правое крыло, правый порог.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб. за нарушение п. 8.4 ПДД РФ. 

Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2017 №443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливается правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Соответственно, установленный указанными правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований является обязательными.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались его участниками ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни в судебном заседании по настоящему делу, кроме того, подтверждены материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, проанализировав обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п. 8.4 Правил дорожного движения, и наличии в его действиях, как участника дорожного движения, вины в совершении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>

Таким образом, причинение вреда автомобилю, принадлежащему ФИО2, имеет прямую причинно-следственную связь с неправомерными действиями водителя ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, страховой полис 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась на основании статей 11-13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению финансовой организации был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого экспертом-техником составлен акт, в котором содержится указание на выявленные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией сформировано направление на станцию технического обслуживания автомобилей 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ СТОА 

<

данные изъяты> уведомило о том, что ремонт не производился, направление аннулировано.

ДД.ММ.ГГГГ между финансовой организацией ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 в соответствии с п. 12 ст. 12 ФЗ № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью определения размера ущерба заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком по страховому событию составляет 45 700 руб. и подлежит выплате не позднее 10 рабочих с момента подписания соглашения. Стороны договорились, что после осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращается полностью (п.1 ст. 408 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» утвержден акт о страховом случае, согласно которому размер ущерба потерпевшей ФИО2 по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., составил 45 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. финансовая организация осуществила выплату заявителю страхового возмещения в сумме 45 700 руб. на расчетный счет истца. 

Однако, выплаченной суммы было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, ни одна станция техобслуживания не согласилась выполнять ремонт автомобиля за указанную сумму.

В связи с указанными обстоятельствами истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертного заключения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного самозанятым экспертом-техником ФИО4, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> с учетом износа деталей составил 60 690,5 руб.

Размер денежного вознаграждения исполнителя согласно договора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о составлении экспертного заключения составляет 10 000 руб. Акт выполненных работ сторонами подписан. Оплата работ подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в страховую компанию с претензией, в которой ставил вопрос о доплате страхового возмещения в размере 14 990,5 руб., которые составляют разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и реальным размером затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей: 60690,50 - 45 700 = 14 990,50 руб., а также о возмещении расходов по оплате экспертного заключения в сумме 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом 

<

данные изъяты> отказало ФИО2 в удовлетворении претензии, указав на то, что между сторонами заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения экспертизы.

Полагая, что страховая компания не выполнила своих обязательств по осуществлению страховой выплаты в полном объеме, и убедила истца подписать изначально невыгодное соглашение, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к Финансовому уполномоченному с просьбой обязать ПАО СК «Росгосстрах» произвести доплату страхового возмещения в размере 14 990,5 руб. и возместить расходы по оплате экспертного заключения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в удовлетворении требований истца было отказано со ссылкой на заключенное соглашение о размере страхового возмещения. Не согласившись с отказом Финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. 

Полагает, что данное соглашение является недействительным, т.к. оно было подписано под влиянием заблуждения, поскольку истец не знала действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертного заключения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного самозанятым экспертом-техником ФИО4 на основании договора с ФИО2, размер причиненного в результате ДТП ущерба транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты> без учета износа деталей составил 296 513 руб. 

Размер денежного вознаграждения исполнителя согласно договора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о составлении экспертного заключения составляет 10 000 руб. Акт выполненных работ сторонами подписан. Оплата работ подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по данному делу было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство экспертизы поручено ООО «Тульская Независимая Оценка».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П с учетом износа деталей и без учета износа деталей?

2. Определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам Тульского региона на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей и без учета износа деталей?

Согласно выводов, содержащихся в заключении эксперта ФИО6 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П с учетом износа деталей и без учета износа деталей составляет 66 738 руб. и 79 333 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО2, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам Тульского региона на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей и без учета износа деталей составляет 267 060 руб. 

Оценив данное доказательство, суд приходит к выводу, что экспертное заключение эксперта ФИО6 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. сомнений не вызывает, поскольку оно выдано компетентным лицом, обладающим необходимыми навыками, является допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу, в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные (исчерпывающие) ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Доказательств, которые ставили бы под сомнение достоверность приведенного заключения, не представлены ответчиком.

Выводы изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями. К заключению приложены копии документов, свидетельствующие о квалификации эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперт руководствовался.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд признает, что данное экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Разрешая требования истца, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ). 

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. 

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 названного постановления Пленума N 31).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы. 

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Таким образом, потерпевший обладает имущественным правом требования взыскания с непосредственного причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. 

Согласно выводов, содержащихся в заключении эксперта ФИО6 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П с учетом износа деталей и без учета износа деталей составляет 66 738 руб. и 79 333 руб. 

Таким образом, суд определил размер действительного ущерба и надлежащего страхового возмещения. Обоснованных возражений относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера страхового возмещения ответчики не представили.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что в материалах дела имеются доказательства размера реального ущерба, который определен в заключении эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, из материалов дела следует, что страховой компанией исполнено страховое обязательство по выплате страхового возмещения на основании заключенного между страховщиком и истцом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45700 рублей, определенного по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства истца, которого оказалось недостаточным для полного возмещения ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

В пунктах 64 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Обоснованных возражений, несогласия с суммой страхового возмещения, определенного по результатам независимой экспертизы, ответчиком не представлено, доказательств иного размера надлежащего страхового возмещения материалы дела не содержат, ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы с целью определения размера фактического ущерба и надлежащего страхового возмещения ответчиками не заявлено.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что определенная в соответствии с Законом об ОСАГО сумма страхового возмещения не является достаточной для возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему материального вреда, вследствие чего ПАО СК «Росгосстрах» обязано доплатить истцу страховое возмещение в размере 21 038 руб., которые составляют разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и реальным размером затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П: 66738 – 45700 = 21 028 руб.

Исходя из изложенного, суд удовлетворяет требования истицы и признает недействительным соглашение о размере страхового возмещения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45700 руб., заключенное между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2, и взыскивает в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в размере 21 038 руб. 

Истица также вправе рассчитывать на возмещение с непосредственного причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, которая в настоящем случае составит 200 322 рублей (267 060 – (45700 + 21038),в связи с чем суд взыскивает с ООО «Брянская мясная компания» в пользу истицы причиненный в результате ДТП ущерб в размере 200 322 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований; расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.

Выполнение самозанятым экспертом-техником ФИО4 экспертных заключений 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП подтверждается наличием в материалах дела данных исследований.

Несмотря на то, что в основу решения суда не были положены данные исследования, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов по оплате данных отчетов, поскольку данные расходы были понесены истцом, их размер подтвержден представленными платежными документами.

Разрешая данные требования истца, суд, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, квалифицирует понесенные истцом расходы по оплате производства досудебных экспертиз как судебные расходы, понесенные для сбора и представления доказательств в подтверждение предъявленных требований, и признает их подлежащими взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены к ответчикам в полном объеме, с каждого из ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы на проведение оценки ущерба в общей сумме 20 000 руб.:

с ПАО СК «Росгосстрах» - расходы по производству досудебных экспертиз в сумме 2000 руб., почтовые расходы за отправку претензии в сумме 83 руб.;- с ООО «Брянская мясная компания» - расходы по производству досудебных экспертиз в сумме 18 000 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в сумме 434,64 руб. Указанные судебные расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно квитанции серии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выданной коллегией адвокатов «Юстиниан» Тульской области, стоимость юридических услуг по соглашению, заключенному ФИО2 с адвокатом Гороховым А.Л., включающих в себя подготовку и подачу иска, представительство интересов в суде, составила 35000 рублей, оплаченных истцом в полном объеме, что подтверждается данной квитанцией.

Стороной ответчика заявлены возражения относительно чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

На этом основании, а также учитывая существо заявленных требований, характер, сложность дела и результат его разрешения, ценность подлежащего защите права и объем оказанной представителем помощи, суд находит возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, с ответчика ООО «Брянская мясная компания» в пользу истца – расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., что очевидно отвечает критериям разумности и справедливости. 

В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

Разрешая требования истца относительно оплаты государственной пошлины, суд

руководствуется следующим.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 2 п. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связаны непосредственно с защитой прав истца, соответственно, на такие требования распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», ФИО2 в силу ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

На основании изложенного, с учетом приведенного правового регулирования, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания со страховой компании в доход бюджета муниципального образования город Тула государственной пошлины в размере 7000 руб., с ООО «Брянская мясная компания» 7 009,66 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», ООО «Брянская мясная компания» о признании заключенного соглашения недействительным, взыскании доплаты страхового возмещения, ущерба, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать недействительным заключенное между ФИО2 и страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» соглашение о размере страхового возмещения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 700 руб.

Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (

<

данные изъяты>) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 21 038 руб., расходы по производству досудебных экспертиз в размере 2 000 руб., почтовые расходы 83 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., 

<

данные изъяты> с ООО «Брянская мясная компания» (

<

данные изъяты>) ущерб в размере 200 322 руб., расходы по производству досудебных экспертиз эксперта в размере 18 000 руб., почтовые расходы 434,64 руб.,

расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб. 

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО2 о возмещении расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) 

в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 7 000 руб. 

Взыскать с ООО «Брянская мясная компания» (

<

данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 7 009,66 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий