К делу №2-1770/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 год ст. Динская Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Семенихина Ю.В.,

при секретаре Пивневой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании долга и процентов по договору займа. В обоснование иска, указав, что в соответствии с условиями договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, ФИО2 в день заключения договора получил от ФИО3 сумму денежных средств в размере 5 400 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, и в подтверждение получения этой суммы ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО3 долговую расписку заемщика. Сумма займа, согласно условиям договора, должна была быть уплачена ответчиком путем совершения единовременного платежа в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно наличными деньгами. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день, когда наступил срок возврата суммы займа, ФИО3 обратился к ответчику за получением предоставленных ему по договору займа денежных средств. Однако в выдаче денег ответчик отказал, ссылаясь на отсутствие денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 через своего представителя обратился к ответчику с письменной претензией о взыскании долга по договору займа денежных средств. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 400 000 рублей, проценты по договору займа в размере 25 500 рублей, проценты за неправомерное уклонение от возврата денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 190 рублей 41 копейка. 

Представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, о чём предоставил суду письменное заявление. Последствия признания иска ему судом разъяснены и понятны.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает признание ответчиком иска, подлежащим принятию в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, так как это не нарушает права и интересы других лиц, не противоречит закону.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 35 713 рублей 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга и процентов по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму займа по расписке от 20.03.2017 года в размере 5 400 000 рублей, проценты по договору займа в размере 25 500 рублей, проценты за неправомерное уклонение от возврата денежных средств по расписке от 20.03.2017 года в размере 77 190 рублей 41 копейка, а всего 5 502 690(пять миллионов пятьсот две тысячи шестьсот девяносто) рублей 41 копейка.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 35 713(тридцать пять тысяч семьсот тринадцать) рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Динской районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья Динского районного суда

Краснодарского края Ю.В. Семенихин