Дело № 2-3404/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Короле А.А.,

с участием прокурора Осадчей О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еманжелинскому району Челябинской области о признании незаконными приказа о расторжении контракта и заключения по материалам служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее – ГУ МВД России по Челябинской области), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еманжелинскому району Челябинской области (далее – Отдел МВД России по Еманжелинскому району Челябинской области) о признании незаконными приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении со службы, заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на службе в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Еманжелинскому району Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 48600 рублей и судебных расходов в размере 15000 рублей. 

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Еманжелинскому району Челябинской области. Согласно приказу начальника Отдела МВД России по Еманжелинскому району Челябинской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием к увольнению явились материалы и заключение служебной проверки. Не согласен с увольнением, полагает, что отсутствовал факт совершения проступка, нарушен срок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

Представители ответчиков ГУ МВД России по Челябинской области – ФИО3 и Отдела МВД России по Еманжелинскому району Челябинской области – ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, считая увольнение законным и обоснованным.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Осадчей О.Д., полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно п.п. 1-3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Еманжелинскому району Челябинской области. 

Приказом начальника ОМВД России по Еманжелинскому району Челябинской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, 14 марта 2018 года. 

Основанием к увольнению послужили представление к увольнению из органов внутренних дел, заключение служебной проверки от 13 марта 2018 года.

Порядок проведения служебной проверки регламентирован положениями ст. 52 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, Приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года № 161.

В соответствии с п. 5 Порядка, утвержденного приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года N 161 (далее - Порядок) служебная проверка проводится по решению заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органу МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Согласно п. 15 Порядка решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. При этом поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения (п. 14 Порядка).

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении (п. 16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке (п. 17 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п. 39 Порядка).

Так, в ходе проведения согласования и проверочных мероприятий по рапорту ФИО1 о переводе для дальнейшего прохождения службы в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области, установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Челябинской области назначена служебная проверка.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в очередном отпуске за 2017 год. 

В пределах установленного срока, т.е. ДД.ММ.ГГГГ служебная проверка завершена, заключение по материалам проверки утверждено начальником ГУ МВД России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ.

Служебной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи по месту жительства ему было назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 19 месяцев. Решение мирового судьи не обжаловал. На момент составления протокола употребил 250 грамм пива. Штраф им был оплачен в срок. О привлечении к административной ответственности непосредственному руководителю, а так же начальнику Отдела МВД России по Еманжелинскому району Челябинской области ФИО1 не доложил. Свою вину в совершении административного правонарушения ФИО1 признает. 

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных при проведении служебной проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи по месту жительства 

<

адрес> ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишение водительского удостоверения сроком на 19 месяцев. На момент составления административного протокола употребил 250 граммов пива. Решение не обжаловал, штраф оплатил вовремя и в срок. Знал, что если в отношении сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации составят административный протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, то в отношении сотрудника, также будет проведена служебная проверка по результатам которой, сотрудник будет уволен со службы. Поэтому умолчал о произошедшем, не доложил непосредственному руководителю подполковнику внутренней службы ФИО и начальнику ОМВД, так как хотел продолжать службу в органах внутренних дел и 5 месяцев назад прошел процедуру повторного приема в органы внутренних дел, после прохождения службы в армии. Личный автомобиль №, сразу в декабре 2013 года продал.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетеля ФИО11 дала показания, аналогичные показаниям, данным в ходе проведения служебной проверки, пояснила, что в марте 2013 года, истец обратился с вопросом повторного трудоустройства. Было принято решение о назначении на должность инспектора, на период отпуска сотрудника по уходу за ребенком. О том, что нарушил ПДД РФ, находился за управлением ТС в состоянии алкогольного опьянения, привлечен к административной ответственности, ФИО1 не докладывал. Об этом стало известно в 2018 году. Проверок по данному факту Отделом МВД России по Еманжелинскому району Челябинской области в отношении ФИО1 не проводилось. Ей ФИО1 передал только одно письменное объяснение при проведении служебной проверки, которое она направила в ГУ МВД России по Челябинской области.

При таких, обстоятельствах суд приходит к выводу, что факты, изложенные в служебной проверке, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных названным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу п. 6 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Начальником ОМВД России по Еманжелинскому району по Челябинской области было подписано 14 марта 2018 представление к увольнению ФИО1 из органов внутренних дел РФ по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

С данным представлением ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника ОМВД России по Еманжелинскому району по Челябинской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, капитан полиции, старший участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Еманжелинскому району по Челябинской области ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что непосредственному руководителю истца о совершенном им проступке стало известно в ноябре 2013 года в материалы дела не представлено, данный факт не подтвержден пояснениями свидетеля ФИО5 и опровергается письменными объяснениями истца от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу положений Закона о службе и Закона о полиции в их совокупности сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональной чести и достоинства, принимает на себя такие нравственные обязательства, как: в своей деятельности признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными; служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни; оставаться при любых обстоятельствах честным и преданным интересам службы.

Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. При этом забота о сохранении своих чести и достоинства, не совершении поступков, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти является обязанностью сотрудников органов внутренних дел. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, и влечет безусловное увольнение из органов внутренних дел. 

В связи с этим возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При таких обстоятельствах, совершенный истцом поступок обоснованно расценен, как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает обязательное и безусловное расторжение контракта о прохождении службы в органах внутренних дел с сотрудником, совершившим порочащий проступок, введено федеральным законодателем в качестве особого дисквалифицирующего препятствия для занятия должностей в органах внутренних дел, сопряженного с повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти, что обусловлено возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий. В таких случаях увольнение осуществляется в силу закона как следующее самому факту совершения сотрудником полиции порочащего его честь проступка, т.е. является его общеправовым последствием. 

Доводы истца о незаконности увольнения по истечении длительного периода времени со дня совершения дисциплинарного проступка в данном случае основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку из буквального толкования содержания ст.ст. 51,52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним – расторжению. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человек и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком был соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы, служебная проверка проведена в соответствии с требованиями законодательства, сроки ее проведения и утверждения заключения по результатам проверки нарушены не были, в связи с чем, оснований для признания незаконными приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, заключения по материалам служебной проверки, восстановлении на истца на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула не имеется. 

В связи с тем, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется оснований и для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еманжелинскому району Челябинской области о признании незаконными приказа о расторжении контракта и заключения по материалам служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и судебных расходов - отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

29.05.2018

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: А.А. Король

Решение вступило в законную силу «___»_________2018г.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: