3

Судья: Демьяновская Н.А. Материал №22к-1235/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 13 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи: Здоренко Г.В.,

при помощнике судьи Хожаиновой Е.Н.,

с участием прокурора Чалышева А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Измалковой Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Липецка от 24.09.2021, которым продлен срок содержания под стражей до 29 декабря 2021 года в отношении подсудимого 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, судимого Октябрьским районным судом г.Липецка 12.04.2017 по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, 11.07.2018 освобожденного по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Измалкову Т.С., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Чалышева А.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ. Уголовное дело поступило в суд 30.03.2021. Срок содержания подсудимого под стражей 16.04.2021 продлен постановлением Советского районного суда г.Липецка по 29.09.2021 включительно.

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу суд 24.09.2021 продлил срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей до 29.12.2021 включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считает его необоснованным, необъективным, предвзятым. Суд во вводной и описательно-мотивировочной частях постановления отметил, что он не работает и не имеет постоянных источников дохода, что подсудимый оспаривает по мотивам отсутствия убедительных фактов и доводов, подтверждающих этот вывод. Отмечает наличие в материалах уголовного дела сведений о его трудоустройстве в ООО «ТеплоСфера», последнее место работы - ООО «Электростатус», что подтверждено показаниями свидетелей. Оспаривает выводы суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда, т.к. этому не представлено убедительных доказательств. Оспаривает вывод суда об отсутствии объективных данных о невозможности его нахождения в ФКУ СИЗО-1 по состоянию здоровья. Обращает внимание на отказ суда первой инстанции в ходатайстве об истребовании информации о его состоянии здоровья из СИЗО-1, а также на несвоевременное извещение о дне судебного заседания, назначенного на 24.09.2021. Просит постановление суда от 24.09.2021 отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 255 УПК РФ.

Согласно ч.3 ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Как видно из материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 в настоящее время находится в суде и рассматривается по существу.

На стадии предварительного расследования постановлением Октябрьского районного суда г.Липецка от 28 октября 2020 года ему избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, срок которой впоследствии неоднократно продлевался, в т.ч. на период рассмотрения дела в суде на 6 месяцев, т.е. 29.09.2021 включительно.

При продлении срока содержания под стражей суд исследовал данные об обстоятельствах дела, характере и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, данные о его личности.

В пределах ранее установленного судом срока содержания подсудимого под стражей рассмотрение уголовного дела не могло быть завершено. Предусмотренных ст.110 УПК РФ оснований для отмены или изменения действующей меры пресечения на более мягкий вид судом не установлено и по материалам не усматривается. 

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей ФИО1

Продление на 3 месяца срока содержания ФИО1 под стражей, ограничение прав которого обусловлено совокупностью приведенных обстоятельств, на данном этапе производства по делу не является чрезмерным, обусловлено объективной совокупностью приведенных выше обстоятельств и не позволяло суду принять иное решение.

Подсудимый в жалобе не привел убедительные доводы о том, что те или иные обстоятельства повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность постановления; не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Доводы подсудимого, оспаривающего объективность выводов суда о его возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда суд отклоняет. Таковые опровергаются материалами уголовного дела, указывающими на наличие у ФИО1 судимости на период инкриминируемых ему двух тяжких преступлений, санкция за которые предусматривает наказание в виде реального лишения свободы на срок до восьми лет, а также преступления небольшой тяжести; объектом преступного посягательства является здоровье населения и общественная нравственность. Ввиду изложенного следует признать правомерными выводы суда о возможности подсудимого продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда.

В свете приведенных данных суд пришел к правильному выводу о том, что иная мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, в том числе, домашний арест, не сможет обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Довод жалобы об отклонении ходатайства об истребовании сведений о состоянии здоровья ФИО1 опровергается протоколом судебного заседания от 24.09.2021. В протоколе отражена реплика подсудимого ФИО1 о том, что он не может содержаться в 

<

данные изъяты> без подтверждения объективных причин. Ходатайств об истребовании актуальных сведений о состоянии здоровья ни подсудимый, ни его защитник в судебном заседании не заявляли; замечаний на протокол не поступало.

В представленных материалах имеются сведения о состоянии здоровья подсудимого, наличии у него определенных заболеваний. Вместе с тем, как справедливо указано судом в постановлении, состояние здоровья ФИО1 не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую, поскольку он не лишен права получать медицинскую помощь в условиях его содержания под стражей в различных формах по состоянию здоровья, в том числе и госпитализации в медицинские учреждения при наличии такой необходимости. Объективных данных о невозможности нахождения ФИО1 в условиях содержания стражей в связи с тяжелым заболеванием, препятствующим нахождению в СИЗО, суду не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимого под стражей судом рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции исследовал доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры такового или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. 

Как следует из материалов дела, после отложения судебного разбирательства судебное следствие было продолжено, в том числе, с участием подсудимого ФИО1, 24 сентября 2021 года, когда решался вопрос о продлении срока содержания под стражей. Таким образом, доводы подсудимого о нарушении требований УПК РФ о сроке извещения при назначении судебного заседания, не являются обоснованными.

При этом довод ФИО1 о том, что суд не учел сведения о его трудоустройстве, заслуживает внимания, но не является основанием для отмены постановления. 

Действительно, из представленных материалов дела следует, что с момента избрания действующей меры пресечения суд учитывал факт работы ФИО1 электросварщиком в 

<

данные изъяты> Эти сведения приведены в постановлениях: об избрании меры пресечения от ДД.ММ.ГГГГ; о продлении срока содержания под стражей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Стороной обвинения суду не представлены достоверные сведения об отсутствии у подсудимого места работы. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в обжалуемое постановление, исключив из него данные о том, что подсудимый не имел места работы. 

В остальной части обжалуемое постановление отвечает критериям ч.4 ст.7 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и мотивированным. Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах уголовного дела; существенных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Липецка от 24 сентября 2021 года в отношении ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 Исключить из постановления сведения об отсутствии у подсудимого ФИО1 места работы.

В остальном постановление Советского районного суда г.Липецка от 24 сентября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья Г.В. Здоренко