Дело № 2-6/17

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Ярославль 14 апреля 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Бароновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водяной» к ФИО1 об установлении сервитута, устранении нарушений права, встречному исковому заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Водяной» о сносе самовольной постройки,

установил:

ООО «Водяной» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором, с учетом уточненных требований, просит обязать ответчика демонтировать объект недвижимого имущества – нежилое здание, склад, кадастровый № в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, в случае не совершения указанных действий ответчиком в установленный срок, предоставить ООО «Водяной» право на совершение указанных действий с отнесением на ФИО1 понесенных расходов; обязать ответчика восстановить сети фекальной канализации от здания по адресу: 

<

адрес>, включая канализационный выпуск, канализационные колодцы К-1, К-2, К-3, К-4, К-5, К-6, К-7, до врезки в канализационный колодец Ксущ. уличных сетей фекальной канализации по 

<

адрес>, принадлежащих ОАО «Ярославсльводоканал», в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, в случае не совершения указанных действий ответчиком в установленный срок, предоставить ООО «Водяной» право на совершение указанных действий с отнесением на ФИО1 понесенных расходов; обязать ответчика ФИО1 восстановить демонтированную систему ливневых стоков здания по адресу: 

<

адрес>, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, в случае не совершения указанных действий ответчиком в установленный срок, предоставить ООО «Водяной» право на совершение указанных действий с отнесением на ФИО1 понесенных расходов; установить в отношении земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь №., находящегося по адресу: 

<

адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО1, в пользу ООО «Водяной» безвозмездный, бессрочный сервитут на части земельного участка общей площадью № кв.м. для обслуживания нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, и размещения и эксплуатации сетей фекальной канализации и газопровода согласно координатам характерных точек части земельного участка, отраженных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО2 (аттестат №), являющегося работником ОРГАНИЗАЦИЯ1. 

В обоснование иска указано, что ООО «Водяной» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах которого расположены объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Водяной», в частности, нежилое здание площадью № кв.м., используемое истцом для осуществления предпринимательской деятельности, которое было построено и введено в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. Истец приобретал указанный объект недвижимости со всеми принадлежностями, обеспечивающими его надлежащую эксплуатацию. Между ООО «Водяной» и ОАО «Ярославльводоканал» был заключен договор на оказание услуг по поставке холодной питьевой воды, приему и очистке сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ, определены границы ответственности по эксплуатации сетей фекальной канализации. Сведения о наличии сети канализации имеются на инженерной картографической основе планов инженерных коммуникаций 

<

адрес>, объект поставлен на кадастровый учет. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водяной» принадлежат и обсуживаются сети фекальной канализации от здания базы по адресу: 

<

адрес> включая внутреннюю инженерную систему фекальной канализации, канализационный выпуск, канализационные колодцы К-1, К-2, К-3, К-4, К-5, К-6, К-7, до врезки в канализационный колодец Ксущ. уличных сетей фекальной канализации по 

<

адрес>, принадлежащих ОАО «Ярославсльводоканал». Сети фекальной канализации, принадлежащие ООО «Водоканал», проложены в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего на праве собственности ответчику. В границах указанного земельного участка ответчиком было демонтировано временное металлическое строение и осуществлено строительство объекта недвижимости, который был поставлен на кадастровый учет, право собственности ФИО1 на него зарегистрировано. При осуществлении строительной деятельности ФИО1 были забетонированы канализационные колодцы сети фекальной канализации, принадлежащей ООО «Водяной», некоторые из них засыпаны строительным мусором. Возведенный ответчиком объект недвижимости расположен в непосредственной близости от сетей канализации, что делает невозможным ООО «Водяной» ее надлежащую эксплуатацию, а также эксплуатацию здания лит. А по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, ответчиком с указанного принадлежащего ООО «Водяной» здания была демонтирована система ливневых стоков. Ответчиком допущено злоупотребление правом на земельный участок, нарушено принадлежащее ООО «Водяной» право собственности на нежилое здание, сети фекальной канализации от здания. Кроме того, одна из границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, на котором расположено принадлежащее ООО «Водяной» нежилое здание лит. А, установлена по стене данного здания, является смежной по отношению к границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сети фекальной канализации, принадлежащие ООО «Водяной» проложены в границах указанного земельного участка, указанные сети, а также сети газоснабжения являются принадлежностью нежилого здания лит. А, необходимы для его надлежащей эксплуатации. Эксплуатация принадлежащего ООО «Водяной» недвижимого имущества возможна лишь при условии гарантированной возможности использования части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 

В рамках данного гражданского дела к производству суда в качестве встречного принято исковое заявление ФИО1 о возложении на ООО «Водяной» обязанности в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет демонтировать самовольно устроенную систему канализации, расположенную в границах земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, возложить на Управление Росреестра по 

<

адрес> обязанность по снятию с кадастрового учета сооружения – сети фекальной канализации протяженностью № метр, кадастровый №.

В обоснование встречных исковых требований указано, что на принадлежащем ФИО1 земельном участке ООО «Водяной» без согласования с собственником данного земельного участка была введена в эксплуатацию канализация протяженностью № метр, в ДД.ММ.ГГГГ поставлена на кадастровый учет. Какие-либо разрешительные документы на строительство канализации отсутствуют, строительство осуществлено без согласия собственников земельного участка, в связи с чем, указанная система канализации подлежит признанию самовольной постройкой (сооружением) и должна быть снесена. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля, ОАО «Ярославльводоканал», Управление Росреестра по Ярославской области, ГУ МЧС России по Ярославской области, Ярославский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»; в ходе рассмотрения дела с учетом характера встречных исковых требований процессуальный статус Управления Росреестра по Ярославской области был изменен с третьего лица на соответчика по встречному исковому заявлению. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена замена третьего лица Ярославского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на правопреемника Верхневолжский филиал АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». 

Представитель истца по первоначальному иску ООО «Водяной» по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал. Указал, что действиями ФИО1 нарушаются права ООО «Водяной» на пользование зданием со всеми его принадлежностями; нарушением являются демонтаж ливневых стоков со здания, демонтаж сети канализации, возведение нового здания, не соответствующего требованиям строительных, противопожарных норм и правил, а также возведение его над сетями канализации; установление сервитута необходимо для обслуживания принадлежащего ООО «Водяной» здания, а также сети канализации и газопровода, поскольку в доступе на свой участок для осуществления такого обслуживания ФИО1 сотрудникам ООО «Водяной», а также представителям аварийных служб отказывает. Полагал, что основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют, поскольку сеть канализации построена до введения в действие Градостроительного кодекса РФ, здание было приобретено вместе со всеми его принадлежностями, при осуществлении первичной инвентаризации объекта в ДД.ММ.ГГГГ канализация в здании имелась; кроме того, спорная сеть канализации не является линейным объектом, представляет собой принадлежность к основному объекту, разрешение на ее возведение не требовалось. Отметил, что проблемы с эксплуатацией канализации возникли после начала осуществления строительных работ на месте временного металлического сарая на участке ФИО1

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО «Водяной» не признал, встречные исковые требования просил удовлетворить. Указал, что на момент приобретения им земельного участка с расположенными на нем объектами сведений о наличии на нем объектов, принадлежащих иным лицам, каких-либо обременений земельного участка не имелось. Забетонированные смотровые колодцы были обнаружены им после того, как растаял снег, один колодец остался не забетонированным, в связи с чем, в адрес ООО «Водяной» было направлено письмо с просьбой демонтировать систему канализации. 

Представитель ФИО1 - адвокат по ордеру ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ООО «Водяной» возражал, встречные исковые требования ФИО1 полагал подлежащими удовлетворению. Указал, что установление сервитута повлечет ущемление прав собственника земельного участка, подключение принадлежащего ООО «Водяной» здания к центральной сети канализации возможно путем проложения сетей по земельному участку ООО «Водяной», что подтверждено представленными в материалы дела заключениями. Правоустанавливающие документы на сети канализации у ООО «Водяной» отсутствуют; система ливневого водостока была установлена на здании ООО «Водяной» с нарушениями, однако к ее демонтажу ФИО1 отношения не имеет.

Представитель ФИО1 по устному ходатайству ФИО5 против удовлетворения требований ООО «Водяной» возражала, встречные исковые требования просила удовлетворить. Поддержала позицию ответчика по первоначальному иску ФИО1 и его представителя ФИО4

Представитель третьего лица Верхневолжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по доверенности ФИО6 в судебном заседании участвовала, решение по делу оставила на усмотрение суда. Пояснила, что впервые инвентаризация объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес> проводилась в ДД.ММ.ГГГГ, данные инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ были погашены при проведении повторной инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ; согласно данным инвентарного дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также на ДД.ММ.ГГГГ сеть канализации у строения лит. А имелась. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В материалах дела имеется отзыв третьего лица департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (л.д. 181, том 1), в котором указано, что какие-либо лица за получением разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства по адресу: 

<

адрес> не обращались; разрешение на строительство объекта мелкорозничной торговой сети было выдано ООО «Водяной» в границах принадлежащего ему земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Третьим лицом заявлено о рассмотрении дела в их отсутствие. Кроме того, третьим лицом представлены сведения (л.д. 231-232, том 2), согласно которым при прокладке сетей водопроводов, канализаций, функционально относящихся к отдельным объектам капитального строительства, необходимо получение технических условий на подключение соответствующего объекта к сетям инженерно-технического обеспечения (водоотведения, канализации) с определением места врезки к существующим сетям (точка подключения), разработка проектной документации, заключение договора о подключении с эксплуатирующей сети (в которую планируется врезка) организацией, получение в установленном порядке ордера на производство земляных работ в случае прохождения проектируемого водопровода по муниципальным землям, государственным землям; обязанность по согласованию земляных работ с правообладателями земельных участков, на которых такие работы подлежат проведению, лежит на заказчике; вместе с тем, в силу положений п. 11 ч. 1 ст. 13 Закона Ярославской области от 11.10.2006 года №66-з «О градостроительной деятельности на территории Ярославской области», строительство спорных сетей канализации не требует получения разрешения на строительство, однако это не освобождает застройщика от необходимости согласования такого строительства (прокладки) в порядке, установленном нормативными правовыми актами; также действующим земельным законодательством предусмотрено получение разрешения на использование земель или земельных участков, если строительство (прокладка) таких сетей осуществляется на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена или на муниципальных землях (глава V.6 ЗК РФ). 

Управлением Росреестра по Ярославской области в материалы дела представлены письменные объяснения на встречное исковое заявление ФИО1, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ сеть фекальной канализации, расположенная по адресу: 

<

адрес>, была поставлена на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №; основанием для кадастрового учета являлось соответствующее заявление, а также технический план сооружения. Оснований для отказа в кадастровом учете объекта недвижимости не имелось. Сведения о правообладателе указанного сооружения в ЕГРП недвижимости отсутствовали. Заявлено о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав представителей сторон, специалистов ФИО7, ФИО8, ФИО9, исследовав письменные материалы дела, дела правоустанавливающих документов, материалы инвентарного дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ООО «Водяной» на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью № кв.м., инв. №, литер А, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес> - на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО10 (выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним – л.д. 127 – 128, том 1). 

ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит расположенное по адресу: 

<

адрес> недвижимое имущество, в том числе, земельный участок общей площадью № кв.м., кадастровый № (выписка из ЕГРП, копия договора – л.д. 123-125, 155а-159). 

В границах принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № проходят сети фекальной канализации от здания литер А, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, включая канализационный выпуск, канализационные колодцы К-1, К-2, К-3. По выходу с указанного земельного участка сеть фекальной канализации, включая канализационные колодцы К-4, К-5, К-6, К-7, до врезки в канализационный колодец Ксущ. уличных сетей фекальной канализации по 

<

адрес>, принадлежащих ОАО «Ярославсльводоканал», проходит по земельному участку, относящемуся к землям общего пользования. 

ДД.ММ.ГГГГ сеть фекальной канализации, расположенная по адресу: 

<

адрес>, была поставлена на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № (выписки из ЕГРН – л.д. 213-215,217-219).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества – склад площадью № кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (свидетельство о государственной регистрации права – л.д. 265). 

Ссылаясь на незаконность действий ФИО1 по демонтажу системы ливневого стока с принадлежащего ему здания лит. А по указанному выше адресу, приведение системы фекальной канализации в нерабочее состояние, на наличие препятствий в осуществлении обслуживания здания, системы канализации и газопровода, отсутствие возможности осуществления указанного обслуживания без установления сервитута, а также на возведение здания с нарушением установленных нормативно-правовых требований, ООО «Водяной» предъявлены настоящие исковые требования, с учетом их уточнения. 

В свою очередь, полагая возведение сети фекальной канализации с нарушением установленных требований, без получения необходимых разрешений, ФИО1 предъявлены указанные встречные исковые требования.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. 5 ст. 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен

Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

При этом абз. 2 п. 1 ст. 274 ГК РФ предусматривает открытый перечень оснований установления сервитута: для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Основанием установления частного сервитута является соглашение между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Установление сервитута в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 274 ГК РФ напрямую связано с невозможностью обеспечения нужд собственника без установления сервитута.

Исходя из анализа указанных правовых норм, установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ; важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. 

При этом по делам об установлении частного сервитута на земельный участок суд должен выяснить наличие возможности прохода и проезда к имуществу истца без установления сервитута, т.е. действительно ли нужды собственника-заявителя не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ (в ред., действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 13.07.2015 N 258-ФЗ), самовольной постройкой являлся жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (ч. 2). 

В силу положений ч. 1 ст. 222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, следует из материалов инвентарного дела, что строение лит. А, расположенное по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также на ДД.ММ.ГГГГ было оборудовано системой канализации; в техническом паспорте, составленном по результатам инвентаризации, осуществленной в ДД.ММ.ГГГГ, содержится указание на то, что здание оборудовано системой центральной канализации. 

Постановлением мэра города Ярославля от 03.11.2004 года №4421 государственному учреждению Ярославской области по социальной сфере «Содействие» был предоставлен земельный участок общей площадью № кв.м. из земель поселений по 

<

адрес> на праве постоянного (бессрочного) пользования для эксплуатации производственной базы. Согласно указанному постановлению на ГУ «Содействие» возложена обязанность зарегистрировать право пользования земельным участком в соответствии с действующим порядком государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; обеспечивать доступ для ремонта и эксплуатации существующих коммуникаций. Проект указанного постановления был подготовлен на основании заключения районного землеустроителя от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося внутренней технической документацией департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля. В заключении содержится указание районного землеустроителя о необходимости включения в постановление пункта об обеспечении доступа на данный участок ФИО10 для ремонта и эксплуатации инженерных коммуникаций и здания (л.д. 132, 133, том 1). 

Согласно сообщению департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложенному фрагменту топографического плана (л.д. 18-19, том 3), спорные сети канализации в топографическом плане 

<

адрес>, актуализация которого проводилась в ДД.ММ.ГГГГ, уже присутствовали. 

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в границах земельного участка, право государственной собственности на который в то время было не разграничено, и который в настоящее время принадлежит ФИО1, проходили сети фекальной канализации от здания литер А, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указано на несоблюдение при возведении сети канализации требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, отсутствие разрешения на строительство.

Вместе с тем, Градостроительный кодекс РФ введен в действие с 30.12.2004 года, то есть после возведения спорной системы канализации. Действовавшие в период возведения указанной системы канализации нормативно-правовые акты в сфере градостроительной деятельности на территории Ярославской области, а также города Ярославля необходимости получения разрешения на строительство при прокладке сетей канализации не предусматривали. 

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 13 действующего в настоящее время Закона Ярославской области от 11.10.2006 №66-з «О градостроительной деятельности на территории Ярославской области», получение разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случае строительства и (или) реконструкции уличных и внутриквартальных сетей канализации диаметром не более 300 миллиметров.

До 30.03.2004 года порядок оформления разрешений на сброс сточных вод в систему канализации города Ярославля регулировался постановлением мэра города Ярославля от 12.03.1998 года № 408, п.п. 3.2-3.4 которого было установлено, что сброс сточных вод в систему канализации города может производиться абонентами только при наличии разрешения на сброс, выдаваемого предприятием ВКХ, и договора на отпуск воды и прием сточных вод с учетом действующих тарифов, заключенного с предприятием ВКХ; основанием для выдачи разрешений на сброс сточных вод в канализацию г. Ярославля является: для вновь построенных и реконструируемых промышленных предприятий - наличие проектной документации, согласованной с предприятием ВКХ, с положительным заключением экологической экспертизы; для действующих предприятий - проект нормативов предельно допустимых сбросов загрязняющих веществ или материалы инвентаризации источников сбросов загрязняющих веществ с исполнительными схемами на внутриплощадочные сети водопровода и канализации. 

С 30.03.2004 года введен в действие Порядок приема сточных вод в систему канализации г. Ярославля, утвержденный постановлением мэра г. Ярославля от 30.03.2004 года № 1212, согласно п.п. 3.1, 3.2 которого разрешение на сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации г. Ярославля оформляется предприятием ВКХ; основанием для выдачи Разрешения на сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации г. Ярославля является: для вновь построенных и реконструируемых промышленных предприятий наличие проектной документации, согласованной с предприятием ВКХ, Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора, с положительным заключением государственной экологической экспертизы; для действующих предприятий - наличие договора на отпуск воды и прием сточных вод.

Как было указано выше, нежилое здание площадью № кв.м., инв. №, литер А, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес> было приобретено ООО «Водяной» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО10. Таким образом, на момент приобретения ООО «Водяной» указанного здания оно было оборудовано системой канализации, подключенной к центральной сети; указанная система канализации представляет собой принадлежность к главной вещи – зданию. 

В силу положений ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.Согласно сообщению ГКУ ЯО «Государственный архив Ярославской области» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 221, том 2), в документах Ярославского горисполкома за ДД.ММ.ГГГГ Управления по делам строительства и архитектуры Ярославского горисполкома за ДД.ММ.ГГГГ. сведений о выделении земельного участка, разрешений на строительство, решений о вводе в эксплуатацию, проектной документации на объекты, расположенные по адресам: 

<

адрес> не имеется; документы мэрии города Ярославля за ДД.ММ.ГГГГ., департамента архитектуры и развития территорий города за ДД.ММ.ГГГГ на хранение в ГКУ ЯО ГАЯО не поступали. 

Из сообщения МКУ «Муниципальный архив города Ярославля» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 220) следует, что разрешительная документация на строительство объектов на земельных участках, расположенных по адресам: 

<

адрес> в том числе инженерных коммуникаций (сетей канализации), за период до ДД.ММ.ГГГГ на хранение в муниципальный архив не поступали. 

Таким образом, каких-либо документов, свидетельствующих о соблюдении установленного порядка при осуществлении прокладки системы фекальной канализации, выходящей из здания лит. А, расположенного по адресу: 

<

адрес> по земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес> в настоящее время не имеется. Вместе с тем, из постановления мэра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка по 

<

адрес> в совокупности с заключением районного землеустроителя, следует, что возражения против размещения на указанном земельном участке инженерных коммуникаций, принадлежащих собственнику здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> (ФИО10), у органа, полномочного распоряжаться указанным земельным участком, отсутствовали. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Водяной» и ОАО «Ярославльводоканал» был заключен договор № на оказание услуг по поставке холодной питьевой воды, приему и очистке сточных вод, предметом которого является оказание ресурсоснабжающей организацией услуг по приему сточных вод от абонента на границе систем канализации, принадлежащих ресурсоснабжающей организации, с последующей очисткой сточных вод. Объектами абонента, осуществляющими потребление холодной питьевой воды и сброс сточных вод указаны нежилые здания, расположенные по адресу: 

<

адрес> В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ определены границы ответственности по эксплуатации сетей фекальной канализации, согласно которому сети фекальной канализации от здания базы по адресу: 

<

адрес>, включая внутреннюю инженерную систему фекальной канализации, канализационный выпуск, канализационные колодцы К1, К2, К3, К4, К5, К6, К7, принадлежит и обслуживает ООО «Водяной», до врезки в канализационный колодец Ксущ. с отм. №, уличных сетей фекальной канализации по 

<

адрес>, принадлежащих ОАО «Ярославльводоканал».

Принимая во внимание изложенное, из совокупности исследованных судом доказательств установлено, что на момент приобретения ФИО1, по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества, в том числе, земельного участка, по адресу: 

<

адрес> по территории указанного земельного участка была проложена сеть фекальной канализации от здания литер А, расположенного по адресу: 

<

адрес> включая канализационный выпуск, канализационные колодцы К-1, К-2, К-3, по выходу с указанного земельного участка проходила сеть фекальной канализации, включая канализационные колодцы К-4, К-5, К-6, К-7, до врезки в канализационный колодец Ксущ. уличных сетей фекальной канализации по 

<

адрес>, принадлежащих ОАО «Ярославсльводоканал», при этом на предыдущего владельца указанных объектов недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес> (ОРГАНИЗАЦИЯ3), постановлением мэра города Ярославля от 03.11.2004 года №4421 была возложена обязанность обеспечивать доступ для ремонта и эксплуатации существующих коммуникаций. На момент приобретения ООО «Водяной» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объектов недвижимого имущества, в том числе здания лит. А, расположенных по адресу: 

<

адрес> было оборудовано указанной выше системой фекальной канализации, то есть система фекальной канализации, предназначенная для обслуживания главной вещи – здания, следуя судьбе главной вещи, подлежала переходу в собственность ООО «Водяной». 

Положениями действовавших на момент возведения указанной сети фекальной канализации нормативно-правовых актов необходимость получения разрешения на строительство для осуществления ее прокладки, не предусматривалась. Нарушения прав ФИО1 на земельный участок нахождением на указанном земельном участке сети фекальной канализации, выходящей из здания, принадлежащего ООО «Водяной», судом не установлено. Само по себе отсутствие в настоящее время подлежавшей оформлению при осуществлении прокладки канализационной сети документации по разрешению на сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации 

<

адрес>, оформляемой предприятием ВКХ, проектной документации, согласованной с предприятием ВКХ, Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора, с положительным заключением государственной экологической экспертизы либо договора на отпуск воды и прием сточных вод, при наличии заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Водяной» и ОАО «Ярославльводоканал» договора № на оказание услуг по поставке холодной питьевой воды, приему и очистке сточных вод, а также подписанного указанными сторонами ДД.ММ.ГГГГ акта по определению границ ответственности по эксплуатации сетей фекальной канализации, не свидетельствует о незаконности нахождения на принадлежащем в настоящее время ФИО1 земельном участке указанной канализации. 

Установленных ч. 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ), признаков самовольной постройки в отношении сети фекальной канализации, относящейся к зданию лит. А по адресу: 

<

адрес> и проходящей по земельному участку по адресу: 

<

адрес> суд не усматривает. В связи с чем, основания для возложения на ООО «Водяной» обязанности по ее демонтажу (сносу) в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 222 ГК РФ, отсутствуют. Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

В свою очередь, исковые требования ООО «Водяной» о возложении на ФИО1 обязанности по восстановлению до рабочего состояния сети фекальной канализации от здания по адресу: 

<

адрес> в границах земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подлежат удовлетворению в связи со следующим. 

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Судом установлено, в том числе, в ходе выездного судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания – л.д. 109-112, том 2), что находящиеся на территории земельного участка, принадлежащего ФИО1, канализационный колодец К1 с выпуском сети канализации из здания лит. А по адресу: 

<

адрес>, канализационный колодец К2 забетонированы, канализационный колодец К3 частично занят элементами строительного мусора, проток через него по направлению со стороны канализационного колодца К2 отсутствует. Таким образом, в пределах земельного участка, принадлежащего ФИО1, указанная сеть фекальной канализации согласно своему назначению не функционирует. 

Из материала проверки ОП «Кировский» УМВД России по г. Ярославлю №, № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что директор ООО «Водяной» обращался с заявлениями по фактам демонтажа водостоков со здания, принадлежащего ООО «Водяной», а также засыпки канализационных колодцев строительным мусором. Постановлением УУР ОУУП и ПДН ОП «Кировский» УМВД России по г. Ярославлю от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. В ходе проведения проверки установить лиц, совершивших указанное деяние, не удалось. 

К доводам стороны ответчика по первоначальному иску ФИО1 о том, что смотровые колодцы были забетонированы уже на момент приобретения им объектов недвижимого имущества, в забетонированном виде обнаружены им после таяния снега на земельном участке, - суд относится критически. 

В материалы дела представлено требование ФИО1 в адрес ООО «Водяной» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 260, том 2), в котором он указывает на обнаружение при производстве земляных работ на его земельном участке незаконной местной канализации, идущей от здания по адресу: 

<

адрес>; ООО «Водяной» им предложено в добровольном порядке произвести перенос канализации на свой земельный участок в течение 5 рабочих дней с момента получения требования; указано, что в случае не выполнения данного требования незаконная местная канализация будет демонтирована. 

Из указанного требования следует, что выпуск канализации из здания, выходящий в смотровой колодец К1 имелся, был очевиден, соответственно, колодец К1 не был забетонирован. 

Согласно сообщению ОАО «Ярославльводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, том 3), ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Ярославльводоканал» на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ прибыло на ликвидацию засора на сетях хозяйственно-бытовой канализации по адресу: 

<

адрес>; ликвидировать засор не представилось возможным по причине того, что собственники дома 

<

адрес> не предоставили доступ к канализационным колодцам, а именно, не пустили на территорию бригаду ОАО «Ярославльводоканал». 

Каких-либо доказательств того, что бетонирование колодцев, повлекшее нарушение функционирования сети канализации, было осуществлено иными лицами, в отсутствие разрешения собственника земельного участка ФИО1, а также доказательств того, что до приобретения ФИО1 земельного участка и начала производства на нем земляных работ спорная сеть канализации находилась в нерабочем состоянии, суду не представлено. 

Принимая во внимание изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ООО «Водяной» об устранении нарушений его права, считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность по восстановлению до рабочего состояния сети фекальной канализации, выходящей из здания лит. А, расположенного по адресу: 

<

адрес> и проходящей по земельному участку по адресу: 

<

адрес>, включая выпуск, а также смотровые колодцы К1, К2, К3, до границы указанного земельного участка. Разумным для осуществления указанных действий суд находит срок - в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

При этом оснований для возложения на ФИО1 обязанности по восстановлению сети фекальной канализации за пределами принадлежащего ему земельного участка, включая канализационные колодцы К-4, К-5, К-6, К-7, до врезки в канализационный колодец Ксущ. уличных сетей фекальной канализации по 

<

адрес>, принадлежащих ОАО «Ярославсльводоканал», а также для предоставления ООО «Водяной» права на совершение указанных действий с отнесением на ФИО1 понесенных расходов в случае не совершения их ответчиком в установленный срок, суд не усматривает. Факта приведения в нерабочее состояние по вине ФИО1 сети фекальной канализации, расположенной за пределами его земельного участка, из совокупности исследованных судом доказательств не установлено. Порядок исполнения решения суда регламентирован соответствующими положениями нормативно-правовых актов в указанной сфере. 

В то же время, каких-либо доказательств того, что система ливневых стоков здания по адресу: 

<

адрес> была демонтирована силами ФИО1, либо иных лиц по его указанию, а также доказательств невозможности демонтажа указанной системы ливневых стоков без осуществления доступа на принадлежащий ФИО1 земельный участок, в материалы дела не представлено. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований ООО «Водяной» о возложении на ФИО1 обязанности по восстановлению демонтированной системы ливневых стоков, по мнению суда, не имеется. 

Относительно исковых требований ООО «Водяной» о сносе принадлежащего ФИО1 объекта недвижимого имущества – нежилого здания, склада, кадастровый № в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, суд отмечает следующее. 

Право собственности на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано за ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта здания, а также экспертного заключения ОРГАНИЗАЦИЯ4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам заключения ОРГАНИЗАЦИЯ4 от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в деле правоустанавливающих документов, в результате проведенного обследования основных несущих конструкций строения лит. Ж 

<

адрес> при административном здании дефектов основных конструктивных элементов, влияющих на прочностные характеристики строений, не установлено; состояние всех конструктивных элементов работоспособное, здание комплекса носит вспомогательный характер и не требует получения разрешения на ввод в эксплуатацию. 

Из заключения пожарно-технической экспертизы ОРГАНИЗАЦИЯ5 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 120, том 2), следует, что размещение склада по адресу: 

<

адрес> не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности. 

В соответствии с техническими пояснениями специалистов ОРГАНИЗАЦИЯ6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167-175, том 2), представленных в материалы дела ООО «Водяной», при возведении спорного здания, представляющего собой магазин «ФИО11», нарушены требования п. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент зданий и сооружений», п. 4.3 Свода правил 4.13130.2013, согласно которым минимальное расстояние между строениями должно составлять не менее 6 метров; фактически расстояние между зданием, принадлежащим ООО «Водяной», и зданием, принадлежащим ФИО1, составляет 2,5 метра. Здание магазина «ФИО11» возведено с нарушением обязательных требований п. 12.35, табл. 15 СП 42.13330.2011, согласно которым фундаменты зданий должны располагаться на расстоянии не менее 3,0 м. от самотечной бытовой канализации; фактически расстояние от фундамента здания магазина «ФИО11» до оси подземной бытовой канализации, обслуживающей здание ООО «Водяной», составляет 0,5-1,0 м. Возможность обслуживания и проведении текущего ремонта наружной подземной сети канализации полностью отсутствует, так как система наружной канализации находится на соседнем участке. Учитывая нормативные требования п. 4.3 таблицы 1 СП 4.13130.2013. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», минимальное расстояние между рассматриваемыми объектами по граням наружных стен должно составлять не менее 6 метров. 

На те же нарушения указано в экспертном заключении филиала ОРГАНИЗАЦИЯ7 (л.д. 205-247).

Стороной ответчика по первоначальному иску ФИО1 в материалы дела также представлено дополнение к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27 – 28, том 3), согласно которому в соответствии с нормативными документами в области пожарной безопасности (п. 4 табл. 1, п. 8 СП 4.13130.2013, ст. 69 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности") допускается уменьшать установленные противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты при применении противопожарных преград. Размеры пожарного разрыва и их уменьшение, т.е. нормативные минимальные расстояния, зависят от степени пожарной опасности объектов, их функционального назначения, количества обращающихся в них веществ и материалов, показателей пожаровзрывоопасности веществ и материалов, их физико-химических свойств, конструктивных особенностей зданий, сооружений, оборудования, степени оснащенности автоматическими установками пожаротушения и установками пожарной сигнализации, расчетного времени прибытия подразделений пожарной охраны, снижения вместимости складов (объектов) или изменение способа хранения веществ, повышения степени огнестойкости зданий и сооружений. В соответствии с общими требованиями пожарной безопасности п. 4 СП 4.13130.2013 и наличием «компенсирующих» пожарных мероприятий в здании по адресу 

<

адрес>, такими как: наличие у зданий, расположенных по адресу: 

<

адрес> противопожарных стен, обращенных друг к другу; время прибытия первого подразделения пожарной охраны к указанным объектам не превышает 10 минут (согласно ст. 76 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"); наличие доступных подъездов на территорию к зданиям по дорогам с твердым покрытием; оборудования первичными средствами пожаротушения зданий, согласно требований Правил противопожарного режима и АПС; наличие пожарного гидранта по адресу: 

<

адрес> - Ярославское областное отделение общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» считает, что дальнейшая эксплуатация зданий по адресу: 

<

адрес> не будет способствовать возникновению и распространению возможного пожара и не приведет к угрозе жизни и здоровью людей. 

Доводы стороны истца по первоначальному иску ООО «Водяной» в обоснование заявленных требований о расположении вновь возведенного здания над сетью канализации, что препятствует обслуживанию указанных сетей, опровергаются материалами дела (заключение ОРГАНИЗАЦИЯ6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170, том 2, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 111, том 2), из которых следует, что расстояние от фундамента вновь возведенного на земельном участке ФИО1 здания до оси подземной бытовой канализации, обслуживающей здание ООО «Водяной», составляет 0,4-1,0 м. Расстояние между зданиями составляет 2,5 м. 

Доказательств невозможности обслуживания принадлежащих ООО «Водяной» здания, а также сети фекальной канализации при наличии указанных расстояний, в материалы дела не представлено. 

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного значения.

На основании пода. 3 п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона Ярославской области от 11 октября 2006 года № 66-з «О градостроительной деятельности на территории Ярославской области», в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (любые постройки, за исключением основного здания, которые предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер) выдача разрешения на строительство не требуется. 

Согласно сообщению департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля от 16.05.2016 года (л.д. 151, том 2), в соответствии с «Правилами землепользования и застройки города Ярославля», утвержденными решением муниципалитета пятого созыва г. Ярославля от 17.09.2009 за № 201 (в последней редакции от 15.12.2014 №463), указанный земельный участок находится в зоне П4 – территориальной зоне коммунально-складских объектов IVкласса опасности, в котором размещение складов относится к основным видам разрешенного использования земельного участка. Строительство каких-либо объектов складского назначения на данном земельном участке возможно. 

Судом установлено, следует из дела правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимого имущества, свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 265, том 1), объектом права ФИО1 является склад. В указанном выше заключении ОРГАНИЗАЦИЯ4 от ДД.ММ.ГГГГ содержится вывод о том, что исследуемый объект недвижимого имущества имеет вспомогательное значение. 

Принимая во внимание изложенное в совокупности, при установленных обстоятельствах дела и исследованных доказательствах, в том числе, представленных сторонами экспертных заключений с изложенными выше выводами, суд приходит к выводу, что возведением строения – склада площадью № кв.м. на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, смежного землепользователя ООО «Водяной», а также правила застройки, установленные в муниципальном образовании, не нарушены, разрешения на строительство при его возведении не требовалось; сами по себе отдельные нарушения, которые допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения по требованию смежного землепользователя. 

Использование спорного строения вопреки его назначению – не в качестве склада (объекта вспомогательного значения) не может служить основанием для сноса указанного строения в соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ. 

Таким образом, в удовлетворении требований о сносе принадлежащего ФИО1 объекта недвижимого имущества – нежилого здания, склада, кадастровый № в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заявленных ООО «Водяной», суд отказывает. 

Требования ООО «Водяной» об установлении в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес> поле, 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в пользу ООО «Водяной» сервитута на части земельного участка общей площадью № кв.м. для обслуживания нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, и размещения и эксплуатации сетей фекальной канализации и газопровода согласно координатам характерных точек части земельного участка, отраженных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО2, удовлетворению также не подлежат в силу следующего. 

В обоснование своих возражений против удовлетворения исковых требований ООО «Водяной» в указанной части сторона ответчика по первоначальному иску ФИО1 ссылается, в том числе, на возможность осуществления прокладки сетей фекальной канализации, а также газопровода по территории земельного участка, принадлежащего ООО «Водяной».

В материалы дела стороной ответчика представлены заключения ОРГАНИЗАЦИЯ8 (л.д. 81-87, том 1, л.д. 32-38, том 3), ОРГАНИЗАЦИЯ9 (л.д. 105-112, том 1), ОРГАНИЗАЦИЯ9 (л.д. 137 – 150, том 2), которые содержат выводы и описание технической возможности выноса сетей фекальной канализации, а также газопровода за пределы участка, принадлежащего ФИО1

В свою очередь, стороной истца ООО «Водяной» суду представлены заключения, составленные специалистами ОРГАНИЗАЦИЯ6 (л.д. 5 – 107, 167 – 176, том 2), содержащие выводы об отсутствии технической возможности выноса сетей фекальной канализации, выходящей из здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за пределы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Допрошенные в судебных заседаниях специалисты выводы составленных ими заключений поддержали. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что указанные сети газопровода, а также фекальной канализации наличествовали как на момент приобретения ФИО1 объектов недвижимого имущества, так и на момент рассмотрения настоящего дела, оснований для осуществления их демонтажа судом не установлено, наличие либо отсутствие технической возможности их переноса за пределы земельного участка ФИО1 правового значения для рассмотрения данного гражданского дела не имеют. 

Из совокупности материалов дела судом установлено, что обслуживание здания, принадлежащего ООО «Водяной», стена которого обращена в сторону земельного участка, принадлежащего ФИО1, и проходит по соответствующей границе земельного участка, а также обслуживание сети фекальной канализации, проходящей по земельному участку ФИО1, без осуществления доступа на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес> 

Так, согласно заключению ОРГАНИЗАЦИЯ7 (л.д. 205-247), объективно существующей возможности обслуживания здания общей площадью № кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес> без использования части земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, не имеется; возможность проведения плановых осмотров, обследования несущих, ограждающих конструкций здания и инженерных систем объекта невозможно. 

В связи с чем, имеются предусмотренные ст. 274 ГК РФ основания для установления в отношении указанного земельного участка сервитута в пользу ООО «Водяной».

Вместе с тем, ширина части земельного участка, в границах которого ООО «Водяной» просит установить сервитут (согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО2 – л.д. 131-136, 177, том 2), между характерными точками 15-1 составляет 4 метра, в то время, как расстояние между зданиями, принадлежащими ООО «Водяной» и ФИО1, как было указано выше, составляет 2.5 метра; частично земельный участок, истребуемый истцом для установления сервитута, находится под зданием, принадлежащим ФИО1, что делает невозможным использование указанной его части. Кроме того, из имеющихся в материалах дела фотографий (л.д. 246, том 1, л.д. 22, 143, том 2) усматривается, что доступ на часть земельного участка, сервитут на которую просит установить ООО «Водяной», со стороны 

<

адрес> отсутствует – по границе между земельным участком общего пользования и участком, принадлежащим ФИО1, проходящей от здания, принадлежащего ООО «Водяной», до здания, принадлежащего ФИО1, расположен металлический забор, от фундамента здания ООО «Водяной» выступает часть железобетонной конструкции. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что установление в отношении земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адресу: 

<

адрес>, в пользу ООО «Водяной» сервитута на части земельного участка общей площадью № кв.м. согласно координатам характерных точек части земельного участка, отраженных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО2, при установленных обстоятельствах невозможно. Исковые требования ООО «Водяной» в указанной части удовлетворению не подлежат. 

Таким образом, суд находит исковые требования ООО «Водяной» подлежащими удовлетворению в части возложения на ФИО1 обязанности по восстановлению до рабочего состояния сети фекальной канализации, выходящей из здания лит. А, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и проходящей по земельному участку по адресу: 

<

адрес>, включая выпуск, а также смотровые колодцы К1, К2, К3, до границы указанного земельного участка в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 суд отказывает в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ООО «Водяной» удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1 обязанность по восстановлению до рабочего состояния сети фекальной канализации, выходящей из здания лит. А, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и проходящей по земельному участку по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, включая выпуск, а также смотровые колодцы К1, К2, К3, до границы указанного земельного участка, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Водяной» отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.В. Емельянова