РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

29 ноября 2017 г г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области 

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Новиковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5123/17 по иску 

ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, -

установил:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП в размере 

<

...> коп., расходов по госпошлине в размере 

<

...> коп. (л.д. 3-5). В обоснование требований истец в заявлении указывает, что 

<

дата>г. произошло ДТП, в результате которого автомашине Ford Kuga, рег.знак 

<

номер>, застрахованному на момент ДТП в ООО «Росгосстрах», причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. Автомобиль Ford Kuga, рег.знак 

<

номер>, на момент ДТП застрахован в ООО «Росгосстрах», последнее в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 

<

...> коп. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО 

<

номер> в ООО «Росгосстрах» на сумму 

<

...> руб. Истец просит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчика. 

В судебное заседание истец не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО2, его представитель в судебном заседании исковые не признал, оспаривали представленный расчет ущерба, подлежащего возмещению. С заключением судебной оценочной экспертизы согласились, просили взыскать ущерб в соответствии с представленным заключением судебной экспертизы.

Судом постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> в 09 час. 00 мин. на 2 км 900 м от Новорязанского шоссе в сторону г.Жуковский, г. Жуковский автодорога М5, Московской области водитель ФИО2 нарушил п.10.1 ПДД РФ, управляя автомашиной Фольксваген Поло, рег. знак 

<

номер>, совершил наезд на стоящее транспортное средство с последующим наездом на другое транспортное средство. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ford Kuga, рег.знак 

<

номер>, причинены механические повреждения. Согласно справке ГИБДД, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 

На момент ДТП транспортное средство Ford Kuga, рег.знак 

<

номер>, было застраховано в ООО «Росгосстрах», договор серии 

<

номер>, в связи с чем ООО «Росгосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 

<

...> коп.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО, последним на основании ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» в счет возмещения ущерба была погашена сумма в размере 

<

...> коп. Остался невозмещенным ущерб в размере 

<

...>., то есть разница между фактическим размером ущерба в размере 

<

...> коп. и выплаченным страховым возмещением в размере 

<

...> руб. 

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 1 ст.965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчик оспаривал размер ущерба, подлежащего выплате, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика по делу проведена оценочная автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Kuga, рег.знак 

<

номер>, с учетом износа комплектующих деталей, составила 

<

...> коп. В заказ-наряде 

<

номер> АО «АВИЛОН АГ», представленном истцом, имеет место завышение стоимости восстановительного ремонта, которое заключается в следующем: 

необоснованно учтены работы по замене деталей: кронштейна бампера заднего левого, молдинга двери передней правой, отделки двери задка, соответственно, и сами детали;

необоснованно учтены работы по ремонту деталей: усилителя стойки задней левой внутреннего;

необоснованно учтены работы по устранению перекосов: проема двери задка, проема двери задней левой;

стоимость нормо-часа работ и стоимость запасных частей выше среднерыночных, соответственно, расценкам авторизированного сервисного центра (официального дилера), но при этом в материалах дела не представлена информация о наличии заводской гарантии на исследуемый автомобиль. 

Также экспертом исследовано и заключение специалиста, представленное ответчиком. Эксперт пришел к выводу, что в заключении 

<

номер> от 21.09.2017г. ИП ФИО1 имеет место занижение стоимости восстановительного ремонта, которое заключается в следующем:

Необоснованно исключены работы по замене деталей: брызговика крыла заднего переднего, брызговика крыла заднего, обтекателя пола заднего левого, кронштейна бампера заднего правого, кронштейна крепления бампера заднего, накладки панели задка, панели задка нижней, панели передней, подкрылка переднего правого, подушки глушителя, решетки вентиляции крыла, рычага заднего левого, рычага заднего правого, рычага поперечного верхнего заднего левого, рычага поперечного верхнего заднего правого, теплозащитного экрана, уплотнителя двери задка, усилителя бампера заднего, фонаря заднего левого наружного, панели задней внутренней, проводки датчиков парковки задних, соответственно, и сами детали.

Необоснованно исключены работы по ремонту деталей: двери передней правой, пола багажника, лонжерона заднего левого, арки колеса заднего левого, крыла заднего левого, панели решетки вентиляции задней левой, надставки пола заднего левой. 

Представленное заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода судебным заключениям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Kuga, рег.знак 

<

номер>, с учетом износа составляет 

<

...>., страховая компания ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба, причиненного указанному автомобилю, произвело в пределах лимита ответственности виновника ДТП выплату 

<

...> руб., соответственно, с ФИО2 подлежит взысканию 

<

...> коп. 

<

...>.) В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Истец доводы ответчика ФИО2 о размере причиненного ущерба не опроверг.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в возмещение расходов по госпошлине 

<

...> коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба 

<

...> коп., расходы по госпошлине в сумме 

<

...> коп., всего взыскать 

<

...> коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: