ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года пос. Прямицыно

Октябрьский районный суд Курской области в составе:

председательствующего Гузенкова Д.А.,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Октябрьского района Курской области Мисенко Д.А., помощника прокурора Октябрьского района Курской области Минаковой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Мальцевой Т.В., представившей удостоверение №1151, выданное 30.10.2015г. Управлением МЮ по Курской области и ордер № 097679 от 31.10.2019 г.,

при секретарях Силиной Е.А., Сазоновой Е.А., Симоненковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, инвалида 3 группы, военнообязанного, ранее не судимого, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

01 сентября 2019 года в неустановленное в ходе дознания время у ФИО2, находящегося по адресу: 

<

...> напротив дома д. 84, будучи подвергнутого административному наказанию по постановлению морового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Курской области от 22 марта 2017 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу 04.04.2017 года, по которому течение срока лишения специального права начато в соответствии с частью 1 статьи 32.7 КоАП РФ 04.04.2017 года, исполнение окончено 04.10.2018, по которому не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством - марки «Лада-111930» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. 

Реализуя свой преступный умысел, из личной заинтересованности, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения запрещено, действуя умышлено, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 «О Правилах дорожного движения», примерно в 16 часов 53 минуты 01.09.2019 года ФИО1, заведя двигатель автомобиля и включив рычаг передвижения передач для движения назад, осуществил движение задним ходом от домовладения №84, расположенного на ул. Победы в с. Дьяконово Октябрьского района Курской области.

После чего, примерно в 16 часов 55 минут 01.09.2019 года ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции напротив указанного дома. После обнаружения у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, которые выражались в исходящем от него запахе алкоголя изо рта, в неустойчивых позах, в нарушении речи, а также в резком изменении окраски кожных покровов лица, инспектором ДПС ГИБДД, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, утвержденными постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1 отказался, что зафиксировано видеозаписью.

После составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ДПС, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, утвержденными постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний так же отказался, что зафиксировано видеозаписью. 

В силу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, для статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что виновным себя по ст. 264.1 УК РФ признает частично, фактически виновным себя не признал и показал, что он имеет водительское удостоверение, ему известно, что запрещено управлять транспортными средствами в состоянии опьянения. 01 сентября 2019 года, примерно в 14.00 часов он приехал на автомобиле «Лада-111930» гос.рег. знак № к дому тёщи по адресу: 

<

адрес>. Дом был закрыт, он решил подождать, при этом он решил отъехать на автомобиле назад, чтобы освободить проезд. Отъехав назад, он сразу же выпил примерно 150-200 грамм коньяка, так хотел снизить содержание сахара в крови, так как страдает диабетом, в этот момент к его автомобилю подъехала патрульная машина ГИБДД, к водительской двери подошел сотрудник полиции. Сотрудники ГИБДД стали составлять административный материал, все документы составлялись с применением видеозаписи, они составили протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол направления на мед освидетельствование, протокол об административном правонарушении. Сотрудники ГИБДД предлагали ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого он отказался, также он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения в больнице. Автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, употребил спиртное после остановки машины и больше никуда не ездил. В салоне машины он был один, кроме него, к управлению автомашиной никто не допущен. 

Вместе с тем, в своих показаниях при допросе в качестве подозреваемого 10.09.2019 года (л.д. 40-44), оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО1 показал, что 01 сентября 2019 года, во второй половине дня, он находился дома у бывшей тещи по адресу: 

<

адрес>, сколько было на тот момент времени, он не помнит, около 16 часов, может позже, так как он не собирался больше никуда ехать, он на водительском сиденье в автомобиле «Лада-111930» гос.рег. знак №, употребил примерно 150-200 грамм коньяка, после этого он оставался в салоне автомобиля, примерно через 5-7 минут, точно он не помнит, к его автомобилю подъехала патрульная машина ГИБДД, к его водительской двери подошел сотрудник полиции.

Однако, вина подсудимого в инкриминируемом деянии, подтверждается показаниями свидетелей, а так же исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он работает в ОМВД России по Октябрьскому району в должности инспектора ДПС ГИБДД. 01 сентября 2019 года он совместно со ст. инспектором Свидетель №2, во время несения службы на служебном автомобиле, на 28 км. автодороги «Курск-Льгов-Рыльск- гр. с Украиной» в с. Дьяконово, заметили автомобиль Лада - ФИО3, за рулем которого находился мужчина, который, как им показалось, находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он спал. Так как автомобиль стоял на месте, водитель спал, они продолжили работать, в их автомобиле осуществлялась запись происходящего на видеорегистратор. Примерно через 5 минут они увидели, что указанный автомобиль стал двигаться, стал отъезжать назад. Они сразу подъехали к указанному автомобилю. Когда он подошел к водителю, то он предположил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от водителя исходил сильный запах спиртного. Водителем автомобиля, как оказалось в дальнейшем, являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В автомобиле перед передним пассажирским сиденьем находились пустые бутылки из-под водки. Он был сопровожден к служебному автомобилю ДПС, он сел за руль, Свидетель №2 стал осуществлять видеозапись, он составлял документы. Им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался. Также, он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медучреждении, о чем был составлен соответствующий протокол. Затем в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения. Данный протокол был зачитан ФИО1 вслух, зачитаны его права и обязанности. ФИО1 пояснял, что вернулся из командировки и что-то «отмечал». Автомобиль, которым управлял ФИО1, был перемещен на стоянку ОМВД России по Октябрьскому району Курской области, и они продолжили свою работу. При проверке по учетам базы данных, было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом не истек срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что он работает в ОМВД России по Октябрьскому району в должности инспектора ДПС ГИБДД. В один из дней 2019 года совместно с инспектором ФИО5 во время несения службы на служебном автомобиле, напротив дома № 84 по улице Победы в с. Дьяконово Курской области, ими был замечен автомобиль Лада- ФИО3 серебристого цвета, за рулем которого находился мужчина, который спал, во сне звал «маму», автомобиль стоял на месте. Через некоторое время указанный автомобиль стал двигаться, а именно он стал отъезжать назад. Они сразу подъехали к указанному автомобилю, от водителя исходил сильный запах спиртного, в автомобиле находилась пустая бутылка от спиртного и закуска. Водителем оказался ФИО1, который был сопровожден в служебный автомобиль, Зуборев сел за руль, а он стал осуществлять видеозапись. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался. Также ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медучреждении, о чем был составлен протокол. Затем в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в связи с невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 от дачи каких-либо объяснений отказался, его автомобиль был перемещен на стоянку ОМВД России по Октябрьскому району Курской области.

Вина подсудимого также подтверждается следующими материалами дела:

- информацией в рапорте инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району Свидетель №1 (л.д.6), согласно которому, 01.09.2019 года, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управляя автомобилем «Лада-111930» гос.рег. знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- сведениями в протоколе 46 АА № 195826 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), согласно которому, 01 сентября 2019 года в 16 часов 55 минут ФИО1, управлявший автомобилем Лада-111930, гос.рег. знак № по адресу: 

<

...> напротив д. № 84, при наличии запаха алкоголя изо рта, неустойчивых поз, нарушении речи, резком изменении окраски кожных покровов лица, отстранен от управления транспортным средством, под видеозапись, ФИО1 от подписи в протоколе отказался;

- данными в акте 46 КМ № 077257 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), согласно которому, 01 сентября 2019 года по адресу: 

<

...> напротив д. № 84, ФИО1, при наличии запаха алкоголя изо рта, неустойчивых поз, нарушения речи, резком изменении окраски кожных покровов лица, под видеозапись, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 протокол подписал, копию получил;

- информацией в протоколе 46АА№136861 о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9), согласно которому, 01 сентября 2019 года, в 17 часов 25 минут, по адресу: 

<

...> напротив д. № 84, ФИО1 при наличии запаха алкоголя изо рта, неустойчивых поз, нарушения речи, резком изменении окраски кожных покровов лица, под видеозапись, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 данный протокол подписал, копию получил;

- сведениями в протоколе осмотра места происшествия (автомобиля) от 01.09.2019 года (л.д.12-15), в ходе которого 01.09.2019 года, с 17 часов 23 минут по 17 часов 50 минут, был произведен осмотр и приведено описание автомобиля Лада-111930, гос.рег. знак №

- данными в копии постановления мирового судьи СУ №2 Октябрьского судебного района Курской области от 22.03.2017 года (л.д.29-32), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление обжаловано не было и вступило в законную силу 04 апреля 2017 года; 

- сведениями в протоколе осмотра предметов от 06.09.2019 года (л.д.52-54), в ходе которого была осмотрена видеозапись на диске DVD, подтверждающая факт управления ФИО1 транспортным средством Лада 111930, гос.рег. знак 

<

***>, а также процедуру отстранения ФИО1 от управления и составления в отношении него процессуальных документов.

Оценивая добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности с материалами дела, суд считает, что в судебном заседании нашла своё подтверждение вина подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а его деяние следует квалифицировать по ст.264.1 УК РФ. Так, подсудимый, приступил к управлению автомобилем, при этом на момент совершения инкриминируемых действий ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района Курской области от 22 марта 2017 года, вступившим в законную силу 04 апреля 2017 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На момент совершения инкриминируемых действий ФИО1 считался лицом, подвергнутым данному наказанию. После задержания сотрудниками ГИБДД, ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

В основу выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых действий, суд кладёт сведения в рапорте инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району Свидетель №1 (л.д.6), в протоколе 46 АА № 195826 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), в акте 46 КМ № 077257 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), в протоколе 46АА№136861 о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9), в протоколе осмотра места происшествия (автомобиля) от 01.09.2019 года (л.д.12-15), в копии постановления мирового судьи СУ №2 Октябрьского судебного района Курской области от 22.03.2017 года (л.д.29-32), в протоколе осмотра предметов от 06.09.2019 года (л.д.52-54), фактические события, отображенные на видеозаписи, исследованной в судебном заседании, а также показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 Указанные доказательства согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по уголовному делу, и бесспорно уличают ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

К показаниям подсудимого о том, что он употребил спиртное после остановки автомобиля и до его задержания сотрудниками ГИБДД, суд относится критически, поскольку его показания полностью опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые согласуются с видеозаписью, на которой отображено, что с момента остановки автомобиля под управлением подсудимого до момента подхода к автомобилю сотрудника ДПС Свидетель №1 прошел временной интервал 3-4 секунды. Кроме того, показания подсудимого в судебном заседании не согласуются с его показаниями при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-44), оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ. Так при допросе ФИО1 показал, что 01 сентября 2019 года, так как он не собирался больше никуда ехать, он на водительском сиденье в автомобиле употребил примерно 150-200 грамм коньяка, после этого он оставался в салоне автомобиля, примерно через 5-7 минут, к его автомобилю подъехала патрульная машина ГИБДД, к водительской двери подошел сотрудник полиции. По изложенным основаниям суд приходит к выводу о доказанности совершения инкриминируемых действий при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении. 

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает состояние здоровья подсудимого, являющегося 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд также принимает во внимание положительную характеристику подсудимого ФИО1 по месту жительства и удовлетворительную характеристику, данную участковым уполномоченным полиции (л.д.63, 64).

В соответствии с требованиями п. 6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ, поскольку совершенное подсудимым преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, основания для обсуждения вопроса в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного им преступления отсутствуют. 

С учетом совокупности данных по делу о личности подсудимого, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, конкретные фактические обстоятельства его совершения, смягчающие обстоятельства, отсутствие судимости у ФИО1, учитывая материальное положение, возраст подсудимого, семейное положение и состояние его здоровья, суд приходит к выводу о назначении ему альтернативного наказания в виде обязательных работ не в максимальном размере санкции ст. 264.1 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. Такой вид наказания будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного.

Учитывая, что основания, послужившие для избрания в отношении ФИО1 меры принуждения в виде обязательства о явке, в настоящее время не отпали и не утратили своей значимости, суд считает необходимым меру принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

На основании ст. 81 ч.3 УПК РФ вещественное доказательство: диск DVD надлежит хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 303-307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (ДВУХСОТ СОРОКА) часов обязательных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (ДВА) года.

Меру принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке.

Вещественное доказательство: диск DVD хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись).