№ 2-126/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 года Томский районный суд Томской области в составе: 

председательствующего-

судьи Томского районного суда Томской области Куцабовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Силантьевой Д.С., 

помощник судьи Юкова Н.В., 

с участием:

представителя истца ФИО1, 

представителей ответчика ФИО2, 

ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4, 

помощника прокурора Томского района Меленчука Ф.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром недра» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, внесении сведений в трудовую книжку об отмене записи об увольнении, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к производственному филиалу «Красноярскгазгеофизика» общество с ограниченной ответственностью «Газпром георесурс» о

признании приказа № от /.../ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не законным и отмене;

восстановлении в ООО «Газпром георесурс» производственный филиал «Красноярскгазгеофизика» на должность начальника партии ГИС, работа вахтовым методом в полевых условиях;

взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 138155 рублей 60 копеек, из расчета 3947 рублей 30 копеек в день до восстановления на работе;

возложении обязанности внести в трудовую книжку ФИО5 сведения об отмене записи № от /.../ об увольнении по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В обоснование заявленных требований указано, что /.../ ФИО5 был принят в ООО «Газпром георесурс» производственный филиал «Красноярскгазгеофизика» в партию ГИС на должность геофизика 1 категории, работа вахтовым методом в полевых условиях. /.../ переведен на должность начальника отряда партии ГИС, работа вахтовым методом в полевых условиях. /.../ переведен на должность начальника партии ГИС, работа вахтовым методом в полевых условиях. /.../ был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом № от /.../ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) был ознакомлен /.../. С приказом об увольнении, фактом и причиной увольнения ФИО5 не согласен в целом, считает незаконным и необоснованным. В состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте ФИО5 не находился. /.../ около 07:00 часов ФИО5 уходил из вагон-дома до ГТИ узнать, что происходит на буровой для сдачи суточной сводки. Вернувшись в городок, где находился вагон-дом, в котором он проживал, узнал, что его сотрудник О. В.В. проходил медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение на алкотестере. ФИО5 прошел до офиса «ССК» чтобы узнать, нужно ли ему проходить освидетельствование. Но прибыв в офис, ему сообщили, что так как его не было на месте в вагон-доме на момент обхода, комиссия оформила отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Жилой вагон не является местом работы ФИО5 С 07:00 часов работник не должен исполнять трудовые обязанности, так как рабочий день не начался. В период междусменного отдыха работник освобожден от исполнения трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором. ФИО5 в месте выполнения трудовых обязанностей в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения не находился, так как жилой вагон не является местом работы ФИО5, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию. И, если, предположить нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения на территории работодателя в нерабочее время, то состав дисциплинарного проступка, за который работодатель может применить наказание в виде увольнения, не образуется. Привлечение ФИО5 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ является незаконным. Из полученных при увольнении копий материалов – акта № от /.../, служебной записки от /.../ не установлено и не усматривается нарушение работником ФИО5 трудового законодательства, а, соответственно, законного основания для увольнения. Из акта не следует и не указано ни одного клинического признака опьянения, за исключением покраснения слизистых глаз, которое не может подтверждать наличие состояния опьянения, так как этот же признак проявляется при обострении ряда хронических заболеваний, реакции организма на погоду и климатические условия и прочие как внешние факторы, так и имеющиеся синдромы и заболевания. Состояние опьянения с данным признаком может подтверждаться только в совокупности с иными клиническими признаками опьянения, отражающими изменения психической деятельности соответствующего лица, такими как неадекватность поведения, в том числе сопровождающая нарушением общественных норм, демонстративными реакциями, попытками диссимуляции, заторможенность, сонливость, возбуждение, эмоциональная неустойчивость, ускорение или замедление темпа мышления, а отсутствие данных клинических признаков опьянения у ФИО5 в момент составления соответствующего акта подтверждается и самим актом. Запах алкоголя изо рта также не может быть достоверным критерием состояния опьянения, так как подобный запах может вызвать употребление в пищу острых блюд. Имеются основания утверждать о недоказанности ответчиком наличия законного основания для увольнения ФИО5, поскольку составленные письменные доказательства факта нахождения ФИО5 /.../ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не подтверждаются как фактическими обстоятельствами, так и юридическими нормами. В связи с незаконным увольнением у ФИО5 наступило время вынужденного прогула. За период с /.../ по /.../ прошло 35 календарных дней, а, соответственно, 35 дней вынужденного прогула, за которое следует начисление заработной платы из расчета 138155 рублей 60 коп., из расчета 3947 рублей 30 коп. в день. Со ссылкой на положения ст. 21, ст. 81, ст. 91, ст. 106, ст. 107, ст. 209, ст. 392, ст. 393, ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации истец ФИО5 обратился с указанными выше требованиями. 

В ходе судебного разбирательства 

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено акционерное общество «Сибирская сервисная компания»;

ответчик производственный филиал «Красноярскгазгеофизика» общество с ограниченной ответственностью «Газпром георесурс» заменен судом на ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Газпром недра». 

Истец ФИО5 в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, просил

признать приказ № от /.../ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не законным и отменить,

восстановить ФИО5 в ООО «Газпром недра» на должность начальника партии ГИС,

взыскать с ООО «Газпром недра» в пользу ФИО5 средней заработок за время вынужденного прогула в размере 138155 рублей 60 коп., из расчета 3947 рублей 30 коп. в день до дня восстановления на работе,

обязать ООО «Газпром недра» внести в трудовую книжку ФИО5 сведения об отмене записи № от /.../ об увольнении по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истец ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В письменном заявлении ФИО5 указал, что /.../ в адрес истца и суда от ответчика поступили ранее запрашиваемые истцом документы: трудовой договор с дополнительными соглашениями. Вместе с дополнением к отзыву на исковое заявление ответчиком представлено Положение о производственном филиале «Красноярскгазгеофизика» ООО «Газпром недра». Из представленного ответчиком дополнения к отзыву и приложенных документов истцу стало известно о точном наименовании ответчика ООО «Газпром недра». До рассмотрения дела в предварительном судебном заседании и до представления дополнительных документов со стороны ответчика, вопрос о замене ненадлежащего ответчика не возникал, в виду отсутствия надлежащих к тому доказательств со стороны ответчика. Истец, дабы не потерять свои права на судебную защиту и восстановление нарушенных работодателем трудовых прав, просил суд восстановить процессуальный срок на предъявление исковых требований к ответчику ООО «Газпром недра» и рассмотреть дело по существу. В рассматриваемое дело вступил надлежащий ответчик ООО «Газпром недра», который действует в интересах организации, а не филиала, что прямо подтверждает согласие ответчика на замену - филиала на общество с начала рассмотрения дела. Обращение в суд было произведено истцом в рамках установленного законом срока, лишь на странице 1 в строке ответчик указан Производственный филиал «Красноярскгазгеофизика» ООО «Газпром георесурс», однако в просительной части иска требование о восстановлении на работе заявлено именно к ООО «Газпром георесурс», в настоящее время ООО «Газпром недра». Просил признать причины пропуска срока уважительными и восстановить ФИО5 срок на обращения в суд с исковым заявлением к ООО «Газпром недра» о признании увольнения незаконным, восстановление на работе и взыскание заработной платы за время вынужденного прогула.

В письменном пояснении истец ФИО5 указал, что при проверке законности увольнения истца с работы, по названному основанию, подлежит установлению факт появления ФИО5 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Как следует из содержания приказа от /.../ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), приказ вынесен Производственным филиалом «Красноярскгазгеофизика» общества с ограниченной ответственностью «Газпром георесурс» и составлен /.../ с указанием на дату увольнения /.../. Однако, с /.../ организация ответчика изменила название на Общество с ограниченной ответственностью «Газпром недра». Однако, в трудовой книжке истца не внесена соответствующая запись о смене названия организации работодателя, а, следовательно, ФИО5 был уволен /.../ из уже несуществующей организацией, о чем так же указывает печать организации. Тем не менее, пункт 3.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек (Приложение № к Постановлению Минтруда России от /.../ №) содержит положение о необходимости внесения соответствующей информационной записи в трудовую книжку. Таким образом, в случае изменения наименования организации следует предоставить своим сотрудникам информацию о произошедшем изменении с внесением записи в их трудовые книжки в соответствии с пунктом 3.2 Инструкции. Обращаясь к трудовой книжке истца данная запись отсутствует, тем самым работодатель нарушил порядок ведения и заполнения трудовых книжек, что приводит к недостоверности сведения об организации работодателя производившая увольнения своего работника. Факт нахождения ФИО5 на рабочем месте /.../ в состоянии алкогольного опьянения формально отражен в акте № от /.../ в связи с чем, следуя содержанию указанного акта, необходимо отметить его номинальное заполнение не соответствующее как действительной информации, так и фактическим обстоятельствам происходящих событий. Составляя акт № от /.../ о выявлении у ФИО5 алкогольного опьянения, следует отметить, что указанный акт не содержит сведения о времени его составления и в целом не содержит информации указывающей на какое-либо время, выраженное в часах и минутах. Также лица, указанные в составе комиссии не совпадают с лицами, подписавшими акт, а именно: в составе комиссии указан - Я., однако подпись отмечена за иным лицом Я., аналогично с мастером буровой КФ АО «ССК» - М. подпись за представителем. КФ ЗАО «ССК» А. Напрашивается вывод о недостоверности представленной в акте № от /.../ информации в отношении лиц присутствующих и подписавших «документ» послуживший основанием для увольнения истца. Представленный работодателем в подтверждение нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения акт достоверно не подтверждает указанное, поскольку не все члены комиссии выходили с проверкой, а на момент якобы обнаружения истца в состоянии алкогольного опьянения, истец не находился в жилом вагоне и ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Обращаю внимание на тот факт, что в разделе (далее речь идет о комиссии): «Составила настоящий акт о том, что работник начальник партии «КГГФ» ООО «Газпромгеофизика» ФИО5 в нашем присутствии /.../, находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения:...». ФИО5 в соответствии с записями в трудовой книжке за № занимал должность начальника партии ГИС, а не КГГФ, как на то указано в акте, что говорит о формальности и недостоверности сведений представленных в акте. Далее, следуя содержанию акта, ФИО5 в присутствии комиссии находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Как было указано выше, а так же в исковом заявлении, истец не находился ни на рабочем месте, ни в жилом вагоне в состоянии опьянения, а так же ни какой комиссии истец не видел, и, кроме того, рабочий день для ФИО5 не наступил, о чем он (истец) указал в объяснительной от /.../. Указанные обстоятельства, представленные ответчиком в качестве доказательства законного увольнения ФИО5, свидетельствуют о их недостаточности для безусловного суждения о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения, а, соответственно, доводы ответчика о якобы установленном факте опьянения ФИО5 являются несостоятельным и надуманными. Сведения об алкотестере указанными в акте не представлены, за исключением названия. Таким образом, информация о применяемом алкотестере, на которую ссылается комиссия, являются не полной, не соответствующей требованиям закона о предоставлении сведений о применяемом тестере на проведения проверки состояния алкогольного опьянения. Особое внимание следует обратить на комиссию отраженную в акте и его составившие, которые являются представителями КФ ЗАО «ССК» не являющиеся для ФИО5 работодателями. В соответствии с условиями Трудового договора ФИО5 подчиняется своему работодателю и на /.../ работодателем для истца был ООО «Газпром георесурс» производственный филиал «Красноярскгазгеофизика». Так же основанием для увольнения послужила служебная записка зам. начальника ЭГИС, однако ФИО5 работал в партии ГИС. В тексте служебной записки зам. начальника ЭГИС довел до сведения директора ПФ «Красноярскгазгеофизика» ООО «Газпром георесурс», что /.../ …ФИО5... находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от /.../. Настоящая служебная записка не содержит достоверных сведений о дате события, в виде нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, в тексте служебной записке указано, но не подтвержден срыв выполнения каких-либо работ. Указанные выше документы, ставшие для ответчика основанием для увольнения ФИО5 как в отдельности, так и в их совокупности, не отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности для применения в отношении ФИО5 дисциплинарного наказания в виде увольнения по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения. Данная ФИО5 объяснительная от /.../ опровергает факт употребления им алкоголя и подтверждает его отсутствие в жилом вагоне в утреннее нерабочее время. Указанные в акте № от /.../ признаки алкогольного опьянения не являются достоверными. Выводы комиссии о наличии у работника признаков алкогольного опьянении, сделанные комиссией в связи с наличием запаха алкоголя изо рта и покраснением слизистых глаз, безусловно не могут подтверждать факт употребления истцом алкоголя, а, следовательно, нахождение работника в состоянии опьянения, но могут указывать на иные обстоятельства, в том числе не связанных с употреблением алкоголя. Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ, положений Трудового кодекса РФ не представлено достаточных допустимых доказательств нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, и, соответственно, у ответчика отсутствовали основания, для применения избранной им меры дисциплинарной ответственности как увольнение на основании пп. «б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Представитель истца ФИО5 ФИО1, действующая на основании ордера № от /.../, в судебном заедании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представители ответчика общества с ограниченной ответственностью «Газпром недра» ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности от /.../ №, исковые требования не признали. 

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ООО «Газпром недра» ФИО2 указал, что ФИО5 работал в ПФ «Красноярскгазгеофизика» ООО «Газпром георесурс» с /.../ в должности начальника партии экспедиции ГИС вахтовым методом. /.../ истец уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по подпункту б пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. С /.../ начальник партии экспедиции ГИС ФИО6 вместе с подчиненным машинистом ПКС О. В.В. выполнял трудовые обязанности на рассолодобывающей скважине №Б Братского месторождения, которая принадлежит АО «ССК». /.../ комиссия в составе работников АО «ССК» обнаружила ФИО5 и О. В.В. в состоянии алкогольного опьянения, о чем были составлены соответствующие акты. В своем исковом заявлении истец утверждает, что он не находился в месте выполнения трудовых обязанностей в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения. Однако, согласно, ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Учитывая, что истец выполнял работу вахтовым методом, и был направлен для выполнения трудовых обязанностей на рассолодобывающую скважину №Б Братского месторождения, то в данном случае рабочим местом истца является территория скважины в целом. Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Рассолодобывающая скважина № /../ является опасным производственным объектом, что само по себе должно исключать нахождение работников в состоянии алкогольного опьянения в независимости от того рабочее это место/время или нет. Проверка на состояние алкогольного опьянения работников представителями АО «ССК» проводилась после 08.00, тогда как истец утверждает, что проверка проведена в нерабочее время. Это подтверждается показаниями алкотестера О. В.В., где указанно время проведения теста: 03.13 и 03.33 по московскому времени (разница во времени между /../ и скважиной №Б составляет 5 часов). Следовательно, по местному времени проверка проводилась в 08.13 и 08.33 соответственно. На момент проведения и в месте проведения проверки истец присутствовал, что могут подтвердить работники АО «ССК» из состава комиссии (указаны в акте № от 22.09.2019г.), а также О. В.В. Истец ссылается на то, что из Акта № от /.../ и служебной записки заместителя начальника экспедиции ГИС К. от /.../ не усматривается и не установлено нарушение работником ФИО5 трудового законодательства. В акте подтвержден факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения: указаны признаки алкогольного опьянения, зафиксирован отказ ФИО5 от прохождения проверки на алкотестере и медицинского освидетельствования, присутствуют подписи лиц, состоящих в комиссии, проводящей проверку. Истец также ссылается на отсутствие в акте клинических признаков опьянения. Тем не менее, законом не определен перечень доказательств, подтверждающих состояние алкогольного опьянения работника. Согласно акту № от /.../ истец отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном случае отказа истца от прохождения данной процедуры расценивается судами как признание им данного состояния и способ уклонения от ответственности. При этом ФИО5 не был лишен возможности с целью опровержения факта состояния алкогольного опьянения, что им выполнено не было. Объяснительной О. В.В. подтверждается, что он употреблял алкоголь совместно с ФИО5 Необходимо отметить, что появление ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, не первый подобный случай. Приказом от /.../ №-л ФИО5 был объявлен выговор. Основанием для издания приказа послужил акт об установлении факта появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения от /.../ и объяснительная ФИО5 от /.../. Таким образом, увольнение по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком при соблюдении установленного порядка и предусмотренной законодателем процедуры. 

В дополнении к отзыву представитель ООО «Газпром недра» ФИО2 указал, что, исходя из положений ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 48, ст. 49, ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации производственный филиал «Красноярскгазгеофизика» ООО «Газпром недра» юридическим лицом не является, он в силу приведённых положений гражданского и гражданско-процессуального права надлежащим ответчиком по данному делу быть не может. Надлежащим ответчиком может являться ООО «Газпром недра». В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Согласно п. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену. В соответствии с п. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Истец был ознакомлен с приказом об увольнении /.../. Следовательно, срок исковой давности начал течь /.../ и закончился /.../. Учитывая, что надлежащим ответчиком является ООО «Газпром недра», то срок исковой давности к надлежащему ответчику истек. Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В отзыве на пояснения истца и на заявление о восстановлении срока представитель ООО «Газпром недра» ФИО2 указал, что ФИО5 было подано работодателю заявление о выдаче ему трудовой книжки /.../. Согласно записи в книге учета движения трудовых книжек трудовая книжка истцу выдана /.../. С Приказом об увольнении истец также ознакомлен /.../. Согласно листу записи ЕГРЮЛ ООО «Газпром георесурс» переименовано в ООО «Газпром недра» /.../. Следовательно, на момент ознакомления с приказом и выдачи трудовой книжки, наименование ответчика было указано как действующее на тот момент. Акт № от /.../ составлен комиссией в составе старшего охранника ООО «Спарта-С» Я., мастера буровой АО «ССК» П., старшего специалиста ОТ и ПБ Б. Акт подписан этими же лицами. Довод Истца о том, что не все члены комиссии выходили с проверкой, голословен, и ни чем не подтвержден. Аббревиатура «КГГФ», используемая в акте, является сокращенным наименованием ПФ «Красноярскгазгеофизика» и не искажает фактических обстоятельств, изложенных в акте. На момент проведения проверки члены комиссии не обязаны были знать точное название должностей проверяемых лиц. Целью являлась проверка соблюдения всеми лицами, находящимися на опасном производственном, объекте, требований производственной безопасности. Данное обстоятельство не отменяет факта фиксации нахождения конкретного человека в состоянии алкогольного опьянения. Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ПФ «Красноярскгазгеофизика» и Графику работ партий ГИС на 2019 год рабочий день для работника начинается в 08 часов 00 минут. Проверка лиц на состояние алкогольного опьянения производилась комиссией после 08 часов 00 минут, что подтверждается материалами дела. Кроме того, нахождение работников в период междусменного отдыха в вахтовом поселке на территории опасных производственных объектов в состоянии алкогольного опьянения, влечет нарушение ими требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, что в свою очередь, приводит к снижению уровня состояния защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. В материалы дела представлены показания алкотестера Drager. Помимо самих показаний присутствуют номер прибора, дата последней поверки и время снятия показаний. Также представлены свидетельство о поверке прибора и его паспорт. Действующим законодательством не установлено конкретных требований к содержанию данного акта, а также не определены лица, которые должны его составлять. Также необходимо отметить, что в период нахождения на объекте работ, ФИО5 как начальник партии, являлся высшим руководящим звеном работодателя. Учитывая удаленность объекта, непосредственные руководители ФИО5 физически не могли провести проверку на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2018г. к трудовому договору № от /.../ работник осуществляет работу в партии ГИС Экспедиции ГИС и в своей деятельности подчиняется непосредственно начальнику экспедиции ГИС и заместителю начальника экспедиции ГИС. Учитывая это, довод истца о том, что он работал в партии ГИС и не подчинялся заместителю начальника экспедиции ГИС, не обоснован. Дата выявления нахождения работников (21.09.2019г.), указанная в служебной записке зам. начальника экспедиции ГИС К., является не более чем технической ошибкой лица, составлявшего документ, однако, не отменяет факта употребления спиртных напитков ФИО5 Кроме того, в служебной записке присутствует ссылка на соответствующий акт №. Трудовой договор № от 19.02.2015г. заключен между работником ФИО5 и ООО «Газпром георесурс», то есть между работником и юридическим лицом, а не его филиалом. В указанном договоре присутствует отметка и подпись ФИО5 о получении второго экземпляра договора на руки. Следовательно, к моменту подачи искового заявления истец обладал информацией о надлежащем ответчике, что предоставляло возможность предъявить исковые требования к юридическому лицу. Несмотря на это, истец обратился с иском к Производственному филиалу «Красноярскгазгеофизика» ООО «Газпром георесурс», что следует из самого текста искового заявления и его просительной части в том числе. Позднее, в предварительном судебном заседании /.../ истец ходатайствовал о замене ответчика: производственный филиала ООО «Газпром георесурс» на производственный филиал ООО «Газпром недра», что лишний раз подтверждает изначальную подачу иска к филиалу Общества. По факту надлежащий ответчик ООО «Газпром недра» вступил в дело /.../ после подачи истцом заявления от /.../ о замене ненадлежащего ответчика. К тому времени срок исковой давности к надлежащему ответчику, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, истек. Подтверждением факта пропуска исковой давности является также заявление истца о восстановлении срока на обращение в суд, где истец по сути признал его пропуск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ч. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Директор Томского филиала Акционерного общества «Сибирская Сервисная компания» в ответе от /.../ указал, что между ООО «Газпром георесурс» и АО «ССК» отсутствуют какие-либо договорные отношения и, соответственно, отсутствуют трудовые функции между работниками обществ. 

В отзыве на исковое заявление представитель акционерного общества «Сибирская сервисная компания» Х. указала, что между ответчиком (подрядчик) и организацией (заказчик) заключен договор на производство /../ от /.../ (далее -Договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя проведение геофизических исследований и работ при строительстве рассолодыбавающей скважины №Б Братского месторождения и интерпретацию полученного геофизического материала. В соответствии с п. 6.35 Договора не допускать к работе (отстранять от работы) работников, появившихся на рабочем месте (объекте работ) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Не допускать нахождения на территории Объектов работ веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое и токсическое опьянения. В разделе 1 Договора указано, что объектом является производственная база, подбаза, скважина, строительная площадка в собственности или аренде сторон. /.../ ФИО5 находился на месте выполнения работ на скважине №Б Братского месторождения, которая является опасным производственным объектом, связанная с вредными условиями труда (карточка учета ОПО в реестре опасных производственных объектов). Вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания (ч. 1 ст. 297 Трудового кодекса РФ). Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха (ч. 1 ст. 299 Трудового кодекса РФ). Исходя из положений Федерального закона от /.../ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Положения № к Федеральному закону от /.../ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», нахождение работников в период междусменного отдыха в вахтовом поселке на территории опасных производственных объектов в состоянии алкогольного опьянения влечет нарушение ими требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, что в свою очередь приводит к снижению уровня состояния защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. ФИО5, осуществляя работу в ООО «Газпром недра» вахтовым методом, обязан был выполнять установленные трудовым договором обязанности и подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка в период всей вахты, оплачиваемой работодателем и включающей как время выполнения работ на объекте, так и время междусменного отдыха, в том числе, на территории вахтового поселка, предоставленного работодателем на период вахты для обеспечения жизнедеятельности истца во время выполнения работ и междусменного отдыха. Таким образом, доводы истца о том, что он употребил алкоголь в период междусменного отдыха, то есть в нерабочее время и не на рабочем месте (производственном объекте), основан на неверном понимании им норм закона (ТК РФ) и принятых на основании него и в соответствий с ним локальных нормативных актов работодателя (ответчика). Акт № от /.../ составлен комиссией в составе старшего охранника ООО «Спарта-С» Я., мастера буровой нашей организации П., старшего специалиста ОТ и ПБ Б., подтверждает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения работника ФИО5 Действующим законодательством не установлено конкретных требований к содержанию данного акта, а также не определено лицо, которое должно его составлять. Как разъяснено в ч. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /.../ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими, видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. Таким образом, факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из ст. ст. 55, 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе). Таким образом, увольнение ФИО5 по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ произведено ответчиком при соблюдении установленного порядка и предусмотренной законодателем процедуры.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работодателя в результате однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, за появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /.../ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /.../ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от /.../, указано, что общество с ограниченной ответственностью «Газпром недра» зарегистрировано в качестве юридического лица в налоговом органе /.../, генеральный директор Г. В разделе «Сведения о филиалах и представительствах» указан, в том числе, производственный филиал «Красноярскгазгеофизика» ООО «Газпром недра». Основной вид деятельности: работы геолого-разведочные, геофизические и геохимические в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы. 

Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Газпром георесурс» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Газпром недра» /.../. 

Из трудового договора о работе в производственном филиале «Красноярскгазгеофизика» ООО «Газпром георесурс» от /.../ № между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром георесурс» (работодатель) и ФИО5 (работник) следует, что работодатель обязуется предоставить работнику работу геофизик 1 категории экспедиция геофизических исследований скважин, Партия ГИС (промыслово-геофизическая партия) ПФ «Красноярскгазгеофизика» ООО «Газпром георесурс», обеспечить условия труда, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную договором трудовую функцию и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (п. 1.1). Работник обязан, в том числе, добросовестно выполнять обязанности, возложенные на него действующим законодательством, договором и должностной инструкцией; соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка (п. 3.2). Работодатель вправе, в том числе, привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном законодательством; расторгнуть договор в порядке, установленном действующим законодательством, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения работником обязанностей, предусмотренных п. 3.2. договора (п. 3.3). 

Согласно изменениям к трудовому договору от /.../ № от /.../ между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром георесурс» (работодатель) и ФИО5 (работник) раздел 1 п. 1.1 трудового договора от /.../ № изложен в следующей редакции: работодатель обязуется предоставить работнику работу по должности (профессии) начальник отряда Экспедиция геофизических скважин, Партия ГИС (промыслово-геофизическая партия) ПФ «Красноярскгазгеофизика» ООО «Газпром георесурс» на условиях трудового договора. 

Из изменения к трудовому договору от /.../ № от /.../ между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром георесурс» (работодатель) и ФИО5 (работник) раздел 1 п. 1.1 трудового договора от /.../ № изложен в следующей редакции: работодатель обязуется предоставить работнику работу по должности (профессии) каротажник 5 разряда Экспедиция геофизических скважин, Партия ГИС (промыслово-геофизическая партия) ПФ «Красноярскгазгеофизика» ООО «Газпром георесурс» на условиях трудового договора. 

Дополнительными соглашениями от /.../, от /.../, от /.../ к трудовому договору от /.../ № обществом с ограниченной ответственностью «Газпром георесурс» (работодатель) и ФИО5 (работник) изменялись условия трудового договора от /.../ №, были изложены в новой редакции: п. 1.3, п. 1.4, п. 1.9, п. 4.2.1, п. 4.3.

Соглашениями об оплате труда работника от /.../, от /.../, от /.../ между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром георесурс» (работодатель) и ФИО5 (работник) работнику установлен оклад, процентная надбавка и районный коэффициент к заработной плате. 

Трудовая книжка ТК-I № от /.../, на имя ФИО5, содержит сведения о работе, в том числе, /.../ – ООО «Газпром георесурс» Производственный филиал «Красноярскгазгеофизика» принят в партию ГИС на должность геофизик 1 категории, работа вахтовым методом в полевых условиях (запись №); /.../ – переведен на должность начальник отряда партии ГИС, работа вахтовым методом в полевых условиях (запись №); /.../ переведен на должность начальник партии ГИС, работа вахтовым методом в полевых условиях (запись №); /.../ уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения подпункт «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ от /.../ № (запись №). 

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /.../ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

В силу ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора, должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые, в соответствии с законодательством, относятся к рабочему времени.

Так, в соответствии со ст. 299 Трудового кодекса Российской Федерации вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха в вахтовом поселке.

Время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению (ст. 106 Трудового кодекса Российской Федерации). В ст. 107 Трудового кодекса Российской Федерации установлены виды отдыха, в числе которых ежедневный (междусменный) отдых.

С учетом изложенного Трудовой кодекс Российской Федерации определяет междусменный отдых как время с момента окончания работы и до ее начала в следующий день (смену).

Таким образом, для работников, работающих вахтовым методом, понятие «время междусменного отдыха» не охватывается понятием «время выполнения работ на объекте», то есть междусменный отдых, включенный в учетный период, не может свидетельствовать об исполнении работником в этот период своих трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 297 Трудового кодекса Российской Федерации работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Из акта № от /.../, составленного комиссией в составе: ст. охранник Смар-а-С Я., мастер буровой КФ АО «ССК» П., ст. специалист ОТ и ПБ Б., следует, что начальник партии «КГГФ» ООО «Газпромгеофизика» ФИО5 /.../ находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение слизистых глаз. От прохождения мед. освидетельствования отказался. От прохождения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе на алкотестере отказался. В графе «объяснение нарушителя» указано – от объяснений отказался; «от прохождения мед. освидетельствования отказываюсь» - от подписи отказ. 

В объяснительной начальнику экспедиции ГИС ФИО7 от /.../ ФИО5 указал, что /.../ около 7.00 уходил из вагон-дома до станции РТИ узнать что происходит на буровой для сдачи суточной сводки. Вернувшись в городок, узнал, что О. В.В. проходил мед. освидетельствование на алкотестере. Он пошел до офиса «ССК», чтобы узнать, нужно ли проходить алкотестер. Ему сообщили, что его не было в жилом вагоне на момент обхода комиссии, на него оформлен акт отказа от освидетельствования. 

Согласно акту № от /.../, составленного комиссией в составе: ст. охранник Смар-а-С Я., мастер буровой КФ АО «ССК» П., ст. специалист ОТ и ПБ Б., работник Красноярск Газгеофизика О. В.В. /.../ находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение слизистых глаз. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе проводилось алкотестором 1) алкоголь в выдыхаемом воздухе /.../ в 8:13 0,88 пр. 2) алкоголь в выдыхаемом воздухе /.../ в 8:33 0,90 /../ нарушителя: употреблял спиртные напитки /.../ вечером со своим начальником партии ГИС ФИО6 

В объяснительной начальнику экспедиции ГИС И. от /.../ указано (дословно): «Я О. В.В. машинист /.../ после бани выпил пиво, лег спать /.../ был обход болков в 7.00. проверили на олкатестор, показал 0,5 промилле я даже недумал что покажет алкоголь. Олкаголь употребили совместно с начальником партии ФИО5». 

Согласно служебной записке зам. начальника ЭГИС – технического руководителя К. от /.../, в адрес директора ПФ «Красноярскгазгеофизика» ООО «Газпром георесурс» З., /.../ при проведении проверки службой экономической безопасности представителями заказчика ООО «ССК» на скважине №Б Братской площади, начальник партии ЭГИС ФИО5 и машинист ПКС 6-ого разряда О. В.В. находились в состоянии алкогольного опьянения. 

Полномочия указанных лиц подтверждены положениями должностной инструкции начальника экспедиции ГИС Производственного филиала «Красноярскгазгеофизика» ООО «Газпром георесурс», утвержденной Врио директора /.../, должностной инструкции заместителя начальника экспедиции ГИС- технического руководителя Производственного филиала «Красноярскгазгеофизика» ООО «Газпром георесурс», утвержденной Врио директора /.../, приказом о приеме работника на работу от /.../ в отношении В., приказом о переводе работника на другую работу от /.../ в отношении К.

Согласно приказу (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от /.../ производственного филиала «Красноярскгазгеофизика» общества с ограниченной ответственностью «Газпром георесурс», прекращено действие трудового договора от /.../ №, уволен /.../ ФИО5 структурное подразделение – партия ГИС Экспедиция ГИС (промыслово-геофизические партии) основное производство, должность – начальник партии, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, подпункт «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание: акт от /.../ №; служебная записка от /.../ зам. начальника ЭГИС К.: объяснительная ФИО5 от /.../. Имеется запись: с приказом (распоряжением) работник ознакомлен, личная подпись /.../ ФИО5. 

Правилами внутреннего распорядка для работников ПФ «Красноярскгазгеофизика» ООО «Газпром георесурс» от /.../ установлено, что работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (п. 3.2); соблюдать трудовую дисциплину (п.3.3); соблюдать требования по охране труда и промышленной безопасности, производственной санитарии, гигиене труда, противопожарной и экологической безопасности (п. 3.6); работникам, работающим в полевых условиях, в период нахождения на полевом объекте категорически запрещается покидать территорию полевого объекта (участка) (п. 3.10). Для работников предусматривается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Время начала и окончания работы устанавливается следующее: начало работы – 08 час. 00 мин., окончание работы - 17 час. 00 мин. (п. 7.3). При работе вахтовым методом рабочее время и время отдыха работников регламентируется графиком работы на вахте, утверждаемым работодателем; временем вахты считаются периоды выполнения работ и междусменного отдыха на объекте (участке). Продолжительность ежедневной работы (смены) не должна превышать 12 часов. (п. 7.10). 

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, которые им представлены.

Суд учитывает, что появление на работе в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением работником трудовых обязанностей.

Вместе с тем, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя не имелись, поскольку факт нахождения истца /.../. в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время, в месте выполнения трудовых обязанностей не подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из объяснительных как истца, так и О. В.В. следует, что факт обхода имел место в 07.00 утра, в то время как рабочий день согласно представленным локальным актам, объяснениям представителей ответчика начинался в 08.00 утра. 

Представленный акт № от /.../ в отношении О. В.В. содержит время взятия проб – 8:13, 8:33, в показаниях алкотестера фирмы «Drager» время указано – 3:13, 3:33.

Однако данные доказательства не являются бесспорными в части времени проверки работников на состояние алкогольного опьянения.

Свидетельство о поверке №, паспорт анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе не содержат данных о том, что учетно-отчетное время в приборе установлено московское. При этом оба работника указали на факт обхода в 07.00, в акте № от /.../ указание на время отсутствует.

Каких-либо доказательств (в том числе правила внутреннего трудового распорядка, инструктаж о правилах поведения в период вахты и тому подобное) о том, что работникам запрещалось появляться в вахтовом поселке в состоянии алкогольного опьянения, с которыми работник был ознакомлен под роспись, в суд не представлено, несмотря на то, что на наличие таких документов сторона ответчика ссылалась и намерена была их представить. Вместе с тем работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание, в том числе и в виде увольнения по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, если запрет нахождения на территории вахтового поселка в состоянии опьянения в период времени отдыха был закреплен в локальном акте работодателя, с которым работник был ознакомлен под роспись. 

При установленных обстоятельствах ссылка ответчика о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в 2017 года за нарушение п. 3.3, 3.6 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ПФ «Красноярскгазгеофизика», п. 2.23 должностной инструкции начальника отряда партии ГИС от /.../ оставлена без внимания как несостоятельная, поскольку не является самостоятельным основанием для вывода о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по обстоятельствам /.../. 

Что касается доводов стороны истца о несоответствии лиц, указанных в составе комиссии в акте № от /.../, и подписавших данный акт, наименовании должности истца и членов комиссии, то данные доводы оставлены без внимания, поскольку основаны на субъективном толковании данных акта, написанного от руки. 

Не влияет на выводы суда и довод о том, что О. В.В. первоначально в объяснительной от /.../ не было указано на распитие спиртных напитков совместно с истцом, что, по мнению представителя истца, подтверждается и размерами файлов, направленных по телефону и посредством электронной почты.

Согласно положениям п.2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Как следует из материалов дела, о подложности данной объяснительной сторона истца не заявляла, а представленные доказательства в виде скриншотов страниц телефона, на который был направлен скриншот объяснительной О. В.В., отличающейся по содержанию от представленного ответчиком в суд оригинала объяснительной, не заверены надлежащим образом, что не соответствует положениям действующего процессуального закона.

Несостоятельным следует признать и довод представителя ответчика о наличии возможности у ФИО5 обратиться в любое медицинское учреждение ближайшего населенного пункта для опровержения состояния алкогольного опьянения, поскольку в силу п. 3.10 Правил внутреннего распорядка для работников ПФ «Красноярскгазгеофизика» ООО «Газпром георесурс» от /.../ работникам, работающим в полевых условиях, в период нахождения на полевом объекте категорически запрещается покидать территорию полевого объекта (участка), доказательства отстранения истца от работы /.../ в суд не представлены, на такие обстоятельства участники процесса не ссылались.

Поскольку судом на основании представленных доказательств не установлен факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте в течение рабочего времени, а также факт запрета нахождения на территории вахтового поселка в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с локальными актами работодателя, с которым работник был ознакомлен под роспись, оставлены без внимания и ссылки лиц, участвующих в деле, на правила промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Другие доводы сторон спора о наличии оснований для отказа в иске не свидетельствуют.

Таким образом, приказ общества с ограниченной ответственностью «Газпром недра» № от /.../ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по пп. «б» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении ФИО5 не основан на законе и подлежит отмене, что является основанием для восстановления истца на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Газпром недра» (производственный филиал «Красноярскгазгеофизика») в должности начальника партии ГИС Экспедиция ГИС (промыслово-геофизические партии) Основное производство с /.../.

Согласно абз. 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Данное положение закона согласуется с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В связи с установлением факта незаконного увольнения истца с работы суд, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о его восстановлении на прежней работе с /.../, взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с /.../ по /.../.

Расчет подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденном Постановлением Правительства РФ от /.../ №. 

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с положениями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от /.../ № среднедневной заработок для определения суммы заработка за время вынужденного прогула, определяется из суммы начисленной заработной платы за 12 месяцев предшествующих увольнению, то есть за период с октября 2018 по сентябрь 2019 включительно.

Стороной ответчика представлены справки-расчеты среднего заработка 

за период вынужденного прогула с /.../ по /.../ в отношении работника ФИО5 основное рабочее место – Партия ГИС № начальник партии, согласно которому заработок составил: сентябрь 2018 г. – 128834,95 руб., декабрь 2018 г. – 95082,04 руб.; 2019 г. январь – 165703,48 руб.; февраль – 43052,46 руб.; март – 90813,87 руб.; апрель – 139531,79 руб.; май – 72327,92 руб.; июль – 148361,17 руб.; август – 12297,71 руб.;

премии: 2019 г. февраль – 12740,00; май – 40443,00; июнь – 14128,14; август – 40443,00, всего 107754,14 руб.; 

количество рабочих часов 210, среднечасовой заработок 594,64, суммы начисления 124874,4, НДФЛ (13%) 25078,00, сумма к выплате 108640,40 руб. 

за период вынужденного прогула с /.../ по /.../ в отношении работника ФИО5 основное рабочее место – Партия ГИС № начальник партии, согласно которому заработок составил: декабрь 2018 г. – 95082,04 руб.; 2019 г. январь – 165703,48 руб.; февраль – 43052,46 руб.; март – 90813,87 руб.; апрель – 139531,79 руб.; май – 72327,92 руб.; июль – 148361,17 руб.; август – 12297,71 руб.; сентябрь – 82753,32 руб;

премии: 2019 г. февраль – 12740,00; май – 40443,00; июнь – 14128,14; август – 40443,00;

количество рабочих часов 310, среднечасовой заработок 622,27, суммы начисления 192903,70, НДФЛ (13%) 25078,00, сумма к выплате 167825,70 руб. 

Из выписки из графика работы Экспедиции ГИС Партии ГИС следует, что начальник партии ФИО5 должен был отработать в октябре – 14 дней (140 часов), в ноябре 2019 г. - 17 дней (170 часов), в декабре 2019 года – 0 дней (0,00 часов).

Указанные данные не опровергаются и сведениями графика работ на 2019 год ПФ «Красноярскгазгеофизика» Партии ГИС.

Вместе с тем с учетом периода рассмотрения дела, отсутствия сведений графика работы Экспедиции ГИС Партии ГИС на января 2020 года, на период с 01.022020 по /.../ и необходимости расчета среднего заработка за время вынужденного прогула с /.../ по /.../ суд учитывает вахтовый метод работы приходи к выводу о том, что средний заработок за время вынужденного прогула за период с /.../ по /.../ составит 237257 рублей 55 копеек (за вычетом НДФЛ 13%) (622,27 руб. х 438,25 часов):

- среднечасовой заработок 622, 27 руб. (данный показатель рассчитан в справке работодателя за период вынужденного прогула с /.../ по /.../ исходя из требований действующего законодательства, приведенных выше: за 12 месяцев предшествующих увольнению),

- количество рабочих часов 438,25 (октябрь 2019 – 140, ноябрь 2019 - 170, декабрь 2019 – 0, январь 2020 – 128,25, февраль 2020 - 0).

При этом суд, определяя количество часов работы истца 

в январе 2020 года, учел количество часов расчетного периода как среднее значение за период с октября 2018 года по сентябрь 2019 года ((176 (декабрь 2018) +220 (январь 2019)+95 (февраль 2019)+158 (март 2019)+260 (апрель 2019)+120 (май 2019)+310 (июль 2019)+30 (август 2019)+170 (сентябрь 2019)) : 12 = 128,25);

в декабре 2019 года исходил из данных, представленных работодателем и отсутствия возражений истца;

в феврале 2020 года исходя из работы истца у ответчика вахтовым методом и возможности осуществления трудовой функции в период после /.../.

Представленные в суд справки о доходах и суммах налога физического лица за 2019 года об исчислении среднего заработка в ином размере не свидетельствуют.

Рассматривая ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного действующим Трудовым кодексом Российской Федерации для обращения с заявленными требованиями, суд исходит из следующего.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятнадцатый и шестнадцатый ст. 2 ТК РФ).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав.

Выражение «должен был узнать» означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.

При установленных выше обстоятельствах срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за защитой трудовых прав, с учетом предмета исковых требований нельзя признать пропущенным истцом, поскольку с приказом о расторжении договора истец ознакомлен /.../, в суд с настоящим иском обратился к работодателю, указанному в приказе, – /.../ – понедельник (/.../ - воскресенье), то есть следующий рабочий день. 

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, не усматривается, как и оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку истец обратился в суд в предусмотренный законом срок.

Что касается довода представителей работодателя о замене ответчика только в период рассмотрения дела, то есть после /.../, то суд учитывает, что данное процессуальное действие было связано с установлением судом факта переименования юридического лица, что и потребовало уточнения ответчика.

То обстоятельство, что иск первоначально был подан к производственному филиалу «Красноярскгазгеофизика» ООО «Газпром георесурс», не является основанием для отказа в иске в связи с пропуском срока, поскольку указание на данное структурное подразделение ответчика имеется в приказе об увольнении истца.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ответчика внести в трудовую книжку ФИО5 сведения об отменен записи № от /.../ об увольнении по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Согласно п. п. 2 и 45 Постановления Правительства Российской Федерации от /.../ № «О трудовых книжках» вместе с «Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей» (далее - Постановление) трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, и в связи с наличием ответственности за неправильный учет, ведение и хранение таких трудовых книжек, должна соответствовать всем предъявляемым к ней законодательством требованиям.

В случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.

Исправленные сведения должны полностью соответствовать документу, на основании которого они были исправлены. В случае утраты такого документа либо несоответствия его фактически выполнявшейся работе исправление сведений о работе производится на основании других документов, подтверждающих выполнение работ, не указанных в трудовой книжке.

В разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается.

Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.

В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным, (п. п. 27, 29, 30 указанного Постановления).

В соответствии с п. 1.2. Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда Российской Федерации от /.../, в разделах «Сведения о работе» и «Сведения о награждении» трудовой книжки зачеркивание ранее внесенных неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается. Например, при необходимости изменения конкретной записи о приеме на работу в разделе «Сведения о работе» после соответствующей последней в данном разделе записи указывается последующий порядковый номер, дата внесения записи, в графе 3 делается запись: «Запись за номером таким-то недействительна». После этого производится правильная запись: «Принят по такой-то профессии (должности)» и в графе 4 повторяется дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, запись из которого неправильно внесена в трудовую книжку, либо указывается дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, на основании которого вносится правильная запись. В таком же порядке признается недействительной запись об увольнении, переводе на другую постоянную работу в случае признания незаконности увольнения или перевода самим работодателем, контрольно-надзорным органом, органом по рассмотрению трудовых споров или судом и восстановления на прежней работе или изменения формулировки причины увольнения. Например: «Запись за номером таким-то недействительна, восстановлен на прежней работе». При изменении формулировки причины увольнения делается запись: «Запись за номером таким-то недействительна, уволен (указывается новая формулировка)». В графе 4 делается ссылка на приказ (распоряжение) или иное решение работодателя о восстановлении на работе или изменении формулировки причины увольнения.

Действующим законодательством не предусмотрено указание об отмене записи об увольнении, что исключает удовлетворение заявленных требований.

Вместе с тем в соответствии с п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ № от /.../, при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Оснований для освобождения ответчика от подлежащей уплате по делу государственной пошлины суд не усматривает.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 6172 рубля 58 копеек.

На основании ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части выплаты работнику заработной платы в течение двух месяцев (октябрь – 75792 рубля 49 копеек, ноябрь – 92033 рубля 73 копейки), восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Томский районный суд /../ 

решил:

иск ФИО5 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «Газпром недра» № от /.../ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по пп. «б» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении ФИО5.

Восстановить ФИО5 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Газпром недра» (производственный филиал «Красноярскгазгеофизика») в должности /../ с /.../.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром недра» в пользу ФИО5 средний заработок за время вынужденного прогула с /.../ по день восстановления на работе – /.../ в размере 237257 рублей 55 копеек (за вычетом НДФЛ 13%).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в части 

восстановления ФИО5 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Газпром недра» (производственный филиал «Красноярскгазгеофизика») в /../ с /.../,

выплаты ФИО5 среднего заработка за время вынужденного прогула с /.../ по день восстановления на работе – /.../ за октябрь – 75792 рубля 49 копеек, ноябрь -92033 рубля 73 копейки, в общей сумме 167826 рублей 22 копейки (за вычетом НДФЛ 13%), 

подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром недра» в бюджет муниципального образования «/../» государственную пошлину в размере 6172 рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий-

судья Томского районного суда Томской области (подпись) А.А. Куцабова

Копия верна.

УИД 70RS0005-01-2019-002557-64

Подлинный документ подшит в деле № 2-126/2020

Томского районного суда Томской области.

Судья: А.А. Куцабова

Секретарь: Д.С. Силантьева