В окончательной форме 

решение

 изготовлено 17.07.2017

Дело № 2- 216/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2017 года с. Туринская Слобода 

Слободо-Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.В.,

при участии представителя ответчика адвоката Тихоньковой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору доверительного управления средствами инвестирования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору доверительного управления средствами инвестирования.

В обоснование своих требований в заявлении указал, что им с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор доверительного управления средствами инвестирования. Ответчику переданы денежные средства в сумме равной 30 000 долларов США. Прибыль составляет 23 300 долларов США. Обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполняет. Просит взыскать с ответчика денежную сумму эквивалентную 53 300 долларам США, госпошлину 25 000 рублей, стоимость услуг юриста 30 000 рублей и стоимость доверенности 1200 рублей. 

В дальнейшем истец уточнил исковые требования указал, что денежные средства, переданные ответчику предназначались для инвестирования в ценные бумаги, ответчик в акте сверки признал задолженность перед истцом. Просит взыскать с ответчика денежную сумму эквивалентную 53 300 долларам США в размере 3 063 481,46 рублей, госпошлину 25 000 рублей, стоимость услуг юриста 30 000 рублей и стоимость доверенности 1200 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял. 

Представитель истца просила о рассмотрении дела без её участия. 

Ответчик в судебное заседание не явился, судебное извещение не получил, снят с регистрационного учета в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в связи с убытием в 

<

адрес>. В 

<

адрес> по месту жительства не зарегистрирован, его место нахождения не известно. 

В соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика назначен адвокат, которая в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что доказательств заключения договора и получения денежных средств ответчиком материалы дела не содержат.

Представитель Межрегионального управления Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу для дачи заключения в соответствии со ст. 47 ГПК РФ в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, направил заключение в письменном виде.

Суд, полагает возможным, с учетом мнения представителя ответчика рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав позицию участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

Статья 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве существенных условий договора доверительного управления имуществом определяет: состав имущества, передаваемого в доверительное управление; наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя); размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором и срок действия договора. Статья 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ст. 5 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" заключению договора доверительного управления в отношении денежных средств не препятствует.

Как указано в уточненном исковом заявлении денежные средства, переданные ответчику предназначались для инвестирования в ценные бумаги. 

Согласно договора № доверительного управления средствами инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена истцом в материалы дела, следует, что ФИО2 принял на себя обязательство от своего имени и за вознаграждение в течение определенного договором срока осуществлять любые действия с объектами ДУ в интересах Учредителя (ФИО1) (или указанного им Выгодоприобретателя) с целью получения им дохода ( п.2.1 договора) ( л.д.7-10). 

При этом, договор не содержит информации о том, что именно является объектом доверительного управления.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора доверительного управления является состав имущества, передаваемого в доверительное управление.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Таким образом, истцом не представлено доказательств заключения с ответчиком договора доверительного управления средствами инвестирования, а договор доверительного управления средствами инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, не является договором доверительного управления, поскольку не содержит условий, предусмотренных ст. ст. 1012 - 1016 ГК РФ. 

Как следует из заключения Межрегионального управления Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу, из буквального толкования текста договора от ДД.ММ.ГГГГ однозначно не следует, что денежные средства, фактически переданные в доверительное управление, предназначались только и исключительно для инвестирования в ценные бумаги. Так, в частности, данные в п.1 договора определения понятий «Средства инвестирования», «Объекты ДУ» и ряд других условий договора, не позволяют достоверно установить, что денежные средства предназначались для вложений в ценные бумаги. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ не только не указан конкретный состав имущества, переданного в доверительное управление, а допущены оценочные категории, как в п.3.6 указано, что рыночная стоимость объектов доверительного управления, переданная управляющему, должна составлять не менее 113 000 рублей. В соответствии с п.1 ст.1015 ГК РФ, доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия. ФИО2 не обладает статусом индивидуального предпринимателя. Кроме того, договор от ДД.ММ.ГГГГ имеет и иные внутренние противоречия. Так в п. 11.1 определено, что данный договор вступает в силу со дня подписания и действует в течение 14 дней сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку отсутствуют иные сведения, датой подписания договора является ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие изложенного, затруднительно определить, действует ли он в течение 14 дней с ДД.ММ.ГГГГ, либо с ДД.ММ.ГГГГ до 19 мая, так как выполнение обоих условий одновременно невозможно. Также в уточненном исковом заявлении указано, что ответчику переданы денежные средства в рублях, в сумме равной 30 000 долларов США, что подтверждается актом сверки расчетов. При этом, ни в исковом заявлении, ни в акте сверки не указано, какая сумма в рублях передана истцом ответчику, передана ли она единовременно либо частями, по курсу доллара на какую дату переданная сумма (неизвестная) в рублях составляет 30 000 долларов США. Из приложенной к материалам дела справки Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1, следует, что ФИО1 перечислено ФИО2 за период времени послезаключения договора 589 000 руб.. Установить назначение данных перечислений, а также связь с договором от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, денежных средств в какой-либо иной валюте, кроме российского рубля, не перечислялось. Таким образом, факт передачи истцом ответчику денежных средств в рублях, в сумме равной 30 000 долларов США, объективно материалами дела не подтверждается. Аналогичный вывод можно сделать можно о прибыли в сумме 23 300 долларов США. Совокупность данных признаков дает основания предполагать, что договор доверительного управления может являться мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (ст. 170 ГК РФ), в целях использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконная финансовая деятельность. В частности, это может быть совершено в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность владения которыми не подтверждается соответствующими документами.

Также суд учитывает, что сведений о том, какие именно ценные бумаги, когда и у кого были приобретены ответчиком ФИО2 как исковое заявление так и материалы дела не содержат. Также как и не представлено суду доказательств, что ФИО2 имеет соответствующее образование, квалификацию, опыт работы, позволяющие ему осуществлять инвестирование в ценные бумаги, является индивидуальным предпринимателем. К исковому заявлению не приложен расчет, указывающий с какой хозяйственной деятельности образовалась прибыли в сумме 23 300 долларов США.

ФИО1 перечислено ФИО2 за период времени послезаключения договора 589 000 руб.. Доказательств целевого назначения указанной суммы истцом не представлено также как и не представлено доказательств перечисления или получения ответчиком денежных средств в сумме равной 30 000 долларов США. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом, при обращении в суд с иском была в установленном законом порядке оплачена государственная пошлина, расходы на оформление доверенности и юридическую помощь представителя которые не подлежат взысканию с ответчика, поскольку заявленные исковые требования судом не удовлетворены. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 195, 198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловской областной суд через канцелярию Слободо-Туринского районного суда.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Не использование лицами, участвующими в деле, право на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Решение принято в совещательной комнате и его резолютивная часть изготовлена 12.07.2017 года с помощью компьютерной техники. 

Председательствующий судья: подпись

Копия верна:

Судья: Е.В. Сергеева

Секретарь: