УИД 47MS0№-52 № 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приозерского городского суда 

<

адрес> Колосков Э.Ю., 

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут у 

<

адрес>Б по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством – автомобилем Киа Rio, государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии опьянения. Состояние опьянения установлено с применением технического средства измерения – алкотектора PRO-100, заводской №, показания которого составили 0,397 мг/л.

ФИО1 подал жалобу на указанное постановление в суд и просил его отменить, а производство по делу прекратить в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое решение.

В обоснование жалобы указал, что сотрудниками полиции ФИО1 не были предъявлены документы на алкотектор, пломба на приборе отсутствовала, сотрудники полиции действовали в последовательности, не исключающей фальсификации результатов освидетельствования.

Кроме того, ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования и требовал направления на медицинское освидетельствование, однако его требование было проигнорировано.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было учтено, что ФИО1 по состоянию здоровья вынужден был употреблять кефир, что могла повлиять на показания прибора. 

Также указал, что мировым судьей при назначении ФИО1 административного наказания не были учтены положительные данные о его личности, а также тот факт, что источником его дохода является работа водителем.

ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, обратив внимание суда на проведение поверки алкотектора в апреле прошлого года.

Исследовав жалобу, заслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек алкотектора (л.д.6,7), свидетельство о поверке (л.д.8), карточка операции с ВУ (л.д.9-10), постановление мирового судьи (л.д.19-22), апелляционную жалобу (л.д.24-28), характеристику с места работы ФИО1, суд приходит к следующему: 

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, мировой судья в полном соответствии с нормами ст.26.11 КоАП РФ оценив представленные материалы, установив факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, обоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, у дома №с 13-б по 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобилем Киа Rio, государственный регистрационный знак 

<

***> заявителем не оспаривается, равно как и сам факт его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Протокол составлен в присутствии ФИО1, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, подписан им, в соответствующей графе имеется собственноручная запись ФИО1 «был уверен что все в порядке».

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения произведено должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Вопреки доводам жалобы о несогласии ФИО1 с результатами освидетельствования и его требовании о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, ФИО1 акт освидетельствования и чек алктотектора подписал, указав, что с результатами освидетельствования согласен.

Вопреки доводам жалобы, процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведена в соответствии с требованиями закона, в присутствии двух понятых, данные и подписи которых имеются в акте освидетельствования и на чеке алкотектора, каких-либо оснований полагать, что результаты освидетельствования сфальсифицированы, у суда не имеется и ФИО1 в обоснование данного довода не представлено. Копия указанного акта вручена освидетельствуемому, что подтверждается его подписью, принадлежность которой заявителем не оспаривается. 

В материалах дела имеется копия свидетельства о поверке, согласно которому алкотектор PRO-100, заводской №, прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ и был действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 об употреблении им кефира, что могло повлиять на показания прибора, суд признает надуманными, кроме того, чем именно вызвано состояние алкогольного опьянения у лица, управляющего транспортным средством, правового значения для квалификации его действий не имеет.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Таким образом, факт правонарушения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных материалов дела. 

При рассмотрении жалобы обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ не установлено, при составлении протокола об административном правонарушении нарушений, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

В соответствие со ст.4.1 КоАП РФ наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год 6 месяцев назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией статьи, и является минимальным, поскольку санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ определено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, в связи с чем доводы жалобы о несправедливости наказания суд признает несостоятельными. 

Работа виновного лица водителем не может являться основанием для не назначения ему лишения права управления транспортными средствами, которое предусмотрено санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в качестве обязательного наказания. 

Данное правонарушение не может быть признано малозначительным, а совершившее его лицо освобождено от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством, являющемся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. 

Проверив материалы дела, и оценив доводы ФИО1, суд считает, что оснований для пересмотра постановления мирового судьи, для его отмены или изменения не имеется. 

Суд, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в порядке, предусмотренном Главой 30 КоАП РФ.

Судья Э.Ю.Колосков