Дело №1-534/20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волжский 5 ноября 2020 года.

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Беликеевой Н.В., 

при секретарях Шестаковой А.В., Гусейновой Р.С., помощнике судьи Ивановой О.М.,

с участием государственного обвинителя Бондарь А.А., Бодровой А.Н., Исмухамбетова Б.С., Муссалиева А.Е.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, их защитника – адвоката Башбакова С.Н., предъявившего ордер №... от (дата), удостоверение 1570,

потерпевшего Н., его представителя – адвоката Клещина А.Г., предъявившего ордер №... от (дата), 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

...>

ФИО2, 

<

...>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.111 УК РФ;

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Н., выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, группой лиц.

Преступление совершено ими в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах:

(дата) в ночное время, но не позднее 00 часов 12 минут (дата), ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились возле ворот ГСК «Сокол» по адресу: 

<

адрес>Г. В ходе конфликта с ранее знакомым Н., на почве личных неприязненных отношений у ФИО1 и ФИО2 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Н., осуществляя который, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, ФИО1 нанес Н. один удар кулаком в левый глаз. После чего ФИО2, в продолжение общего с ФИО1 умысла, нанес потерпевшему два удара кулаком в лицо. Продолжая свои действия, ФИО2 схватил двумя руками края куртки Н. и нанес два удара головой по губам Н.. Далее ФИО1 совместно с Н. сели в автомобиль такси марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак 

<

...> rus, и проследовали в травмпункт на территории ГБУЗ «ГКБ№...» 

<

адрес>. ФИО2 также проследовал по указанному адресу на другом автомобиле. В пути следования автомобиля по 

<

адрес> к 

<

адрес> конфликт между ФИО1 и Н. продолжился, в ходе которого ФИО1 нанес Н. один удар локтем правой руки в левый глаз. Прибыв к зданию травмпункта, в ходе продолжившегося конфликта и в продолжение единого умысла с ФИО1, на причинение телесных повреждений Н., ФИО2 нанес Н. один удар по ноге, отчего Н. упал на землю, после чего нанес лежащему на земле Н. не менее двух ударов по плечу и затылку. Опасаясь продолжения нанесения ему телесных повреждений, Н. проследовал к автомобилю такси марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак 

<

...> rus, сел на переднее пассажирское сидение. ФИО2, посчитав конфликт неисчерпанным, подошел к указанному автомобилю такси, где нанес сидящему в автомобиле Н. не менее 2 ударов кулаком в левую часть лица. В результате совместных ударных воздействий ФИО2 и ФИО1 Н. были причинены телесные повреждения в виде контузии левого глаза тяжелой степени с разрывом склеры и выпадением оболочек, тотальным гемофтальмом, травматической катарактой с потерей зрения на левый глаз, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данная травма глаза является неизгладимой, требующей хирургического вмешательства - операции, для ее устранения и обезображивающей лицо потерпевшего Н., поскольку придает его внешности отталкивающий, непривлекательный вид. А также ФИО1 и ФИО2 совместно причинили Н. телесные повреждения в виде перелома нижнеорбитальной стенки левой глазницы со скоплением крови в верхнечелюстной пазухе, ушиба мягких тканей носа, перелома костей носа со смещением костных фрагментов и искривлением носовой перегородки, перелома медиальной стенки верхнечелюстной пазухи слева, закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей и гематомы левой периорбитальной области, ушиба мягких тканей и ссадины правого коленного сустава, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Подсудимые ФИО1 и Ж.Р.ББ. виновными себя в причинении тяжкого вреда здоровью Н. не признали.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что (дата), примерно в 20 часов 30 минут, он вместе с братом ФИО2 находился в ГСК «Сокол», где они употребляли спиртное. С ними также находились К., К., К. и другие знакомые. Примерно в 23 часа ФИО2 вызвал автомашину такси под управлением знакомого Т.. Он вышел из гаражного общества и увидел Т. и Н.. Н., он видел во второй раз, ранее у него с потерпевшим был конфликт, возникший на бытовой почве, в ходе которого Н. исподтишка ударил его несколько раз. Больше он с потерпевшим не встречался. При встрече возле гаражного общества, между ними завязался разговор по поводу прошлого конфликта. Н. высказался в его адрес нецензурной бранью, он не выдержал оскорблений и нанёс один удар потерпевшему кулаком правой руки в область верхней губы. На что Н. нанес ему один удар кулаком в область виска слева. От данного удара он стал падать, потянул потерпевшего за собой, при этом очень больно ударился безымянным пальцем левой руки. Он упал на спину, а Н. упал на него. Лежа на земле, они наносили друг другу удары. В этот момент к ним подбежали остальные. Кто-то поднял Н., он поднялся сам. У него очень сильно болел палец, и было принято решение поехать в травмпункт. Что в это время делал Н., он не видел. Он сел в машину к Т. на заднее сидение посередине, справа от него сел Н.. Остальные сели в другую машину. По дороге в травмпункт между ним и Н. снова произошел словесный конфликт, в ходе которого Н. высказывался в его адрес грубыми словами. Так как он хотел успокоить Н., он правой рукой обхватил потерпевшего за шею и притянул к себе. Н. оттолкнул его обеими руками, высвободившись от захвата. Он нанес потерпевшему один удар локтем правой руки. Куда пришелся данный удар, он не видел. После чего конфликт прекратился. Они подъехали к зданию травмотологии, Н. сам вышел из машины. Он с Т. зашел в здание травмпункта, где он был примерно 30 минут. После оказания ему медицинской помощи, он вышел на улицу, где был ФИО2 и Т., которого он попросил отвезти его домой. О том, что Н. попал в больницу, он узнал от сотрудников полиции (дата).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании суду показал, что (дата) он с друзьями и братом ФИО1 отмечал рождение сына в гараже ГСК «Сокол». Около 22 часов он позвонил знакомому таксисту Т., чтобы тот отвез их домой. Около 23 часов Т. подъехал. Он из гаража выходил последним. Когда он вышел на улицу, то увидел, что на земле за забором борются двое людей, схватившись друг за друга, катались по земле. Подойдя ближе, увидел, что на земле находится его брат ФИО1 и потерпевший. В этот момент парни стали растаскивать их в разные стороны. Он схватил Н. и отвел его в сторону. Он нанес несколько ударов потерпевшему, но их сразу разняли. В драке с потерпевшим ФИО1 сломал палец, и они решили ехать в травмпункт. Он поехал в машине друга Т.. Когда подъехали к травмпункту, расположенному в БСМП г. Волжского, он вышел из машины, увидел, что Т. с ФИО1 зашли в здание травмпункта. Все остальные оставались на улице. Около травмпункта снова возник конфликт, К. выяснял отношения с Н., нанес несколько ударов кулаком потерпевшему. Все ругались и громко кричали. К. и Н. разняли. Потерпевшему он нанес несколько ударов по телу, за которые был готов возместить моральный вред в размере 100 000 рублей.

Однако, виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Н. о том, что (дата), около 22 часов 30 минут, он со знакомым Т. на его автомобиле приехали в ГСК «Сокол», чтобы забрать его знакомого ФИО2 с друзьями, которые отмечали рождение сына ФИО2. В ГСК «Сокол» он увидел, ранее знакомого ФИО1, с которым 2 года назад на бытовой почве у него произошел конфликт, переросший в драку. Когда они увидели друг друга, вспомнили о конфликте, ФИО1 сказал, что нужно разрешить тот конфликт до конца. К ним подошел ФИО2. В этот момент ФИО1 нанес ему один удар кулаком в левый глаз, отчего он почувствовал боль, и нанес в ответ один удар кулаком в лицо ФИО1. От данного удара ФИО1 стал падать, схватив его за одежду, потянул за собой. Они стали оскорблять друг друга словесно, схватили друг друга за одежду, катались по земле. Он оказался сверху ФИО1, в этот момент почувствовал, что кто-то нанес ему удар в правое ухо ногой, затем ему нанесли не менее 4 ударов руками и ногами по телу. Кто именно бил, он не видел, так как удары наносили сзади. В это время их растащили в разные стороны. К нему подошел ФИО2 отвел его в сторону, стал оскорблять, предъявлять претензии по поводу избиения его брата, и нанес ему один удар кулаком руки в левый глаз. В этот момент глаз у него стал заплывать, и он перестал видеть. К ним подошел К., который схватил его рукой за плечо и стал на повышенных тонах выяснять отношения. В этот момент ФИО2 нанес ему один удар кулаком в область лица, но не в глаз. После чего ФИО2 взял его руками за одежду и нанес два удара головой по его губам, отчего у него пошла кровь из губы. Конфликт был исчерпан. ФИО1 сказал, что у него болит палец на руке и попросил отвезти в травмпункт. Он сел в машину к Т. на заднее сидение, с лева от него сел ФИО1 и еще один парень. Они поехали в травмпункт. По дороге между ним и ФИО1 продолжился словесный конфликт. К этому времени левый глаз сильно заплыл, он им не видел, из глаза сочились незначительные выделения, похожие на слезы. Впереди на переднем пассажирском сидении находился К., с которым он общался по поводу произошедшего. Во время разговора ФИО1 схватил его правой рукой за шею. Он вырвался. В это время ФИО1 резко нанес ему один удар локтем правой руки в левый глаз. От удара он почувствовал резкую острую боль, у него «сверкнуло» в глазах, из глаза стали выходить кровяные сгустки. Он сказал Т., что у него потёк глаз. Т. сказал, что надо зайти в травмпункт. Когда подъехали к травмпунтку, Т. повел ФИО1 в травмпункт, предложив ему также зайти в травмпункт и показать свой глаз врачам. Он в травмпункт не пошел, так как подумал, что травма несерьезная. Он стоял один на улице около машины Т., к нему подошел ФИО2 и сделал подсечку по ноге, отчего он упал на асфальт, ФИО2 нанес ему несколько ударов по плечу и по затылку. После чего ФИО2 отошел. В это время подошел К., который поднял его с земли, схватил рукой за плечо и ударил 4 раза с силой затылком о стену травмпункта. Потом к нему подошел парень, который отвел его к машине Т. и посадил на переднее сидение, закрыв дверь. В это время к машине подошел ФИО2 который открыл дверь машины, и нанес ему один удар кулаком в левый глаз и один удар кулаком по лицу. После этих ударов из глаза потекли обильные выделения слизи с кровью. Затем пришёл Т., и они уехали. По дороге из глаза вытекали слизь с кровью, которую он вытирал тряпкой. Когда они приехали домой к сестре, она вызвала врачей «скорой помощи», которые доставили его в поликлинику, где сказали, что необходимо ехать за медицинской помощью в ГКБ №.... Затем его доставили в больницу ГПЗ, где госпитализировали. После операции ему удалили левый глаз, внешний вид ухудшился, в связи с чем он потерял работу, до настоящего времени переживает, считает своё лицо обезображенным, испытывает моральные страдания. Братья Ж-вы не возместили ему причиненный вред, извинений не принесли; 

показаниями свидетеля К. в судебном заседании о том, что он находится в дружеских отношениях с Ж-выми. В марте 2019 года он отмечал рождения сына у ФИО2 в ГСК на окраине города. Там было около 8 человек. Отметив, вызвали две машины такси, все стали расходиться. Когда он перелазил через ограждение ГСК, то увидел дерущихся двух людей, которых стали разнимать. Один из дерущихся был ФИО1. Было темно, плохо видно происходящее. Когда он подошел, ФИО1 лежал на земле, сверху находился потерпевший. ФИО1 держался за руку, они на такси поехали в травмпункт. Потерпевший и ФИО1 сели в одну машину. По дороге между ними произошел конфликт, который быстро прекратился. Возле травмапункта он дождался ФИО1, который вышел с гипсом. Позже, ему позвонил ФИО2 и сообщил, что потерпевший в больнице. Они приехали в больницу, там была сестра потерпевшего, он узнал, что потерпевшему нанесли травму, он находится на операции;

оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К. на предварительном следствии, о том, что

(дата) он находился 

<

адрес> ГСК «Сокол», где ФИО2 праздновал рождение своего второго сына. Там находились около 7-8 человек, из которых ему были известны только ФИО2 и ФИО1. По окончанию празднования, вызвали такси, часть присутствующих ушла, в том числе ФИО1. Он с ФИО2 выходил последними. Он слышал на улице крики, понял, что происходит конфликт. Он перелез через забор, подбежал к дерущимся. Двое лежали на земле, мужчина, предположительно водитель такси, разнимал дерущихся, оттаскивая в сторону ранее незнакомого ему мужчину, как ему стало известно впоследствии - Н.. Он подбежал и стал помогать водителю, разнимать дерущихся. В этот момент он увидел, что Н. участвовал в драке с ФИО1, оба друг другу наносили удары, валяясь на земле. К участию в конфликте присоединились и другие парни, находящиеся за столом, заступаясь за ФИО1. В тот момент каких-либо прямых ударов он не видел, все было больше похоже на толкание и растаскивание участников конфликта. После все успокоились. ФИО1 сказал, что у него болят пальцы на левой руке. Он посмотрел на левую руку ФИО1, увидел, что пальцы вывернуты в обратную сторону. Приняв решение поехать в травмпункт, все сели в автомобили. Он обратил внимание, что Н. и ФИО1 сели на заднее сидение одного автомобиля. Так как он был самый трезвый, зная, что конфликт происходил ранее между теми, то также сел на заднее сидение автомобиля, с левой стороны возле ФИО1. На переднем пассажирском сидении находился ранее незнакомый ему К.. Не успев отъехать от места по направлению к травмпункту, между Н. и ФИО1 вновь стал назревать конфликт, на повышенных тонах выясняя отношения между собой, при этом оба вцепились друг другу в одежду. Увидев происходящее, он одной рукой стал тянуть к себе ФИО1. Н. стал словесно конфликтовать с К.. Он отпустил ФИО1, пытаясь определить маршрут движения. Как только он отвлекся, конфликт продолжился, и ему опять пришлось тех разнимать. Конкретных ударов кому-либо в машине он не видел, возможно удары были, когда он отвлекся. Когда возобновился конфликт, он опять схватил в охапку ФИО1 и не выпускал того, пока они не доехали до травмпункта. Доехав до места, он сразу открыл дверь, вытащил из автомобиля ФИО1, чтобы тот не сцепился с Н. и направил того в травмпункт. Далее из автомобиля вышел Н. и К., при этом К. предложил Н. отойти в сторону поговорить. Он пресек данные действия. В этот момент к ним подошел ФИО2 и стал опять выяснять отношения. Он стал кричать, при этом нанесение кому-либо телесных повреждений он не видел. В тот момент он видел, что Н. тёр рукой левый глаз. Конфликт был исчерпан. Впоследствии ему стало известно, что Н. находится в больнице с травмой глаза (т.1 л.д. 122-123); свидетель К. подтвердил свои показания;

показаниями свидетеля К. в судебном заседании о том, что отмечал рождение ребенка ФИО4 в гаражном обществе, он был пьян, плохо помнит события. Видел, что за воротами ГСК была драка. Сам в драке не участвовал. По просьбе потерпевшего приходил к нему в больницу;

оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К. на предварительном следствии о том, что (дата) по приглашению его знакомого ФИО2 отпраздновать рождение сына, он находился в одном из гаражных боксов, расположенных в ГСК «Сокол» 

<

адрес>. Там находились братья Ж-вы, ФИО1, К.. Они распивали спиртное. После 23 часов 00 минут кто-то вызвал такси. ФИО5 вышли на улицу, а он и К., возможно еще кто-то из мужчин остались в гаражном боксе. Спустя короткое время, он и присутствующие услышали звуки драки на улице. Выйдя из бокса, он увидел автомобиль такси, а также, что возле ворот ГСК происходит драка между ФИО1 и ранее незнакомым ему мужчиной казахской внешности, который приехал вместе с таксистом. ФИО1 и мужчина падали на землю. После того, как мужчин разняли, к нему подошел ФИО1 и сказал, что возможно, сломал палец. Решили ехать в травмпункт. После чего он сел в машину такси на переднее сиденье, которой управлял ранее ему знакомый мужчина по имени Т., сзади сели К., мужчина, с которым была драка у ФИО1 – Н. и ФИО1. Другие мужчины сели во второй автомобиль такси. По ходу движения из машины они высадили К.. Во время движения ФИО1 и Н. разговаривали, возможно, конфликтовали. Приехав в травмпункт, расположенный на территории ГБ-3 

<

адрес>, ФИО1 вышел из машины и направился внутрь здания, а он и Н. остались стоять возле здания травмпункта. Н. стал провоцировать конфликт, он сказал тому, чтобы тот успокоился. В этот момент подъехал второй автомобиль такси, после чего он дождался, пока из травмпункта выйдет ФИО1 сел вместе с тем в такси и уехал домой. Впоследствии он узнал, что Н. госпитализировали с травмой глаза (т.2 л.д. 107-109);

свидетель К. подтвердил оглашенные показания;

показаниями свидетеля Л. в судебном заседании о том, что ему позвонил Т. и сообщил о наличии заказа на перевозку пассажиров в ГСК «Сокол». Он подъехал к воротам ГСК, увидел машину Т. и 7-8 мужчин, которые собирались ехать в кафе «Каспий». По дороге позвонили из второй машины, сказал, что нужно ехать в травмпункт. У травмпункта все вышли, началась потасовка. Избивали одного человека. Он сидел в машине. Т. забрал человека, которого избивали и увез;

оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Л. на предварительном следствии о том, что у него в собственности имеется автомобиль «Шевроле Лачетти» серебристого цвета г.р.з. С 093 НВ 34 РУС, на котором он неофициально подрабатывает в такси. (дата) примерно в 23 часов 30 минут ему позвонил его знакомый Т., и сообщил, что имеется заказ от знакомых на перевозку, он согласился принять заказ, после чего Т. сообщил ему, что необходимо проехать к воротам ГСК «Сокол» 

<

адрес>. Подъехав к ГСК, он увидел автомобиль Т., а также 7 или 8 мужчин. В этот момент он увидел, что между двумя мужчинами казахской национальности, начался словесный конфликт, затем борьба. Их стали разнимать другие мужчины. Он не вникал в конфликт и за всем наблюдал, сидя в машине. Спустя короткое время, конфликт закончился и все мужчины сели в его машину и автомобиль Т.. М-ны находились в состоянии алкогольного опьянения. Он повез мужчин в кафе «Каспий», а Т., остальные мужчины остались возле ГСК. Во время поездки, кто-то позвонил, сообщил, что одному из мужчин сломали палец, в связи с этим они развернулись и поехали в травмпункт в ГБ-3 

<

адрес>, находящегося недалеко от кинотеатра «Спутник». Подъехав к травмпункту, его пассажиры вышли из салона. Его машина находилась справа от машины Т.. Когда из машины Т. вышли пассажиры, между которыми снова произошел конфликт, причину которого он не понял. Он увидел, что два или три человека стали наносить по очереди удары мужчине, с которым ранее конфликтовали у ворот ГСК. Не может показать, кто наносил удары, поскольку далеко сидел. Сколько ударов было нанесено, он сказать не может, более 1 удара. Он видел, что били беспорядочно. Один ударил, их начинали разнимать, а спустя короткое время конфликт происходил с другим. Мужчина, которому наносили удары, закрывался от ударов, тому удары наносили беспорядочно, попадая по голове и по телу. Вся потасовка продолжалась около 10-15 минут. Он не видел, чтобы кто-то наносил удары ногами. После того как участников конфликта окончательно разняли, Т. посадил себе в машину избитого мужчину и куда-то увез. Он ждал своих пассажиров в машине. Спустя короткое время Т. вернулся один. После чего к нему в машину сели четверо мужчин и он отвез тех в кафе «Каспий», а остальных забрал на своей машине Т.. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что избитый мужчина находится в больнице с травмой глаза (т.2 л.д. 104-106);

свидетель Л. подтвердил оглашенные показания;

оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К. на предварительном следствии, согласно которым, у него есть знакомый ФИО2. (дата) она находился в ГСК «Сокол», куда его пригласил ФИО2 отметить рождения сына. Там находились также ФИО1, К., ФИО1 и еще трое незнакомых мужчин. Примерно в 23 часов 10 минут ФИО1 вызвал автомобиль такси, чтобы поехать домой. Примерно через 10 минут подъехал автомобиль такси. ФИО1 первый вышел из гаражного бокса, и он услышал, что на улице кто-то ругается, выражается нецензурной бранью. Примерно в 23 часа 25 минут он вышел из гаража и увидел, что мужчины, с которыми он вместе выпивал, разнимали ФИО1 и ранее незнакомого мужчину, который приехал с таксистом. Наносили ли мужчины друг другу удары в процессе конфликта, он не видел. Но после потасовки ФИО1 сказал ему, что у того сильно болит средний палец на правой руке. Тогда они решили поехать в травмпункт, который располагается возле кинотеатра «Спутник» 

<

адрес>. С этой целью ФИО1 вызвал еще один автомобиль такси. Он с ФИО2 и Жумалиевым Айваром сели в один автомобиль, а К., ФИО1 и вышеуказанный ранее незнакомый ему мужчина сели в другой автомобиль. Примерно в 23 часов 55 минут они приехали к травмпункту. ФИО1 зашел в помещение травмпункта, а они остались на улице. Между К. и вышеуказанным мужчиной происходил словесный конфликт, они отошли в сторону, продолжая конфликт. Затем он увидел, что К. наносит удар тому мужчине кулаком правой руки в область левого глаза. После чего мужчина упал на асфальт, стал кричать и держался рукой за лицо. Они подбежали к мужчине, подняли того, и он увидел, что у того течет кровь по левой стороне лица. Каких-либо еще телесных повреждений на мужчине он не заметил. Они посадили того мужчину в такси к водителю, с которым тот приехал. После чего те уехали. Они остались ждать ФИО1 возле здания травмпункта. (дата) в утреннее время ему позвонил ФИО1 и сообщил, что тот мужчина, которого ударил К. возле травмпункта, попал в больницу (т.1 л.д. 28-30);

оглашенными в соответствии с п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К. на предварительном следствии, согласно которым (дата) она находился в гаражном боксе в ГСК «Сокол» 

<

адрес>, у своего знакомого ФИО2, у которого в тот день родился сын. В гараже находись ФИО2, ФИО1, парень по имени Санзызбай, Айвар, и другие мужчины. Примерно в 23 часа они собрались уезжать, кто- то вызвал такси. Все вышли из гаража, он с ФИО2 вышел последним. Выйдя из гаража, он увидел, что ФИО1 и еще двое мужчин перелезли через забор, и подошли к машинам. Он с ФИО2, стал перелазить через забор и услышал, что происходит борьба у машин такси. Он видел, что ФИО1 борется с ранее незнакомым ему мужчиной. Он слышал только звук ударов. Спустя короткое время, к нему и ФИО2 подошел ФИО1 и сообщил, что возможно сломал палец. Решили ехать в травмпункт. Он сел в машину, на заднее сидение, с ним сели ФИО1, Р. и мужчина, с которым ранее возле ГСК боролся ФИО1. На переднее сидение сел С.. По дороге в травмпункт между ФИО1 и указанным мужчиной был словесный конфликт. При нем в машине никто ударов никому не наносил. В травмпункт он не поехал, вышел на 

<

адрес> и пошел домой. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что ранее неизвестный мужчина, с которым боролся ФИО1, находится в больнице с травмой глаза (т.2 л.д. 101-103);

показаниями свидетеля Т. в судебном заседании о том, что 2 года назад, он ехал на своём автомобиле Лада Гранда белого цвета с Н., когда ему позвонил ФИО2, сообщил о рождении ребенка и попросил приехать за ним в ГСК. Когда они подъехали Ж-вы и другие мужчины стояли на улице. ФИО1 и Н. вспомнили давний конфликт, между ними началась потасовка, они начали драться. Находящиеся рядом мужчины стали их разнимать. У ФИО1 оказался поврежденным палец. Он позвонил знакомому А., который подъехал на своей машине. Они поехали в травмпункт. К нему в машину сели на заднее сиденье Н., ФИО1 и еще кто-то, на переднее – С.. Возле травмпункта С. разговаривал с Н., после он отвез Н. к сестре;

оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Т. на предварительно следствии о том, что у него в собственности имеется автомашина «Лада Гранта», белого цвета, с г.р.з. 

<

...> rus. На указанной автомашине он подрабатывает таксистом. (дата) после 23 часов ему позвонил его знакомый ФИО2 и попросил забрать того с ребятами из гаража, расположенного в ГСК «Сокол». Он позвонил своему товарищу Л. и попросил подъехать по адресу: 

<

адрес> «г» в ГСК «Сокол», так как всех он бы не смог увезти. У него в машине при этом находился его хороший знакомый Н.. Они подъехали к ГСК «Сокол», вышли на улицу и стояли около машины. В это время первым из гаража вышел ФИО1, который подошел к ним и поздоровался. В это время из гаража стали выходить ребята, среди которых он знал только ФИО2. Всего мужчин было человек семь. В это время Н. и ФИО1 вспомнили какой-то давний конфликт. С их слов он понял, что между Н. и ФИО1 произошла драка. Он стоял к ним спиной и услышал звук ударов, он повернулся и увидел, как ФИО1 и Н. стояли друг от друга на расстоянии не более метра, Н. пытался нанести ФИО1 удар, после этого оба оказались на земле, при этом катались по земле, удерживая друг друга руками. К ним сразу же подбежали все стоящие рядом ребята и пытались разнять. Их подняли с земли. Н. и ФИО1 продолжали скандалить, высказывать в адрес друг друга оскорбительные реплики. В тот момент к Н. подошел ФИО2 и нанес один удар кулаком в область лица. Н., защищаясь, пытался уйти от ударов, однако, ФИО2 шел за тем следом и пытался нанести удары кулаком в лицо, при этом все происходило в суете. Он видел только как ФИО2 замахивался, однако наносил удары или нет, он не видел. Он попытался остановить драку, забирая Н., но к нему подошел К., взял его под локоть и попросил не вмешиваться. В это время к Н. и ФИО2 подошел молодой человек в куртке черного цвета, который попытался разнять тех. В этот момент к ним подъехал Л.. Все стали рассаживаться по машинам. К нему в машину сели: на переднее пассажирское сидение - К., сзади сели какой-то парень, затем сел ФИО1 и рядом сел Н., и ещё парень славянской внешности. Остальные сели в машину к Л.. В этот момент он увидел на лице Н. появилась гематома в области левого глаза, глаз был открыт. Сразу же по ходу движения между ФИО1 и Н. опять стал назревать словесный конфликт. Он не стал обращать внимания, поскольку следил за дорогой. Они поехали в травмпункт в БСМП, так как ФИО1 повредил палец при падении с Н. на землю. По дороге на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> парень славянской внешности попросил остановиться и ушел. Когда они ехали по дороге, Н. и ФИО1 продолжали выяснять отношения и по ходу движения он услышал звук характерный для удара, а после появилась какая-то возня похожая на драку, происходящая на заднем сиденье. Он повернулся и крикнул, чтобы все успокоились. К. при этом сказал ФИО1, что тот не прав. Больше никаких конфликтов в машине не было. Далее они доехали до травмпункта в БСМП, все вышли из машины и он повел ФИО1 в травмпункт. Все остальные оставались на улице, и Н.. Проводив ФИО1 на прием к врачу, он вышел на улицу. Н. в это время общался с К. на повышенных тонах. Он хотел увести Н., однако, К. пообещал, что драться те не будут. Он отошел в сторону и в этот момент он увидел, что К. начал бить Н., ударив того головой об стенку здания. Больше он не видел, кто и куда наносил удары Н., так как стал выяснять отношения с ребятами и говорить, чтобы те прекратили избиение. Бил ли Н. кто-то кроме К., он не видел. В какой-то момент он увидел, что Н. лежит на земле, рядом никого не было. Он подошел к Н., поднял и отвел в машину, посадив на переднее пассажирское сидение. У Н. была кровь на губах, они были разбиты, левый глаз полностью заплыл и не открывался. Н. попросил отвезти того домой. ФИО2 не давал ему закрыть дверь со стороны, где сидел Н., нагнулся и нанес один удар кулаком в лицо Н., следом подошел К., который пытался вытащить Н. из машины за одежду. Он пытался их остановить и заталкивал Н. обратно в салон машины. Количество ударов, нанесенных в этот момент Н., он не видел, так как была суматоха, и он пытался быстрее увезти Н. домой. Когда у него получилось закрыть дверь машины, он повез Н. домой. По дороге они остановились, он включил свет. Н. попросил тряпку, чтобы вытереть кровь. Он достал тряпку, увидел большую гематому в области левого глаза, который полностью заплыл. Н. сказал, что когда они ехали в травмпункт, то ФИО1 в машине нанес тому удар локтем в левый глаз. Он сказал Н., что у того полностью заплыл левый глаз. Н. пожаловался на сильную боль левого глаза. Он предложил отвезти того в больницу, но Н. попросил отвезти того домой к сестре, сказав, что та медицинский работник. Он привез Н. к сестре по 

<

адрес>. За Н. вышла сестра на улицу, а он поехал к травмпункту забирать остальных. ФИО1 наложили гипс на левую руку, после чего он отвез того домой. (дата) утром от сестры Н. он узнал, что Н. лежит в больнице. На следующий день он осмотрел автомобиль, где на пластиковой панели с внутренней стороны, со стороны лобового стекла пассажирского сидения он увидел пятно крови, которое вымыл. Кровь могла остаться только от Н., поскольку, кроме него крови ни у кого не было (т.1л.д. 92-95);

свидетель Т., подтвердил оглашенные показания;

показаниями свидетеля М. в судебном заседании о том, что (дата) около 01 часа 00 минут, ей на сотовый телефон позвонила их сестра, которая пояснила, что их брата Н. везут в больницу на кольце «ГПЗ», так как тот был избит. Она сразу же приехала в больницу, Н. был на осмотре у доктора. Когда Н. вышел, то она увидела, что левая сторона лица, а именно в районе левого глаза была опухшая и синяя. Из левого глаза вытекала кровь и какая-то жидкость. Со слов Н., ей стало известно, что того избили знакомые по имени А., Р., С. и другие. Из больницы «ГПЗ» их отправили на «скорой помощи» в городскую больницу №... 

<

адрес>. Приехав в ГКБ №..., Н. осмотрели, сделали МРТ на первом этаже. После чего к ним подошел хирург, который сказал, что у брата контузия глаза и того срочно необходимо везти в глазную больницу на «ГПЗ». После чего их на «скорой помощи» снова отправили в больницу на «ГПЗ», где брата отправили на операцию, после чего брата оставили там проходить амбулаторное лечение, где тот лечился до (дата);

показаниями свидетеля Б. в судебном заседании, о том, что (дата) в 00 часов 12 минут она находилась по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, бульвар Профсоюзов, 

<

адрес> в указанное время ей на сотовый телефон позвонил ее двоюродный брат - Н., который попросил ее выйти на улицу, встретить того и обработать глаз, поскольку она является медработником. Она спустилась на улицу, и увидела, как к подъезду подъехал автомобиль «Лада Приора» белого цвета. Из указанного автомобиля вышел ее брат, она увидела, что лицо у него в крови, а также в области левого глаза был сильный отек, из глаза сочилась прозрачная жидкость. Она вызвала «Скорую помощь». В этот момент Н. ей рассказал, что его избили братья ФИО1 и Р. и еще двое мужчин казахской национальности, когда он приехал с таксистом Юрой в ГСК «Сокол» 

<

адрес>. Она обратилась по данному факту в полицию; 

показаниями свидетеля Б. в судебном заседании о том, что он работает ОУ в ОП №... УМВД по 

<

адрес>. В 2019 году во время его суточного дежурства поступила информация о причинении телесных повреждений человеку. За давностью событий плохо помнит произошедшее;

оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Б. о том, что на обслуживаемой им территории в ночь с (дата)г. на (дата) Н. были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1, в ходе беседы с которым, тот сознался в совершенном преступлении, пояснив, что в ходе конфликта причинил телесные повреждения Н.. По данному факту у ФИО1 была получена явка с повинной, которую тот собственноручно написал без какого-либо физического и психологического воздействия на того со стороны сотрудников полиции, которую он принял (т.2 л.д. 87-88);

свидетель Б. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия. 

Также виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

рапортом старшего ПА ОБ ППСП УМВД России по 

<

адрес> Ш. от (дата), согласно которому во время несения службы в составе автопатруля (дата) в 00 часов 40 минут принят вызов на адрес: 

<

адрес>. По прибытию на адрес обратилась Б., которая пояснила, что к ней по месту жительства пришел брат Н. с телесными повреждениями, после чего она вызвала «Скорую помощь» (т.1 л.д. 5);

рапортом старшего оперативного дежурного ОП-1 УМВД России по 

<

адрес> Т. от (дата), согласно которому (дата) в ГКБ №... обратился гр. Н. (дата) г.р. с диагнозом: контузия левого глаза (т.1 л.д.7);

заявлением Н. от (дата), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности знакомого по имени А., который причинил ему телесные повреждения (дата)г. в районе ГСК «Сокол» 

<

адрес> (т.1 л.д. 8)

консультативной картой Н. от (дата) из ГБУЗ «ГКБ №...» 

<

адрес>, согласно которой Н. поступил с диагнозом контузия тяжелой степени с разрывом глазного яблока и выпадением внутренней оболочки глаза, гемофтальм левого глаза (т.1 л.д. 23);

рапортом об обнаружении признаков преступления о/у ОУР ОП-1 УМВД России по 

<

адрес> Б. от (дата), согласно которому в ходе ОРМ установлено, что (дата) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. причинил телесные повреждения Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., который после был доставлен в ГКБ-2 

<

адрес> с диагнозом: контузия тяжелой степени с разрывом глазного яблока и выпадением внутренней оболочки глаза, гемофтальм левого глаза (т.1 л.д. 75);

протоколом очной ставки между потерпевшим Н. и подозреваемым ФИО1 от (дата), согласно которому Н. подтвердил ранее данные им в ходе предварительного следствия показания, об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, указав на ФИО1 как на лицо, совершившее в отношении него преступление (т.1 л.д. 96-101);

протоколом очной ставки между потерпевшим Н. и подозреваемым ФИО2 от (дата), согласно которому Н. подтвердил ранее данные им в ходе предварительного следствия показания, об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, указав на ФИО2 как на лицо, совершившее в отношении него преступление (т.1 л.д. 115-119);

копией карты вызова «Скорой помощи» №... от (дата), согласно которой в 00 часов 34 минуты (дата) поступил вызов на адрес: 

<

адрес> для оказания помощи Н. По приезду Н. пояснил, что его избили знакомые в районе кинотеатра «Спутник», после чего он пришел к сестре домой, и та вызвала «Скорую помощь» (т.1 л.д. 202-203);

заключением эксперта №... от (дата), согласно которому установлено, что у Н. (дата) г.р. имелись повреждения в виде контузии левого глаза тяжелой степени с разрывом склеры и выпадением оболочек, тотальным гемофтальмом, травматической катарактой с потерей зрения на левый глаз, перелома нижнеорбитальной стенки левой глазницы со скоплением крови в верхнечелюстной пазухе, ушиба мягких тканей носа, перелома костей носа, со смещением костных фрагментов и искривлением носовой перегородки, перелома медиальной стенки верхнечелюстной пазухи слева, закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей и гематомы левой периорбитальной области, ушиба мягких тканей и ссадины правого коленного сустава. Указанные повреждения образовались от травматического воздействия тупого предмета, незадолго до обращения за медицинской помощью. Причиненный травмой левого глаза в виде контузии левого глаза тяжелой степени с разрывом склеры и выпадением оболочек, травматической катарактой и тотальным гемофтальмом, травматической катарактой с потерей зрения вред здоровью квалифицируется как тяжкий по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) в соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от (дата) №... «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с п.6.3, 6.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от (дата) 194н. Причиненный остальными повреждениями вред здоровью квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья в соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от (дата) №... «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от (дата) 194н (т.1 л.д. 213-215);

постановлением о производстве выемки от (дата) и протокол выемки от (дата), согласно которому у свидетеля М. изъята одежда, в которой находился Н. в момент совершения в отношении него преступления, а именно: свитер, куртку, шапку, джинсы, футболку, полотенце - являющиеся предметами, служащими средствами для установления обстоятельств уголовного дела и имеющие доказательственное значение по уголовному делу (т.1 л.д.237, 238-241);

заключением эксперта №... года, согласно которому кровь, обнаруженная на футболке, джинсах, полотенце и куртке, изъятых в ходе выемки у свидетеля М. от (дата), принадлежит человеку АВ группы, вероятно, Н., имеющему группу крови АВ. На свитере и шапке следов крови не обнаружено (т.2 л.д. 6-11);

протоколом осмотра предметов (документов) и постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств к уголовному делу от (дата), согласно которому, осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: свитер, куртка, шапка, джинсы, футболка, полотенце - являющиеся предметами, служащими средствами для установления обстоятельств уголовного дела и имеющие доказательственное значение по уголовному делу (т.2 л.д. 23-24, 25);

протоколом допроса эксперта И. от (дата) в рамках разъяснения заключения эксперта №... от (дата), согласно которому травма глаза, описанная в вышеуказанном заключении эксперта, образовалась не менее чем от однократного воздействия травматическим предметом. Более точно высказаться о количестве ударов по имеющейся в распоряжении медицинской документации не представляется возможным. Указанная травма глаза могла образоваться от одного травматического воздействия. Согласно п. 6.10 Медицинских критериев, под неизгладимыми изменениям следует понимать повреждение лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Вышеописанная травма глаза с течением времени не исчезнет, и также относится к неизгладимым изменениям лица (т.2 л.д. 41-42);

протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Н. от (дата), согласно которому Н. подтвердил ранее данные им в ходе предварительного следствия показания об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления и при помощи статистов воспроизвел механизм нанесения ему телесных повреждений (т.2 л.д. 55-60);

протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Н. от (дата), согласно которому Н. показал места, где ему были нанесены телесные повреждения, пояснив об обстоятельствах их получения (т.2 л.д. 82-86);

фототаблицей от (дата), согласно которой, в процессе фотографирования отображены имеющиеся в настоящий момент телесные повреждения на лице Н., а также фотографии лица Н. до получения им травмы (т.2 л.д. 96-97);

протоколом дополнительного допроса эксперта И. от (дата) в рамках разъяснения заключения эксперта №... от (дата), согласно которому повреждения в области лица могли образоваться от не менее двух ударных воздействий: в область левого глаза и в область носа. Данные удары повлекли за собой травму левого глаза, обусловившую тяжкий вред здоровью, а также переломы лицевого скелета (стенки левой глазницы и стенки левой верхнечелюстной пазухи, а также перелом костей носа). Причиненный данными переломами вред здоровью и закрытой черепно-мозговой травмой в виде сотрясения головного мозга квалифицируется как легкий. Также, не менее одного ударного воздействия было нанесено в область правого коленного сустава, либо ударом коленным суставом о твердый тупой предмет, что также повлекло за собой ушиб коленного сустава, обусловившего легкий вред здоровью (т.2 л.д. 213-214).

Стороной защиты были представлены следующие доказательства:

протокол явки с повинной К. от (дата) (т.1 л.д. 25-26;

рапорт об обнаружении признаков преступления от (дата) (т.1 л.д. 27);

протокол задержания подозреваемого К. от (дата) (т.1 л.д. 37-39); 

протокол допроса подозреваемого К. от (дата) (т.1 л.д. 41-43);

постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от (дата) (т.1 л.д. 69);

постановление об освобождении подозреваемого К. от (дата) (т.1 л.д. 70);

постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении К. от (дата) (т.1 л.д. 209-210);

подписка о невыезде и надлежащем поведении К. от (дата) (т.1 л.д. 211);

постановление о прекращении уголовного преследования от (дата) в отношении К. (т.2 л.д. 90);

Все вышеперечисленные доказательства, представленные стороной защиты, суд считает необходимым исключить из числа доказательств, поскольку они не относятся к существу предъявленного обвинения ФИО3, указанные документы не содержат сведений о наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по данному уголовному делу в отношении Ж-вых, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Также стороной защиты были исследованы:

постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 от (дата) (т.2 л.д. 92-93);

постановление о приостановлении предварительного следствия (дознания) в связи с не установлением лица от (дата) (т. 2 л.д. 110);

постановление об отмене постановления и приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия от (дата) (т.2 л.д. 112).

заключение эксперта (экспертиза обследуемого) №... от (дата) в отношении ФИО1 (т.2 л..

<

адрес>) и показания потерпевшего в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 61-62).

Доводы защитника о необходимости исключить из числа доказательств протокол проверки показаний на месте потерпевшего Н. (т. 2 л.д.55 -60), суд считает несостоятельными, доводы, указанные в обоснование ходатайства о том, что проверке показаний потерпевшего, приглашенный статист телосложением не похож на ФИО2, не являются основанием к исключению указанного доказательства.

Суд считает допустимыми доказательствами все письменные доказательства, представленные обвинением, поскольку суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимых ФИО1, ФИО2, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению представленные стороной обвинения заключения экспертов, поскольку все экспертизы проведены в соответствии с требованиями действующего Российского законодательства, лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими опыт экспертной работы и работы по специальности, и достаточно аргументированы.

Помимо письменных доказательств по делу виновность подсудимого подтверждается совокупностью показаний свидетелей обвинения и потерпевшего. Данные ими показания в ходе предварительного следствия не свидетельствуют о наличии у них какой-либо заинтересованности в исходе дела, не подтверждают необъективный характер их показаний. Ими даны последовательные показания, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу; оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Основания для признания их показаний процессуально недопустимыми, предусмотренных ст.75 ч.2 п.2 УПК РФ, – отсутствуют.

Вместе с тем суд считает необходимым исключить из числа доказательств явку с повинной ФИО1, на которую государственный обвинитель ссылался в судебном заседании, как на доказательство, подтверждающее причастность подсудимого к инкриминируемому преступлению. Так, протокол явки с повинной ФИО1 оформлен (дата) (т.1 л.д. 76-77) с нарушением права подсудимого на защиту, что выразилось в отсутствии защитника при написании указанного документа ФИО1. Соответственно данный документ является процессуально недопустимым.

Анализ представленных суду доказательств, с учетом объективных действий подсудимых, мотива, обстоятельств и способа совершения ими преступления, свидетельствует о том, что ФИО1 и ФИО2 группой лиц (дата) в ночное время причинили тяжкий вред здоровью Н., выразившейся в неизгладимом обезображивании лица, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Наличие у подсудимых умысла на совершение преступления группой лиц, свидетельствует то, что Ж-вы приняли непосредственное участие в избиении потерпевшего, в том числе, нанесли ему удары в область левого глаза кулаками, локтем.

Об этом свидетельствуют не только показания потерпевшего, в том числе при проведении очных ставок с обвиняемыми, но и свидетелей – явившихся непосредственными очевидцами преступления. 

Так, из оглашенных показаний свидетеля Т., которые он подтвердил в судебном заседании, видно, что возле ГСК «Сокол» после нанесения обоюдных ударов ФИО1 и Н., их подняли с земли, к Н. подошел ФИО2 и нанес один удар кулаком в область лица. Когда они сели в машину, он увидел на лице Н. гематому в области левого глаза, глаз был открыт. Находясь в машине Н. и ФИО1 продолжали выяснять отношения и, он услышал звук характерный для удара. Возле травмпункта он увидел, что у Н. были разбиты губы в крови, левый глаз полностью заплыл и не открывался. Н. попросил отвезти того домой. ФИО2 не давал ему закрыть дверь со стороны, где сидел Н., нагнулся и нанес один удар кулаком в лицо Н.. По дороге от травмпункта домой, он увидел у Н. большую гематому в области левого глаза, который полностью заплыл. Н. сказал, что в машине по дороге в травмпункт ФИО1 нанес тому удар локтем в левый глаз, пожаловался на сильную боль левого глаза. Он предложил отвезти того в больницу, но Н. попросил отвезти того домой к сестре.

Наличие конфликта между Н. и ФИО1, ФИО2 и нанесение ударов ФИО1 и ФИО2 Н. возле ГСК «Сокол», в машине, возле травмпункта, также подтвердил свидетель К. в ходе предварительного и судебного следствия. Свидетель К. подтвердил наличие конфликта и нанесение ударов ФИО1 Н. возле ГСК «Сокол» и конфликт между ними в машине. Свидетель Л. подтвердил наличие конфликта между потерпевшим и другими мужчинами возле ГСК «Сокол» и травмпункта, которые наносили ему беспорядочные удары по голове и телу. Свидетель К. подтвердил наличие конфликта возле ГСК «Соклол» между потерпевшим и ФИО1, которые наносили друг другу удары.

Сам подсудимый ФИО1 не отрицал, что нанес удар локтем в лицо потерпевшему, когда они находились в машине. Подсудимый ФИО2 также не отрицал нанесение ударов по лицу потерпевшему.

Суд считает, что потерпевший и свидетели на следствии и в суде давали последовательные, в целом не противоречивые, четкие и конкретные показания, которые согласуются между собой и с письменными доказательствами.

Изменение в деталях показаний потерпевшими и свидетелями в судебном заседании реально связано с давностью событий, а также с разным объемом устанавливаемых обстоятельств на каждой стадии судопроизводства – о ряде фактов на следствии у потерпевших ничего не выяснялось, что было восполнено в судебном заседании. 

Имеющиеся неточности и противоречия судом достоверно устранены, даже спустя длительное время показания потерпевших достаточно конкретны и обстоятельны, соответствуют установленным обстоятельствам, в совокупности полно воссоздают картину преступления. 

Оглашенные показания свидетеля К. о том, что возле травмпункта К. нанес Н. удар кулаком в левый глаз, суд не может принять во внимание, поскольку они противоречат приведенным выше показаниям свидетелей – очевидцев происходящего и самого потерпевшего. 

Поскольку потерпевшему Н. тяжкий вред здоровью причинен совместными действиями соучастников преступления, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимых как группу лиц.

Мотивом преступления стали – внезапно возникшие личные неприязненные отношения в ходе ссоры, спровоцированной давним конфликтом между Н. и ФИО1.

О прямом умысле подсудимых на причинение тяжкого вреда здоровью по критерию обезображивания лица Н. свидетельствуют совокупность всех обстоятельств содеянного, последовательный и целенаправленный характер действий подсудимых, способ, характер, локализация и механизм образования телесных повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими тяжкими последствиями для потерпевшего.

По смыслу закона неизгладимое обезображивание лица, как один из диспозитивных признаков ч. 1 ст.111 УК РФ, включает в себя два обязательных критерия: медицинский, который выражается в неизгладимости оставшихся на лице следов насилия, и эстетический, основанный на оценке произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо.

Исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств данного дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, суд считает в результате полученной травмы у Н. – обезображивание лица.

Основываясь на заключении судебно-медицинского эксперта, суд пришел к выводу о том, что поскольку следы повреждений – отсутствие левого глаза у потерпевшего, неизгладимы, то их следует считать обезображивающими лицо потерпевшего Н., и по этому признаку, расценивается, как причинение тяжкого вреда здоровью и этими обстоятельством обусловлена квалификация действий ФИО1 и ФИО2.

Учитывая, что обезображивание лица является оценочной категорией, окончательный вывод по этому вопросу делается судом, при этом суд учитывает не только одно лишь медицинское заключение о неизгладимости следов повреждений, но и на основе всестороннего исследования собранных по делу доказательств, в частности, сравнительного анализа данных о внешнем виде потерпевшего до по фотографиям, представленных в материалах дела и после причинения Н. телесного повреждения в области лица, осмотр в ходе судебных заседаний, часть лица, отсутствие левого глаза, выглядит не эстетично и, по мнению суда создает ему дискомфорт не только в общении с другими людьми, но и от их взглядов, т.е. восприятии произошедших изменений окружающими и самим потерпевшим, который до настоящего времени испытывает нравственные страдания.

Повреждение на лице Н. в виде отсутствия левого глаза с течением времени или под влиянием нехирургических и хирургических, косметических средств полностью не исчезнет, соответственно данное телесное повреждение на лице является неизгладимым, влечет обезображивание лица и по этому критерию относится к категории тяжкого вреда здоровью, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями эксперта и потерпевшего.

Доводы адвоката о том, что в действиях Ж-вых отсутствует состав преступления, поскольку они не наносили ударов, повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями уголовного закона, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, признается совершенным группой лиц, когда двое и более лиц, действуя с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, применяют к нему насилие, причем не обязательно, чтобы повреждения, повлекшие тяжкий вред, были причинены каждым из них.

Так в совершении ФИО1 и ФИО2 преступления указанного в установочной части приговора свидетельствует характер действий последних, а именно нанесение ударов кулаками рук и локтем руки в левый глаз Н., количество ударов. При этом в результате ударов, нанесенных Н. были причинены телесные повреждения в виде контузии левого глаза тяжелой степени с разрывом склеры и выпадением оболочек, тотальным гемофтальмом, травматической катарактой с потерей зрения на левый глаз, перелома нижнеорбитальной стенки левой глазницы со скоплением крови в верхнечелюстной пазухе, ушиба мягких тканей носа, перелома костей носа, со смещением костных фрагментов и искривлением носовой перегородки, перелома медиальной стенки верхнечелюстной пазухи слева, закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей и гематомы левой периорбитальной области, ушиба мягких тканей и ссадины правого коленного сустава. Вышеописанная травма глаза с течением времени не исчезнет, и также относится к неизгладимым изменениям лица

Таким образом, оба критерия, которые включает в себя диспозитивный признак ч. 1 ст. 111 УК РФ - неизгладимое обезображивание лица, медицинский и эстетический, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Неизгладимость оставшихся на лице потерпевшего следов насилия подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Последствия в виде обезображивания лица потерпевшего установлено и в ходе судебного заседания, с учетом произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо.

Признание подсудимыми в такой форме вины, несмотря на последовательность их позиции, не исключается судом из совокупности признанных допустимыми доказательств, проанализировав которые суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего при установленных судом обстоятельствах. 

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств, и квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ по признакам: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, группой лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания ФИО1, ФИО2 судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 и ФИО2, поскольку они в судебном заседании отвечали на вопросы, сообщали данные о личности, давали последовательные показания.

В соответствии с частью 5 статьи 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории особо тяжких преступлений.

ФИО1 и ФИО2 по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоят. 

В соответствии с п.п. «з», «и», ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, являются: наличие малолетних детей у обоих подсудимых, явка с повинной ФИО1, в силу с ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, признает: частичное признание ими вины, занятие общественно полезным трудом ФИО1, участие ФИО2 в боевых действия, наличие у него награды.

В соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, учитывая вышеотмеченный характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя., поскольку конкретные обстоятельства совершенного преступления приводят суд к убеждению, что состояние алкогольного опьянения способствовало развитию противоправного поведения подсудимых.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимых, степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, направленного против жизни и здоровья человека, совокупность смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание, связанное с изоляцией от общества в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимым положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, исходя из обстоятельств совершенного ими преступления, а также данных о их личности.

В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы подсудимым надлежит в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения подсудимым следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Зачесть им время нахождения под стражей, а также время отбывания меры пресечения в виде запрета определенных действий из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы, учитывая положения п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в их взаимосвязи.

Потерпевшим Н. к подсудимым ФИО1 и ФИО2 заявлены гражданские иски о взыскании компенсации морального вреда в сумме по 500 000 рублей с каждого.

Данные исковые заявления подлежат рассмотрению в данном уголовном деле, поскольку основан на законе и не требует дополнительного сбора доказательств.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ, ст. ст. 15, 1101 ГК РФ, п. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевший имеет право на возмещение вреда, причиненного ему преступлением, в полном объеме.

Подсудимые гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда не признали.

Суд считает, что гражданский иски потерпевшего подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд при определении компенсации морального вреда учитывает материальное положение подсудимых, являющихся трудоспособными, имеющими возможность по состоянию здоровья работать и получать доход, степень вины каждого, характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего Н., получившего физическую и моральную травму в результате совершенного в отношении него преступления, и с учетом принципа разумности и справедливости определяет ко взысканию в счет компенсации морального вреда по 300 000 рублей с каждого. 

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 181 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 3 статьи 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года каждому с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания назначенного наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу, взяв их под стражу в зале суда немедленно.

Зачесть в срок отбытия назначенного наказания время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей в период с момента задержания и последующего нахождения под стражей с (дата) по (дата) и время отбытия меры пресечения в виде запрета определенных действия с 3 октября по (дата).

Зачесть ФИО1 и ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с (дата) по (дата), и с (дата) по день вступления приговора в законную силу (включительно), в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ; зачесть время отбывания подсудимыми меры пресечения в виде запрета определенных действий из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы, учитывая положения п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Н. в счет компенсации морального по 300 000 рублей с каждого.

Вещественные доказательства: свитер, куртку, шапку, джинсы, футболку, полотенце – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: подпись Н.В. Беликеева 

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись Н.В. Беликеева