административное дело №

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Кореневского районного суда Курской области Тархов Д.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника – Дюминой Д.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку патрульный автомобиль ФИО2 регистрационный знак А № 46 двигался без специального звукового сигнала, выполнение сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Кореневскому району МАА, ГАС неотложного служебного задания не нашло своего подтверждения, а кроме того водитель данного автомобиля в нарушение требований п. 3.1 ПДД РФ не убедился в безопасности движения и в том, что автомобиль, находящийся под его управлением, уступает дорогу. 

В судебном заседании ФИО1, его защитник Дюмина Д.В. доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить, по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, прихожу к следующему.

Часть 2 ст. 12.17 КоАП РФ предусматривает административную ответственность водителя за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут ФИО1 управляя автомобилем марки ЛАДА №, регистрационный знак Н № ХР 46, у 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение п. 3.2 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении транспортному средству марки Лада Гранта регистрационный знак А № 46, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенным проблесковым маячком синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 по ст. 12.17 ч. 2 КоАП РФ, в котором изложено событие административного правонарушения; 

- рапортом ст. госинспектора ОГИБДД ОМВД России по Кореневскому району ЗАВ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены сведения об обстоятельствах выявленного события административного правонарушения; 

- информационной справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой на автомобилях марок – Лада Гранта регистрационный знак А № 46 и Опель Астра регистрационный знак 

<

***> обнаружены характерные для ДТП механические повреждения, при этом отражено, что в действиях водителя автомобиля марки Лада № регистрационный знак Н № ХР 46 ФИО1 установлено, в том числе, нарушение п. 3.2 ПДД РФ, а в действиях водителей – ГАС и ФНВ нарушения ПДД РФ не установлено; 

- первоначальными и последующими в судебном заседании объяснениями свидетеля ФНВ по факту ДТП, в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ на полицейском автомобиле был включен звуковой сигнал; при этом при допросе в судебном заседании у мирового судьи указал, что перед тем как автомобиль сотрудников ДПС столкнулся с его автомобилем он, поправляя детское кресло, установленное в нем, услышал «сирену», после чего поднял голову и почувствовал удар;

- заключением по материалам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с участием инспектора (ДПС) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Кореневскому району ГАС, которым установлено, что действиями последнего при эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ патрульного автомобиля ДПС ГИБДД ОМВД России по Кореневскому району «Лада Гранта» регистрационный знак А 1757 46, нарушения служебной дисциплины не допущено;

- показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кореневскому району ГАС и МАА, которые показали, что в ходе несения службы ими ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 35 минут осуществлялось преследование мотоцикла, не имеющего регистрационных знаков, ввиду чего на 

<

адрес> в 

<

адрес> у магазина «Стройдвор» водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Лада № регистрационный знак Н № ХР 46, при повороте налево не предоставил преимущество в движении полицейскому автомобилю марки Лада Гранта регистрационный знак А № 46, под управлением его – ГАС, который двигался в попутном направлении и имел нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, и одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, в результате чего последний приял влево, применил торможение, но произошло столкновение транспортных средств – марки Лада Гранта регистрационный знак А № 46, и припаркованного вблизи указанного магазина марки Опель Астра регистрационный знак О № АТ 46; 

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля начальника ОГИБДД ОМВД России по Кореневскому району ЦДВ, который показал, что им был осуществлен выезд на место ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. По прибытию на место, по результатам осмотра места ДТП, опроса водителей и лиц, находившихся в автомобиле, было установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Лада 212140 регистрационный знак 

<

***>, при повороте налево не предоставил преимущество в движении полицейскому автомобилю марки Лада Гранта регистрационный знак А 1757 46, под управлением ГАС, который двигался в попутном направлении и имел нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, и одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, в результате чего произошло столкновение транспортных средств – последнего и припаркованного вблизи указанного дома марки Опель Астра регистрационный знак 

<

***>. В связи с этим в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ст. 12.17 ч. 2 КоАП РФ; и другими материалами дела.

Оснований для исключения названных процессуальных документов из числа доказательств по делу не имеется, поскольку все они оформлены правильно, компетентным должностным лицом, соответствуют требованиям КоАП РФ, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе об административном правонарушении отражены. 

Показания свидетелей МАА, ГАС, ЦДВ, ФНВ получены в соответствии с требованиями закона, при разъяснении им прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, предупреждении об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны, согласованы между собой, не противоречивы, удостоверяются письменными материалами, оснований для оговора ФИО1 указанными свидетелями не усматривается, в связи с чем они являются допустимым доказательством по делу и не вызывают сомнения у суда.

Неуказание на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля под управлением ФИО1 – марки Лада № регистрационный знак Н № ХР 46, недопустимость использования данной схемы как доказательства не влечет, тем более, что зафиксированные на ней само место ДТП (автодорога по 

<

адрес> в 

<

адрес>), направление движения транспортных средств, между которыми непосредственно произошло столкновение, их расположение после ДТП, никем из участников ДТП не оспаривалось, и не повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Показания свидетелей АДЕ и ГКС, утверждавших, что в момент проезда 

<

адрес> в 

<

адрес> полицейский автомобиль двигался без включенного специального звукового сигнала, правильно не приняты во внимание мировым судьей, так как они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств по делу; кроме того показания данных свидетелей имеют существенные противоречивая между собой, что не позволяет их признать достоверными. Так, при допросе у мирового судьи АДЕ показал, что в его автомобиле несильно играла музыка, при этом он общался с человеком; в свою очередь свидетель ГКС пояснил, что, работая в магазине, находился на улице примерно с 16 по 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, и никакой сирены патрульной машины не слышал, однако предполагает, что возможно мог её услышать, в зависимости от того, какая у них сирена, а, кроме того, в это время вблизи него были посторонние звуки, издаваемые – работающим мотоблоком, автомобилями, въезжающими на территорию магазина. Кроме того, суд не может не обратить внимание, что если следовать показаниям АДЕ и ГКС, то внимательно за дорожной ситуацией на автодороге они не наблюдали, поскольку у первого в автомобиле одновременно звучала музыка, происходило общение с иным лицом, и свидетель не мог не отвлекаться на эти внешние факторы, при этом столкновения автомобилей он не слышал – только когда начал совершать движение в поворот, то увидел столкновение автомобиля полиции с автомобилем, который стоял на парковке; ГКС – во дворе магазина обслуживал продаваемый мотоблок, и только, когда зашел в магазин, из его окна увидел, что стоят разбитые автомобили – ГАИ и красного цвета, в связи с чем их показания необъективны для суда.

Вопреки доводам жалобы отсутствие звука на записи с видеорегистратора (аудиодорожки) не делает данное доказательство недопустимым. Видеозапись приобщена к материалам дела и получила правовую оценку. На записи зафиксирован факт того, что ФИО1, осуществляя маневр поворота налево не уступил дорогу автомобилю марки «Лада Гранта» регистрационный знак А № 46, движущемуся в попутном направлении, и пользующемуся преимуществом в движении, а потому не вызывает сомнения, поскольку является полноценной и последовательной. Указанный довод был предметом проверки мирового судьи, обоснованно им опровергнут по основаниям, изложенным в постановлении, и оснований не согласиться с указанным выводом судьи не имеется.

Доводы заявителя в жалобе и аналогичные доводы его защитника в судебном заседании о том, что в нарушение п. 3.1 ПДД РФ водитель автомобиля марки «Лада Гранта» регистрационный знак А № 46 не убедился в безопасности движения и в том, что автомобиль, находящийся под его управлением, уступает дорогу, основанием для отмены постановления мирового судьи служить не могут.

При этом исходя из представленной записи с видеорегистратора патрульного автомобиля однозначно утверждать, что ФИО1 перед началом маневра включил указатель левого поворота, невозможно.

В данном случае условием обеспечения безопасности дорожного движения автомобиля марки «Лада Гранта» регистрационный знак А № 46 применительно к положениям п. 3.1 ПДД РФ и исходя из оперативности служебного задания, следует признать включение его водителем проблескового маячка и специального звукового сигнала, исполнение которого подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

В судебном заседании свидетели ФНВ, МАА, ГАС, подтвердили факт движения автомобиля марки «Лада Гранта» регистрационный знак А № 46 с включенным специальным звуковым сигналом и изложили имеющие значение для дела обстоятельства, подтверждающие факт непредставления водителем ФИО1 преимущества в движении указанному транспортному средству.

Согласно пункта 3.2 Правил дорожного движения при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Требование «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Из материалов дела видно, что своими действиями водитель ФИО1, осуществляя маневр поворота налево, в нарушение п. 3.2 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю марки «Лада Гранта» регистрационный знак А № 46, движущемуся в попутном направлении и пользующемуся преимуществом в движении, при наличии реальной возможности принять необходимые меры для обеспечения беспрепятственного проезда транспортного средства.

Доводы ФИО1, его защитника о том, что у него отсутствовала возможность обеспечить транспортному средству беспрепятственный проезд, по той причине, что скорость патрульного автомобиля была слишком высокой, при условии наличия опасного поворота, находящегося непосредственно перед местом ДТП, а также отсутствия специального звукового сигнала, были проверены мировым судьей и обоснованно отвергнуты как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку о начале выполнения ФИО1 маневра поворота налево без предоставления преимущества автомобилю марки «Лада Гранта» регистрационный знак А № 46, показали не только свидетели МАА и ГАС, но данное обстоятельство нашло своё подтверждение и при просмотре видеозаписи регистратора патрульной автомашины ГИБДД, на которой автомобиль под управлением ФИО1 непосредственно перед его обгоном патрульным автомобилем, начал поворачивать налево.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложены обязанности, в том числе пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Само по себе то обстоятельство, что сотрудники ДПС, осуществляя преследование водителя мопеда его не задержали, и он не был в дальнейшем установлен, не означает, что последние не выполняли неотложного служебного задания, а их последующие действия, связанные с использованием своего преимущества были незаконными и нарушали требования закона, поскольку факты и сведения, которые дают основание для выполнения такого задания имели место быть и при перемещении патрульной машины вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Кроме того, выполнение неотложного служебного задания, обусловливающее правомерность движения с преимуществом, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в этот момент должно иметь доказательства, достаточные для безусловного определения ситуации как неотложной.

Иные доводы ФИО1, его защитника фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой с учетом вышеизложенного, не имеется. 

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств по делу объективно свидетельствует о том, что ФИО1 в нарушение п. 3.2 Правил дорожного движения РФ не предоставил преимущество в движении транспортному средству марки «Лада Гранта» регистрационный знак А 1757 46, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Всем доказательствам, мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться. 

Кроме того, наряду с имеющимися в деле доказательствами, мировым судьей в полном объеме исследованы все доводы стороны защиты, им дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном постановлении.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

При таких обстоятельствах суд считает вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Постановление вынесено уполномоченным лицом, наказание назначено в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, а с учетом наличия у ФИО1 смягчающих административную ответственность обстоятельств – назначен менее строгий вид административного наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения. 

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Кореневского районного суда

Курской области Д.В. Тархов