Дело № 1-413/2023 

59RS0035-01-2023-003311-43

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Соликамск 16 ноября 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Морозовой В.А.

при секретаре судебного заседания Кин А.Ю.

с участием: государственного обвинителя Константиновой О.И.

потерпевшего М.

подсудимого ФИО1

защитника Симакова О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина Российской Федерации, с 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, инвалидом не являющегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, несудимого,

по делу в порядке ст. 91 УПК РФ задерживался 

<

дата>, 

<

дата> судом избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, без установления запрета, предусмотренного п. 1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, в этот же день освобожден из-под стражи,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

<

дата>, в период времени с 

<

данные изъяты>, ФИО1, находясь на территории 

<

данные изъяты> расположенной возле дома по адресу: 

<

...>, обнаружил сумку, с находящимся внутри имуществом, а именно: смартфоном «

<

данные изъяты>», беспроводными наушниками «

<

данные изъяты>» и банковской картой 

<

данные изъяты>, принадлежащими гражданину М. После чего у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: сумки, смартфона «

<

данные изъяты>», беспроводных наушников «

<

данные изъяты>» и денежных средств, находящихся на банковском счете банковской карты 

<

данные изъяты>.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, 

<

дата>, в период времени 

<

данные изъяты>, ФИО1, сознавая общественную опасность и противоправность своих действий, заведомо зная, что сумка с находящимся внутри имуществом ему не принадлежат, не имея разрешения собственника, убедился, что за его преступными действия никто не наблюдает, после чего, тайно, путем свободного доступа, похитил сумку, стоимостью 200 рублей, с находящимся внутри имуществом, а именно: смартфоном «

<

данные изъяты>», стоимостью 50 000 рублей, беспроводными наушниками «

<

данные изъяты>», стоимостью 2 500 рублей и банковской картой, эмитированной 

<

данные изъяты> на имя М., не представляющую материальной ценности, принадлежащими М., и с места совершения преступления скрылся. 

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, заведомо зная, что банковская карта и находящиеся на банковском счете денежные средства ему не принадлежат, не имея разрешения собственника, 

<

дата>, в 

<

данные изъяты>, тайно похитил денежные средства М. с банковского счета №, открытого в 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

...>, путем совершения безналичной оплаты товаров в торговой организации на территории 

<

...> с использованием банковской карты, эмитированной 

<

данные изъяты> на имя М. и POS-терминала, установленного в торговой организации, а именно:

- 

<

дата>, в 

<

данные изъяты>, ФИО1, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

...>, совершил оплату товара в сумме 292 рублей 98 копеек. Таким образом, ФИО1 тайно похитил путем оплаты товара с банковского счета денежные средства М. в сумме 292 рубля 98 копеек.

Таким образом, ФИО1, 

<

дата>, в период времени 

<

данные изъяты>, тайно путем свободного доступа, похитил имущество, общей стоимостью 52 700 рублей, принадлежащее М., а также тайно похитил с банковского счета №, открытого в 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

...>, денежные средства в сумме 292 рублей 98 копеек, принадлежащие М., распорядился ими по своему усмотрению, причинив М. значительный материальный ущерб на общую сумму 52 992 рубля 98 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, пояснил, что днем шел мимо площадки 

<

данные изъяты>, увидел сумку, которая висела на стуле, взял её. В сумке находились телефон, наушники, крем. Убрал сумку в свой рюкзак, ушел. Денег у него не было, а хотелось курить сигареты. Пришел в магазин «

<

данные изъяты>». В сумке, которую взял со стула, нашел банковскую карту банка «

<

данные изъяты>», расплатился ей за пиво и сигареты. Затем зашел в соседний магазин «

<

данные изъяты>», где снова хотел заплатить за товар чужой банковской картой потерпевшего, но оплата не прошла, из-за того, что было недостаточно средств на счете. Вышел из магазина, банковскую карту выбросил. Ушел домой. Сумку со всем содержимым хранил дома. Спустя пару месяцев сотрудник полиции поинтересовался у него, брал ли он сумку, он сознался и выдал сумку со всем имуществом.

Виновность подсудимого подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.

-показаниями потерпевшего М., пояснившего, что 

<

дата>, 

<

данные изъяты> пришел 

<

данные изъяты>. Ждал своей очери. Когда очередь подошла, то сумку за 200 рублей, которую покупал за 600 рублей, с находившимися в ней документами и банковской картой «

<

данные изъяты>», а также телефоном «

<

данные изъяты>», который оценивает в 50 000 рублей, покупал за большую стоимость, беспроводными наушниками «

<

данные изъяты>», за 2500 рублей, покупал за 3000 рублей, оставил на стуле. После занятия, спустя час, сумки не обнаружил. Обратился к инструктору, начали искать вместе, но не нашли. Он перевел остаток денег на другой счет, позвонил в банк, попросил заблокировать карту и обратился с заявлением в полицию. В 

<

дата> сотрудники полиции вернули ему его имущество в полном объеме, кроме банковской карты. Позже ему подсудимый возместил 300 рублей. Ущерб для него является значительным, так как в 

<

...> его зарплата составляла около 

<

данные изъяты>, других доходов не было, имел ежемесячные платежи в виде кредита в размере 

<

данные изъяты>, за интернет и телефонную связь. В настоящее время никаких материальных претензий к подсудимому не имеет;

-протоколом выемки, потерпевший выдал выписку по своей банковской карте и товарный чек на покупку телефона «

<

данные изъяты>», который приобретен с защитой дисплея 

<

дата> за 54 990 рублей (л.д.№);

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, тренировочная площадка для вождения, где пропало имущество потерпевшего, находится в 

<

...> вблизи здания, расположенного по 

<

...> (л.д.№);

-показаниями свидетеля Г., пояснившего, что работает 

<

данные изъяты> 

<

дата> около 

<

данные изъяты> для обучения 

<

данные изъяты> пришел потерпевший. В 

<

данные изъяты> часов начали занятие, потерпевший оставил свою сумку на стуле. Спустя час, когда занятие закончилось, потерпевший сообщил ему, что сумка пропала и в сумке был телефон «

<

данные изъяты>». Он с помощью своего телефона «

<

данные изъяты>» стал смотреть местонахождение телефона потерпевшего. Отобразилось, что телефон находился рядом с площадкой, затем на 

<

...>, в магазине «

<

данные изъяты>». После чего геолокация пропала. Он порекомендовал потерпевшему обратиться в полицию;

-протоколом выемки и фототаблицей к нему, свидетель Г. выдал скриншоты геолокации телефона потерпевшего (л.д. №);

-протоколом осмотра данных скриншотов, 

<

дата> телефон потерпевшего находился в 

<

...>: в 

<

данные изъяты> в районе 

<

...>; 

<

данные изъяты> на перекрестке улиц 

<

...>; 

<

данные изъяты> по 

<

...> (л.д.№);

-показаниями свидетеля М1., продавца магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

...>, пояснявшей, что в магазине имеются два терминала для оплаты товара по безналичному расчету. В обязанности продавца не входит устанавливать принадлежность банковской карты покупателю. В магазине ведется видеонаблюдение. 

<

дата> в магазин пришел мужчина с сотрудником полиции, от которых ей стало известно, что по банковской карте мужчины расплатились в их магазине, стоимость покупки составила 292 рубля 98 копеек. Просмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения, увидела, что в этот день в 

<

данные изъяты> по банковской карте расплатился мужчина. Коллега ей сообщила, что данный мужчина раньше проживал в микрорайоне «

<

...>» (л.д.№);

-показаниями свидетеля Т., сотрудника полиции, пояснившего, что в 

<

дата>, работая по отдельному поручению следователя по факту пропажи имущества М., проводил оперативно розыскные мероприятия, в ходе которых со слов продавца магазина, где произошла оплата банковской картой потерпевшего, установил, что данной картой расплатился мужчина, проживающий в микрорайоне «

<

...>», при этом продавец описала его. Прибыв в данный микрорайон, около 

<

...> увидел подсудимого, который был похож по описанию на мужчину, расплатившегося банковской картой потерпевшего. Пригласил подсудимого в отдел полиции. Подсудимый выдал имущество потерпевшего, сумку, смартфон «

<

данные изъяты>», наушники и документы;

-протоколом выемки и фототаблицей к нему, 

<

дата> подсудимый выдал имущество потерпевшего: сумку, смартфон «

<

данные изъяты>», наушники «

<

данные изъяты>», документы на имя потерпевшего: паспорт, СНИЛС, пропуск, транспортную карту, профсоюзный билет (л.д. №);

-протоколом осмотра данных вещей и фототаблицей к нему, сумка прямоугольной формы черного цвета со вставками фиолетового цвета, заводского производства; смартфон «

<

данные изъяты>» и беспроводные наушники «

<

данные изъяты>» в исправном состоянии; документы на имя потерпевшего (паспорт гражданина РФ, СНИЛС, пропуск и транспортная карта 

<

данные изъяты>, профсоюзный билет) (л.д. №);

-распиской потерпевшего, который 

<

дата> получил от следователя сумку, смартфон «

<

данные изъяты>», беспроводные наушники «

<

данные изъяты>», пропуск и транспортную карту (л.д. №

-распиской потерпевшего, 

<

дата> потерпевший получил 300 рублей, в счет возмещения ущерба (л.д.№);

-справкой о доходах потерпевшего по месту работы в 

<

данные изъяты> следует, что его зарплата в 

<

дата> составила 

<

данные изъяты> (л.д.№);

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, осмотрен магазин «

<

данные изъяты>», находится по адресу: 

<

...>, магазин самообслуживания, имеется терминал для безналичной оплаты, изъяты диск с видеозаписью и товарный чек от 

<

дата> (л.д. №);

-протоколом осмотра и фототаблицей к нему, из просмотра видеозаписи следует, что подсудимый 

<

дата> в 

<

данные изъяты> находился в вышеуказанном магазине, расплачивался банковской картой; товарный чек от 

<

дата> 

<

данные изъяты> содержится сведения о покупке товара (двух бутылок пивного напитка и пачки сигарет) на сумму 292 рубля 98 копеек; из выписки по банковскому счету потерпевшего следует, что на его имя в 

<

данные изъяты> открыт счет № по адресу: 

<

...>; 

<

дата> в 

<

данные изъяты> (по московскому времени) имеется списание денежных средств со счета в сумме 292 рублей 98 копеек (л.д.№);

-протоколом проверки показаний на месте с участием подсудимого ФИО1, последний указал на учебную площадку 

<

данные изъяты>, расположенной возле 

<

...>, где со стула взял сумку, указав на магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

...>, пояснил, что в данном магазине купил товар, за который расплатился банковской картой, обнаруженной в сумке; указав на магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

...>, пояснил, что в данном магазине хотел приобрести товар и расплатиться банковской картой из сумки, но не смог произвести оплату (л.д. №).

Анализируя представленные доказательства, суд признает их достоверными и достаточными для обоснования выводов по делу, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Подсудимый тайно похитил имущество потерпевшего М., в том числе принадлежащие ему денежные средства с его банковского счета, причинив потерпевшему М. прямой материальный ущерб в значительном размере - 52 992, 98 рублей.

Квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину подтвердился при рассмотрении дела, исходя из стоимости похищенного имущества, которая значительно превышала доход потерпевшего на день совершения преступления. Таким образом, учитывая имущественное положение потерпевшего и размер причиненного ему ущерба, который, в том числе превышает 5000 рублей, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака – с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак - с банковского счета подтверждается способом хищения – оплата товара банковской картой, принадлежащей потерпевшему, бесконтактным способом, работники торговых организаций не принимали участие в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета.

О незаконности действий подсудимого и о наличии у него корыстного мотива свидетельствует отсутствие у него каких-либо объективных причин полагать наличие законного либо предполагаемого права на имущество, принадлежащее потерпевшему М., а также то обстоятельство, что распорядился им, как своим.

Отягчающих подсудимому обстоятельств суд не установил. 

Смягчающими наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с пп. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому суд признает его раскаяние и принесение им извинений потерпевшему.

Назначая наказание, суд учитывает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, по месту жительства жалоб на него участковому уполномоченному полиции не поступало, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, и считает, что ему следует назначить реальное уголовное наказание с целью его исправления и восстановления социальной справедливости.

Суд считает возможным применить к подсудимому при назначении наказания ст. 64 УК РФ, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и его поведение после совершения преступления: полностью возместил ущерб, вину признал, раскаялся, данные обстоятельства суд признает исключительными, позволяющими применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ, и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде исправительных работ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения к подсудимому правил ст. 73 УК РФ, поскольку цели наказания указанные выше не могут быть достигнуты без реального уголовного наказания.

С учетом того, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, наличия установленных совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая обстоятельства совершенного преступления, последствия от него, суд считает возможным применить к нему ч.6 ст. 15 УК РФ, и изменить категорию преступления (п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ), с тяжкой на преступление средней тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С подсудимого подлежат возмещению процессуальные издержки, предусмотренные ст.131, ст. 132 УПК РФ, в виде оплаты труда адвоката в ходе предварительного расследования, является трудоспособным, от услуг адвоката и уплаты процессуальных издержек не отказывался.

Следует разрешить и судьбу вещественных доказательств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде исправительных работ время содержания его под стражей по данному делу с 

<

дата> из расчета один день нахождения под стражей равно трем дням исправительных работ.

На основании ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, с тяжкой на преступление средней тяжести.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде запрета определенных действий не изменять.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 10 764 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – скриншоты, диск с видеозаписью, копию товарного чека, выписку движения денежных средств - хранить при уголовном деле; смартфон, наушники, сумку - оставить по принадлежности у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Морозова В.А.