Дело № 2-770/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 14 сентября 2018 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Толубаевой Л.В.,

при секретаре Анохиной С.А.,

с участием истицы ФИО1, 

представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области о принудительном выкупе жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского поселения город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области, по тем основаниям, что ей на праве собственности в порядке наследования с 10.10.2012 года принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Согласно заключению № 12 от 24.10.2011 года межведомственной комиссии, назначенной распоряжением администрации городского поселения – город Семилуки № 164/1-Р от 15.09.2011 года на основании акта обследования помещения № 12 от 17.10.2011 года – жилой многоквартирный 

<

адрес> признан аварийным. 29.01.2016 года она была уведомлена о включении 

<

адрес> про 

<

адрес> в муниципальную адресную программу «Переселение граждан, проживающих на территории городского поселения - город Семилуки из аварийного фонда в 2013-2017 гг.». В данном уведомлении отсутствуют сроки и условия в соответствии с ч. 4 и 10 ст. 32 ЖК РФ. Она выбрала способ переселения - получение выкупной цены. Сособственник ? доли вправе собственности на квартиру - ее сестра ФИО3 по судебному решению получила выкупную стоимость своей ? доли в размере 830 618 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы. Она не согласна с оценкой квартиры, представленной в материалы дела ее сестрой. Согласно отчету о рыночной стоимости жилья стоимость квартиры составляет 1910400 рублей, соответственно стоимость ее ? доли составляет 955200 рублей, которую она просит взыскать соответчика. Кроме того. Просит взыскать стоимость доли земельного участка, исходя из кадастровой стоимости и ее доли в праве в размере 60150 рублей, стоимость доли непроизведенного капитального ремонта в размере 180869 руб., стоимость затрат на оформление права собственности на другое жилое помещение в размере 20000 рублей, стоимость затрат по временному найму жилого помещения в размере 70000 рублей, расходы на переезд в размере 6000 рублей, а также возместить судебные расходы в размере 14661 руб. – госпошлина, 4000 рублей оплату за произведенный отчет о стоимости квартиры, 800 рублей оплата за предоставление сведений из ЕГРН,1000 рублей расходы по ксерокопированию документов. 

В судебном заседании истица ФИО1 уточнила свои исковые требования, просит взыскать, просит взыскать выкупную стоимость ? доли квартиры с учетом проведенной судебной экспертизы в размере 924638,50 руб., стоимость доли земельного участка 60150 руб., стоимость доли невыполненного капремонта 304200 руб., стоимость затрат на оформление нового места жительства: межевание, технический паспорт, регистрация права -24000 рублей, временный наем жилья 70000 рублей, 6000 рублей затраты на переезд, 20461 руб. судебные расходы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ответчик согласен с определением выкупной стоимости ? доли квартиры истицы, определенной судебной экспертизой в размере 924638,50 руб., а также расходов по оформлению нового жилья в размере 2000 рублей. В остальной части просит в иске отказать, судебные расходы снизить до разумных пределов. 

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом. 

Третье лицо – Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики по Воронежской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. 

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ. То есть, в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> заключением межведомственной комиссии № 12 от 24.10.2011 года, назначенной распоряжением администрации городского поселения –город Семилуки № 164/1-Р от 15.09.2011 года на основании акта обследования помещения № 12 от 17.10.2011, экспертного заключения № 1595 от 28.10.2011 года признан аварийным и подлежащим сносу. (л.д.

<

данные изъяты>). 

Постановлением администрации городского поселения город Семилуки от 27.03.2013 года № 101 утверждена адресная программа переселения граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах. Постановлением № 452 от 20.10.2017 года в указанное постановление внесены изменения, согласно которым приложение изложено в новой редакции (л.д.

<

данные изъяты>). 

30.03.2016 года администрацией городского поселения город Семилуки вынесено постановление № 147 об изъятии жилых помещений в многоквартирных жилых домах. 12.04.2016 года указанное постановление прошло государственную регистрацию.

04.04.2016 года администрацией городского поселения –город Семилуки заключен муниципальный контракт № 2 на приобретение жилых помещений путем инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома на территории городского поселения город Семилуки для переселения граждан из аварийных жилых домов в рамках реализации муниципальной адресной программы «Переселение граждан, проживающих на территории городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области, из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах»(л.д.

<

данные изъяты>

ФИО1 и ФИО3 являются собственниками по ? каждая в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 53,8 кв. м, расположенную по адресу: 

<

адрес>. (л.д.

<

данные изъяты>). 

ДД.ММ.ГГГГ собственники были уведомлены о включении дома 

<

адрес> в муниципальную адресную программу «Переселение граждан, проживающих на территории городского поселения –город Семилуки из аварийного фонда в 2013-2017 годах». В указанном уведомлении было указано на выбор способа переселения: в приобретенное жилое помещение либо возмещение за жилое помещение(л.д.

<

данные изъяты>). Однако, отсутствовали сроки и условия переселения. 

05.08.2016 года в адрес собственников направлено уведомление, согласно которому предложено явиться в 7 дневный срок в администрацию для заключения соглашения о способе переселения. 

Однако сведения о фактическом направлении данного уведомления собственникам и о его получении отсутствуют Указанное уведомление получено лично ФИО1 09.08.2017 года. (л.д.

<

данные изъяты>).

08.06.2017 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила выплатить ей денежную компенсацию за ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила дать ответ в письменном виде об отказе в выплате компенсации за ? долю в праве собственности на квартиру. (л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно ответу администрации городского поселения на основании заявлений о выплате выкупной цены за жилое помещение в аварийном и подлежащем сносу доме поступивших от собственников расселяемых квартир до 16.05.2017 года, были внесены соответствующие изменения в адресную программу. Поскольку собственниками 

<

адрес> срок подачи заявления о выборе способа переселения не соблюден, то по умолчанию будет приобретена квартира во вновь построенном доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>. (л.д

<

данные изъяты>). При 

Ответ направлен согласно отметки инициатора 07.07.2017 года простым письмом в адрес ФИО1 и вручен заявителю лично в руки 14.08.2017 года. 

Решением Семилукского районного суда от 23.11.2017 года удовлетворены требования ФИО3 о взыскании выкупной цены за принадлежащую ей ? долю в праве собственности на квартиру 

<

адрес>. В ее пользу взыскано 830618 рублей и судебные расходы в размере 16007 рублей. (л.д.

<

данные изъяты>). 

Администрация городского поселения –город Семилуки с иском об изъятии у истицы жилого помещения с выплатой им возмещения за него не обращалась, с указанным иском обратилась собственник ФИО1. 

Согласно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, пп. "з" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" выкупная цена изымаемого жилого помещения включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, выкупная цена включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Проанализировав установленные обстоятельства, руководствуясь требованиями ст. ст. 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56.6, 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, а также положениями ФЗ от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", регулирующих возникшие между сторонами спорные правоотношения, суд приходит к выводу, о том, что установленный законом порядок изъятия путем выкупа жилых помещений для муниципальных нужд администрацией городского поселения – город Семилуки соблюден не в полной мере, поскольку администрацией постановление об изъятии земельного участка не выносилось. При отсутствии соглашения о выкупной цене последняя должна быть определена при разрешении спора судом.

Таким образом, при определении выкупной цены принадлежащей ФИО1 ? доли в праве собственности на квартиру должна учитываться рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом их доли в праве общей собственности на такое имущество на праве собственности, а также убытки, причиненные изъятием у ответчиков жилого помещения.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014 года, при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В случае возникновения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (подпункт "з" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.06.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки.

По ходатайству ответчика для определения рыночной стоимости спорной квартиры судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 6469/6-2 от 02.08.2018 года выполненным ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» рыночная стоимость жилого помещения с учетом стоимости доли общего имущества в многоквартирном доме составляет 1847277 рублей. Убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием – оформлением права на другое помещение составляют 2000 рублей. Убытки, причиненные собственникам жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, определить не представляется возможным, так как данная величина зависит от целого ряда факторов, значение которых может варьироваться в зависимости от согласованного варианта возмещения, длительности периода до приобретения в собственность другого помещения. (л.д.

<

данные изъяты>).

Оснований сомневаться в объективности заключения судебной экспертизы не имеется, оно отвечает требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны с заключением эксперта согласны, в связи с чем, истица уточнила свои исковые требования в части взыскания стоимости выкупной цены ? доли квартиры. 

При изложенных обстоятельствах требования истицы в части взыскания выкупной стоимости и стоимости земельного участка подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 924638,50 руб. – стоимость принадлежащей ФИО1 ? доли в праве собственности на квартиру, 60150 рублей - стоимость доли земельного участка, исходя из кадастровой стоимости с учетом доли истицы в праве собственности.

Требования истицы на взыскание расходов в размере 24000 рублей по оформлению затрат нового места жительства. А именно, построенного дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>. подлежат частичному удовлетворению в размере 2000 рублей необходимых для оформления свидетельства о праве собственности на новое жилье. Требования о взыскании расходов по межеванию земельного участка и оформлению технического паспорта на новое жилье не основаны на нормах закона и удовлетворению не подлежат. 

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании затрат на временный наем жилья и в размере 70000 рублей и затраты на переезд в размере 6000 рублей, поскольку как установлено в судебном заседании в спорном жилом помещении ФИО1 не проживает, а проживает по 

<

адрес>, а поэтому расходы на найм иного жилья не обоснованы, расходы на уже совершенный переезд не подтверждаются какими –либо относительными и допустимыми доказательствами. 

Суд считает возможным включить в выкупную цену компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт. Отсутствие капитальных ремонтов за весь период эксплуатации жилого дома (с 1959 г.) привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным в установленном порядке. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь, сказывается на их рыночной стоимости. Следовательно, рыночная стоимость изымаемого у ответчика жилого помещения на юридически значимый момент определена с учетом его технического состояния и является более низкой в сравнении с жилым помещением с аналогичными характеристиками, но в нормальном техническом состоянии. Таким образом, отсутствие капитального ремонта привело к возникновению у ответчика убытков в виде снижения стоимости жилого помещения на юридически значимый момент.

Суд считает, что указанные убытки возникли по вине органа местного самоуправления, не обеспечившего нормативное состояние дома в установленном для этого порядке и сроки, судебная коллегия находит правильным.

По правилам ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома, если таковой не был произведен до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта. Данных о проведении капитального ремонта в доме на момент приватизации первой квартиры не представлено. Доказательств того, что на указанный период дом уже являлся непригодным для проживания, что исключало бы целесообразность производства капитального ремонта, не представлено; впервые его обследование на предмет непригодности для проживания проведено лишь в 2011 г. Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Суд принимает расчет размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, предоставленный истцом по упрощенной форме в исковом заявлении, согласно которому размер стоимости непроизведенного капитального ремонта многоквартирного 

<

адрес> составляет 180869 рублей. Контррасчет ответчиком не представлен. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 20461 руб. (по оплате госпошлины 14661 руб., по оплате досудебной оценки жилого помещения 4000 руб., расходы по получению выписок из ЕГРН – 800 руб., расходы по ксерокопированию 1000 руб.). 

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1186118, 50 руб. ( 924638,50 руб. ? доля стоимости квартиры + 60150 руб. стоимость доли земельного участка + 180869 руб. стоимость доли невыполненного капитального ремонта + 2000 руб. затраты на оформление нового жилья +20461 руб. судебные расходы. 

Кроме того, с ответчика в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» подлежит взысканию расходы по оплате экспертизы по ходатайству экспертного учреждения в размере 22386 руб., поскольку экспертиза назначена по ходатайству ответчика, оплата ответчиком до проведения экспертизы не произведена. 

Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области о принудительном выкупе жилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области в пользу ФИО1 в счет ее ? доли выкупной цены за изымаемое жилое помещение денежные средства в сумме 1186118 (один миллион сто восемьдесят шесть тысяч сто восемнадцать) руб. 50 коп.. 

Взыскать с администрации городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» 22386 (двадцать две тысячи триста восемьдесят шесть) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года