Дело № 2-476/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

10 июля 2017 года г.Заринск 

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Авериной О.А.,

при секретаре: Задригун Г.В.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к МО МВД России «Заринский», ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, выплате денежной суммы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к МО МВД России «Заринский» о признании бездействия незаконным, выплате денежной суммы, компенсации морального вреда (л.д.11-14).

В обоснование исковых требований истец указал, что проходил службу в правоохранительных органах. 03.03.2017 года истец был уволен.

Истцом просит:

1.)Признать бездействия ответчика по факту не проведения служебной проверки, не предоставления ответа на рапорт истца о выплате ему денежной суммы за стаж службы в структурных подразделениях по защите государственной 

<

данные изъяты>, незаконным.

2.)Обязать выплатить истцу ежемесячную процентную надбавку за стаж работы с документами, составляющими государственную 

<

данные изъяты>, за период с августа 2013 года по январь 2014 года, когда истец исполнял обязанности по должности начальника зонального отделения отдела уголовного розыска МО МВД России «Заринский» и за период с января 2014 года по январь 2016 года, когда истец исполнял обязанности начальника уголовного розыска отдела полиции по Заринскому району МО МВД России «Заринский» в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

3.)Обязать ответчика выплатить истцу денежную компенсацию за причинение морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

4.)Обязать ответчика выплатить истцу дополнительные выплаты, которые устанавливались за исполнение служебных обязанностей в условиях контактирования с больными туберкулезом за период с февраля 2016 года по сентябрь 2016 года в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

Определением суда от 31.05.2017 года привлечено ГУ МВД России по Алтайскому краю в качестве соответчика по настоящему делу (л.д.91).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что узнал про выплаты только в августе 2016 года и сразу написал рапорт на имя начальника. Истец не знал, какие выплаты ему были положены. Когда он служил в Заринском районе, ему никаких выплат, не производились. После его обращения истцу сказали, что выплаты будут, но когда он ушёл на пенсию то ему сказали, что через суд. Работник отдела кадров всё говорила истцу, чтобы он подождал. В марте 2016 года ГУ - Управление МВД по Алтайскому краю издало распоряжение о прекращении дополнительных выплат за работу с вредными и опасными условиями труда. Сотрудникам ИВС перестали начислять дополнительные выплаты, хотя они контактировали с туберкулёзными больными, входили к ним в камеры. Сотрудникам ИВС в должностной инструкции данные выплаты оговорены. С феврале 2016 года дополнительные выплаты за контактирование с больными туберкулёзом были прекращены.

В судебное заседание представитель ответчика – МО МВД России «Заринский», не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать полностью, в том числе, и в связи с пропуском обращения в суд (л.д.42-44).

В судебное заседание представитель соответчика - ГУ МВД России по Алтайскому краю, не явился, просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока обращения в суд (л.д. 101-106).

В соответствие со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, распорядившихся своими процессуальными правами по своему усмотрению. 

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, полагает следующее:

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В силу статьи 34 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ "О полиции", служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона; действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Что касается требований о признании бездействия ответчика по факту не проведения служебной проверки, не предоставления ответа на рапорт истца о выплате ему денежной суммы за стаж службы в структурных подразделениях по защите государственной 

<

данные изъяты>, незаконным, то суд полагает следующее:

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, регулируются: Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 (ред. от 22.09.2015) "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.05.2013 N 28587), Дисциплинарным Уставом органов внутренних дел РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. N 1377, а в части, не урегулированной названными актами, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

В указанных правовых актах речь идет о проведении служебных проверок на предмет установления факта совершения дисциплинарного проступка.

Трудовым законодательством абсолютно не урегулирован порядок назначения, проведения, оформления результатов проверки.

Письменное заключение по результатам проверки не является ни локальным нормативным актом, ни приказом (распоряжением)работодателя.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что трудовое законодательство не предусматривает обязанность работодателя давать работнику письменные разъяснения по каким-либо вопросам. Работодатель обязан в соответствии со ст. 62 ТК РФ выдать работнику копии документов, касающихся его трудовой деятельности. Однако истец, обращаясь к работодателю, не просил у него выдать ему копии каких-либо документов.

Таким образом, работодатель не нарушал никакие трудовые права работника, в связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ, возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом по делу установлено и не оспорено, что истец проходил службу в органы внутренних дел в спорные периоды, в соответствии с приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от 28.02.2017 года, № л/с, с истцом расторгнут контракт, и он уволен (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с 03.03.2017 года (л.д.56). 

04.04.2017 года истец обратился в Заринский городской суд Алтайского края, подав исковое заявление лично, через приемную суда (л.д.2-4).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд, давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, так как истец пояснил, что в силу занимаемой должности истец должен был знать об установлении указанных надбавок, соответственно, о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее месяца следующего за месяцем невыплаты ему надбавки, а в суд с настоящим иском обратился только 04.04.2017 года, то есть за пределами установленного законом срока.

Доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

Доводы истца о том, что установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд истцом пропущен не был, ничем не подтверждаются и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Суд принимает во внимание, что согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования только при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер. В данном случае, трудовые отношения с работником на момент подачи иска прекращены, надбавка не начислялись.

В отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц, то есть на сотрудников органов внутренних дел распространяются требования Трудового кодекса Российской Федерации в той части, в которой они не урегулированы специальным законодательством.

Таким образом, в данном случае, принимая во внимание, что исковые требования основаны на имевших место между сторонами трудовых правоотношениях, подлежат применению положения ст. 392 ТК РФ. Учитывая, что пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МО МВД России «Заринский», ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, выплате денежной суммы, компенсации морального вреда, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд чрез Заринский городской суд Алтайского края путем подачи жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Аверина О.А.