№ 2-1399/20

36RS0005-01-2020-001259-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.11.2020г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Бирюковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 марта 2020 г. № У-20-7362/5010-008 по обращению ИП ФИО1, 

установил:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеназванным заявлением, указывая, что ИП Туш Е.И. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 126 300 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 215 973 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 96 000 рублей.

Ознакомившись с указанным решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям действующего законодательства в силу следующего.

Финансовым уполномоченным неполно выяснены и надлежаще не исследованы обстоятельств имеющие значение для дела, свидетельствующие о наличии в экспертном заключении, составленном в рамках назначенной по настоящему делу экспертизы, нарушений, в связи с чем, такое доказательство по мнению истца не могло быть признано надлежащим и принято финансовым уполномоченным.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ».

Согласно Экспертному заключению ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» от 10.03.2020 № 336 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 154 400 рублей, с учетом износа составляет 96 000 рублей.

На основании данного доказательства финансовым уполномоченным принято решение.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло после 17.10.2014г., следовательно, размер страхового возмещения на восстановительный ремонт указанного автомобиля страхователя по данному страховому случаю должен определяться в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

ООО «Эксперт Оценки» по поручению страховщика проверило рецензирование экспертного заключения, положенного в основу решения финансового уполномоченного. В результате проверки на соответствие предоставленного экспертного заключения ООО «НЭОО ЭКСПЕРТ» требованиям действующих нормативных правовых актов и экспертных методик было выявлено. В рассматриваемом заключении эксперт проводит замену панели в сборе, при том, что возможно заменить поврежденные элементы подетально, что будет более экономически целесообразно. Согласно каталогу завода-изготовителя, данные детали могут быть заменены отдельно, без необходимости замены панели передка в сборе. Не производя анализ возможности модульной замены частей детали экспертом, были нарушены принцип технологической возможности и принцип экономической целесообразности ремонта. В связи с чем, истец полагает, что заключение эксперта ООО «НЭОО ЭКСПЕРТ» от 10.03.2020г. №336 не обосновано с технической точки зрения и не соответствует требованиям Единой Методики в части п. 1.6, ст. 4 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Финансовым уполномоченным не исследованы указанные обстоятельства, не установлено, что представленное экспертом заключение не может быть принято в качестве допустимого и надлежащего доказательства, определяющего стоимость расходов на восстановительный ремонт. Таким образом, с точки зрения истца финансовым уполномоченным при принятии решения использовалось доказательство не соответствующее закону, в связи с чем, такое решение нельзя признать законным, поскольку финансовый уполномоченный основывал свое решение на заключении эксперта ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ».

Представленное экспертное заключение свидетельствует о завышении страховой выплаты, получены с нарушением нормативно-правовых актов, содержит ложные выводы.

В соответствии с Указом президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении Российской Федерации нерабочих дней», в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации установлены нерабочие дни с 30 марта апреля 2020 г.

В соответствии с Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации установлены нерабочие дни с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно.

Также истец обращает внимание суда на тот факт, что при исчислении срока, предусмотренного на обжалование решения финансового уполномоченного, не включаются нерабочие с 30 марта по 3 апреля 2020 г., а также с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно.

Таким образом, настоящее заявление подано с соблюдением сроков, предусмотренных обжалование решения финансового уполномоченного.

На основании чего, просит суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от 20.03.2020г. № У-20-7362/5010-008 по обращению ИП Туш Е.И. 

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного №У-20-7362/5010-008 по обращению ИП Туш Е.И. (т. 1 л.д. 49).

В судебное заседание стороны не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

От ПАО СК «Росгосстрах» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 №У-20-7362/5010-008 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Туш Е.И. взыскано страховое возмещение в размере 96 000 руб., в удовлетворении требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Туш Е.И. расходов по составлению экспертного заключения отказано. Требование ИП Туш Е.И. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения (т. 1 л.д. 8-13).

Как следует из решения финансового уполномоченного, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.02.2019г. вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и столкновением с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, причинен вред транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, год выпуска - 2005, принадлежащему ФИО8

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК № со сроком страхования с 12.11.2018г. по 11.11.2019г.

17.06.2019г. между Заявителем и ФИО8 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО8 передал заявителю право требования к ПАО СК «Росгосстрах» по возмещению ущерба, причиненного Транспортному средству и расходов, понесенных в результате ДТП от 26.02.2019г., а также неустойки предусмотренной договором ОСАГО.

19.06.2019г. ФИО8 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, с приложением документов.

24.06.2019г. в ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр транспортого средства с составлением акта.

В ходе рассмотрения заявления от 19.06.2019г., ПАО СК «Росгосстрах» принято решение об организации независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «ТК Сервис Регион».

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис Регион» 29.06.2019г. № 0017120449 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей (изделий, узлов и агрегатов составляет 116 591 рубль 00 копеек, с учетом износа составляет 74 800 руб. 00 копеек.

09.07.2019г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило уведомление об устуг прав требования по договору цессии.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление от 19.06.2019г. письмом от 16.07.2019г. уведомило заявителя об отсутствии возможности осуществлен выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием договора уступки (претензию) требования (цессии), оформленного надлежащим образом.

23.09.2019г. заявитель направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 126 300 рублей 00 копеек, расходов по составлению экспертного заключение размере 15 000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований Заявитель предоставил эксперту заключение независимой технической экспертизы, организованной по свое инициативе в экспертной организации ООО «Бизнес Авто Плюс» от 24.07.2019г. № 1224/2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа заменяемых деталей (изделий, узлов» агрегатов) составляет 140 100 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 91 600 рублей 00 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от 23.09.2019г. письмом от 02.10.2019г. уведомило заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

18.11.2019г. заявитель направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 126 300 рублей 00 копеек, расходов по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей 00 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) от 18.11.2019 письмом от 25.11.2019г. уведомило заявителю об отказе в удовлетворении требований.

Рассмотрев предоставленные заявителем и ПАО СК «Росгосстрах» документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования ИП Туш Е.И. о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ». 

Согласно экспертному заключению ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» от 10.03.2020г. № 336 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий узлов и агрегатов) составляет 154 400 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 96 000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного сред до повреждения на дату ДТП составляет 170 050 рублей 00 копеек. Расчет стоимости годных остатков транспортного средства не производился в связи с наступлением гибели транспортного средства (т. 1 л.д. 36-41).

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Туш Е.И. страхового возмещения в размере 96 000 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с настоящим заявлением в суд, в котором просит суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей № У-20-7362/5010-008; рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ИП Туш Е.И. к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

В обоснование своих требований истец указывает, что заключение эксперта ООО «НЭОО ЭКСПЕРТ» от 10.03.2020г. №336 не обосновано с технической точки зрения и не соответствует требованиям Единой Методики в части п. 1.6, ст. 4 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Финансовым уполномоченным не исследованы указанные обстоятельства, не установлено, что представленное экспертом заключение не может быть принято в качестве допустимого и надлежащего доказательства, определяющего стоимость расходов на восстановительный ремонт.

Также истцом представлена рецензия на экспертное заключение №336 от 10.03.2020г. ООО «НЭОО ЭКСПЕРТ», составленное 26.03.2020г. ООО «Эксперт Оценки» (т. 1 л.д. 42-44).

Однако, суд не может принять данный довод стороны заявителя, поскольку в данном случае суд исходит из того, что вывод финансового уполномоченного о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Туш Е.И. страхового возмещения в сумме 96000 руб. основан на достоверном и убедительно мотивированном экспертном заключении ООО «НЭОО ЭКСПЕРТ» от 10.03.2020г. №336, которое согласуются с иными доказательствами по делу. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключения содержат подробное описание проведенного исследования, являются аргументированными. Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта ТС выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Экспертное заключение N 336 содержит подписку эксперта о правах и обязанностях эксперта, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, ст. ст. 16, 17 ФЗ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы. В связи с изложенным оснований не доверять экспертному заключению ООО «НЭОО ЭКСПЕРТ» от 10.03.2020г. №336 у Финансового уполномоченного не имелось. 

На основании чего, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного № У-20-7362/5010-008 от 20 марта 2020 г. и соглашается с выводами изложенными в названном решении, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, финансовый уполномоченный при вынесении решения дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены достоверные и убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что экспертное заключение ООО «НЭОО ЭКСПЕРТ» от 10.03.2020г. №336 составлено с нарушениями требований Единой методики, Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", что прямо указано в экспертном заключении.

Само по себе несогласие истца с данной финансовым уполномоченным оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать вынесенное финансовым уполномоченным решение неправильным.

Выводы финансового уполномоченного подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных действующим законодательством, для признания их ошибочными и отмены решения не установлено.

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного №У-20-7362/5010-008 по обращению ИП Туш Е.И. (т. 1 л.д. 49).

При этом, в своих письменных возражениях финансовый уполномоченный просит суд отказать в восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного (т. 2 л.д. 59-63, 64-68) 

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В данном случае ПАО СК "Росгосстрах" оспаривается решение N У-20-7362/5010-008 от 20.03.2020г. финансового уполномоченного по результатам обращения ИП Туш Е.И. С данным исковым заявлением ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд 28.04.2020г.

08.04.2020 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) принято постановление, согласно которому в период с 8 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года (включительно) судами Российской Федерации рекомендовано рассматривать дела и материалы безотлагательного характера, в том числе о защите конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, охрану здоровья и собственности (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения; о защите интересов 2 несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни; об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста; об обеспечении иска и другие), дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

На основании чего, заявление ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении срока на подачу заявления о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного №У-20-7362/5010-008 от 20.03.2020г. по обращению ИП Туш Е.И. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Восстановить ПАО СК "Росгосстрах" срок на подачу заявления о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного №У-20-7362/5010-008 от 20 марта 2020 г. по обращению ИП ФИО1. 

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 марта 2020 г. № У-20-7362/5010-008 по обращению ИП ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Макаровец О.Н.

Решение принято в окончательной форме 24.11.2020.

№ 2-1399/20

36RS0005-01-2020-001259-71