Мировой судья судебного участка № 5

Тамбовского района Тамбовской области

Челнокова Е.В.

Дело № 12-300/2023

РЕШЕНИЕ

4 сентября 2023 г. г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Дюльдина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Хворова А. Ю. адвоката по ордеру Тужилина А. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тамбовского района Тамбовской области от 14 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Хворова А. Ю.,

УСТАНОВИЛ:

15 марта 2023 года в отношении Хворова А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Рассказово и Рассказовского района Тамбовской области от 12 апреля 2023 г. удовлетворено ходатайство Хворова А.Ю. о рассмотрении дела по месту его жительства, дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Тамбовского района Тамбовской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Тамбовского района Тамбовской области от 14 июня 2023 года Хворов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Хворова А.Ю. адвокат по ордеру Тужилин А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит определение от 14.06.2023 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие доказательств виновности Хворова А.Ю. в совершении административного правонарушения. Обстоятельства, описанные сотрудником ГИБДД, были описаны им со слов другого сотрудника без каких-либо доказательств, имели предположительный характер. Сам сотрудник, составивший протокол об административном правонарушении, не являлся очевидцем правонарушения, этот же сотрудник ГИБДД составил схему места правонарушения, на место не выезжая, однако место, согласно протоколу находилось в трех километрах от места остановки Хворова А.Ю., где и составлялись документы. Более того, Хворов А.Ю. пояснил, что его остановил сотрудник ГИБДД и пояснил, что он якобы допустил в ходе следования по трассе за три километра от места остановки пересечение сплошной линии. Хворов А.Ю. данного правонарушения не заметил и поверил словам сотрудника ГИБДД, написал в протоколе, что с нарушением согласен. Никакого выезда на место правонарушения не осуществлялось. В материалах дела имеется диск с видеозаписью, при этом ни одного рапорта, где, кем, когда производилась видеозапись и на какую камеру в деле не имеется. На самом видео отсутствует дата и время съемки, следовательно, данная запись подлежит исключению из числа доказательств, так как является недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона. 

Срок обжалования постановления мирового судьи не пропущен, принимая во внимание, что копия оспариваемого постановления вручена заявителю 16.06.2023, жалоба подана 26.06.2023 (почтовый идентификатор №).

В судебном заседании Хворов А.Ю. и его защитник доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Защитник адвокат Тужилин А.Н. пояснил, что фактически обжалуется итоговое постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, и указание на обжалование определения является технической ошибкой. Полагает, что внутренней инструкцией органов внутренних дел установлено требование о документированном закреплении за каждым экипажем видеокамеры с описанием ее модели и характеристик, а видеозапись должна носить отображение даты и времени съемки. Хворову А.Ю. не была продемонстрирована видеозапись при составлении протокола об административном правонарушении.

Хворов А.Ю. в судебном заседании пояснил, что не видел ни сплошной линии дорожной разметки, ни линии дорожной разметки 1.11, осуществляя объезд двигавшегося впереди транспортного средства, полагал, что осуществляет выезд на полосу встречного движения через прерывистую линию дорожной разметки. Схему места совершения административного правонарушения, составленную должностным лицом, он видел и подписал. Не высказал никаких возражений по поводу отображенной на схеме дорожной разметки, поскольку не знал, что за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, не желал возражать сотруднику полиции.

Выслушав Хворова А.Ю. и его защитника, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

В соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ линия разметки 1.11 разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории).

Как установлено в ходе рассмотрения дела мировым судьей, 15 марта 2023 года в 15 час. 50 мин. на автодороге 

<

адрес>, Хворов А.Ю., управляя автомобилем Форд Фьюжн с государственным номером №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, совершил обгон движущегося впереди транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, через сплошную линию дорожной разметки, прерывистая линия которой расположена слева, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Хворова А.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; рапортом; видеозаписью, показаниями свидетеля ФИО1 в судебном заседании в ходе рассмотрения дела мировым судьей, и другими материалами дела. 

Как следует из материалов дела постановлением ЦАФАП ГИБЛЛ УМВД России по Тамбовской области от 03.06.2022, вступившим в законную силу 27.06.2022, №, Хворов А.Ю. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, действия Хворова А.Ю. правильно квалифицированы мировым судьей по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Хворова А.Ю. в совершении указанного административного правонарушения.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. 

Согласно п. 9.1.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Указанная правовая позиция изложена в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Дорожная разметка на указанном участке дороги была доступна для обозрения участников дорожного движения, что подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью.

Согласно положениям п. 11.1 и п. 11.2 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. 

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Доводы жалобы о том, что представленная в материалы дела видеозапись не велась с использованием специального средства фиксации, что препятствовало фиксации административного правонарушения, также основаны на неверном толковании норм права, поскольку в данном случае видеозапись не является единственным способом выявления и фиксации события правонарушения, и единственным доказательством по делу об административном правонарушении. 

В данном случае из материалов дела усматривается, что правонарушение не было зафиксировано с применением фото или видеоматериалов с применением в автоматическом режиме специальных технических средств. Административное правонарушение было выявлено должностными лицами ГИБДД в ходе несения службы визуально.

Выявление должностными лицами административного правонарушения с помощью визуального наблюдения соответствует п. 59 Приказа МВД России от 23 августа 2017 г. N 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», согласно которому надзор за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов (далее Регламент), действовавшего на момент выявления правонарушения.

При этом в соответствии с п. 64 Регламента допускается осуществление надзора за дорожным движением на патрульном автомобиле без специальной цветографической схемы.

Использование служебных транспортных средств, не оборудованных цветографическими схемами, предусмотрено Порядком организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России N1045 от 31.12.2013.

Порядок ведения видеосъемки, также как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами КоАП РФ не регламентирован.

Как следует из материалов дела сотрудники ДПС ФИО2 и ФИО3 находились при исполнении своих должностных обязанностей, осуществляли скрытое несение службы совместно с ближайшими нарядами ДПС с применением фото-видеофиксации для пресечения административных правонарушении в области дорожного движения, что подтверждается планом специального профилактического мероприятия, направленного на профилактику аварийности, свеянной с нарушением правила выезда на полосу встречного движения на территории обслуживания МОМВД России «Рассказовский».

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что указанными сотрудниками было выявлено допущенное Хворовым А.Ю. правонарушение, о чем было доложено ближайшему наряду ДПС, которым водитель был остановлен, и должностным лицом которого - ФИО4 на основании поступившей информации был составлен протокол об административном правонарушении. При этом, как следует из протокола, должностное лицо на момент его составления, располагало видеозаписью, зафиксировавшей событие административного правонарушения. То обстоятельство, что Хворову А.Ю. такая запись не была продемонстрирована в момент составления протокола, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения Хворова А.Ю. от административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы в силу положений ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются как непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, так и поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД, не являвшимся непосредственным очевидцем правонарушения, согласуется с нормами КоАП РФ. 

Ссылки в жалобе на то, что схема правонарушения составлена неверно и не может служить доказательством по делу, подлежат отклонению, поскольку схема правонарушения является приложением к протоколу об административном правонарушении, существо совершенного правонарушения отражено в протоколе об административном правонарушении, Хворов А.Ю. присутствовал при составлении сотрудником полиции схемы места совершения административного правонарушения и был с ней согласен. При этом он не был лишен возможности сделать замечания, доводы о том, что он не желал возражать сотруднику полиции являются необоснованными.

Представленная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, составлена уполномоченным должностным лицом, достоверность изложенных в ней сведений объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных мировым судьей по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ. Зафиксированные в ней данные об обстоятельствах совершения Хворовым А.Ю. правонарушения согласуются с данными, описанными в протоколе об административном правонарушении в качестве события правонарушения. Сомнения в законности нанесения дорожной разметки в ходе рассмотрения дела не возникали.

В деле нет сведений о том, что у должностных лиц ГИБДД были основания оговаривать Хворова А.Ю., последние находились при исполнении своих функциональных обязанностей по охране безопасности дорожного движения.

Административное наказание назначено Хворову А.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оснований для отмены постановления не имеется.

Несогласие заявителя с собранными по делу доказательствами и выводами мирового судьи, изложенными в постановлении, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Хворова А.Ю., не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тамбовского района Тамбовской области от 14 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Хворова А. Ю. оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья А.И. Дюльдина