К делу № 12-85/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

РЕШЕНИЕ

г. Анапа Краснодарского края «11» апреля 2017 года

Судья Анапского городского суда Краснодарского края Ковальчук П.М., при секретаре Колесниченко С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абдуллаев Ф.М, на постановление мирового судьи судебного участка №3 г-к Анапа от 08 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г-к Анапа от 08 декабря 2016 г. Абдуллаев Ф.М. признан виновным в нарушении ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 не согласен с указанным постановлением и обжалует его в суд апелляционной инстанции, мотивируя тем, что судом дело рассмотрено без его участия. О месте и времени рассмотрения дела он не был своевременно извещен.

Согласно судебной повестке рассмотрение административного дела в отношении ФИО1 назначено на 10 ч. 35 минут 8 декабря 2016 года. Данное почтовое отправление в Дружбинское почтовое отделение поступило 08.12.2016 года, что подтверждается проставленной на конверте печатью «Почта России». В связи, с чем принять участие на судебном заседании он не мог. В связи, с чем он был лишен возможности заявить суду ходатайства о признании доказательств, представленных органами ГИБДД, недопустимыми. Тем самым нарушены его конституционные права как гражданина Российской Федерации.

Далее, в соответствии со ст.29.5 ч.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Однако судом эти требования закона и его ходатайство проигнорированы.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наказание в виде лишение права управления транспортными средствами от полутора до двух лет.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Между тем в протоколе об административном правонарушении не приводится ни одного из признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, а именно: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица и т.д. При оформлении протокола понятых не было, и видеозапись также не велась.

Решение о задержании транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку. В протоколе о задержании транспортного средства указывается также наименование органа, должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства.

Из постановления суда следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, которое якобы подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, доводы суда необоснованны по следующим основаниям. Управление автомобилем не было передано иному лицу. После оформления протокола об административном правонарушении работники его отпустили вместе с транспортным средством.

В соответствии с главой 27 КоАП РФ обязательным является при составлении протокола об административном правонарушении, а также протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством присутствие понятых. Однако в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от 07.10.2016 г. сведения о понятых или свидетелях не содержатся, на строке «К протоколу прилагается» указаны: Объяснения, и номера двух протоколов и больше ничего.

Данное решение Мирового судьи мною получено 07.02.2017 года, что подтверждается печатью Дружбинского почтового отделения, проставленной на почтовом конверте «Почта России». С учетом изложенного прошу восстановить срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка №3, так как он был пропущен по уважительной причине.

В судебное заседание представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ОР ДПС ГИБДД (г. Анапа) ГУ МВД России по КК в судебное заседание не явился. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Свои выводы суд мотивирует тем, что постановлением мирового судьи судебного участка №3 г-к Анапа от 08 декабря 2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что при вынесении постановления не были учтены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения являются несостоятельными, так вина ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются протоколом 23 ГО № 218165 от 07 октября 2016 года о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом 23 БГ № 033424 от 07 октября 2016 года об отстранении от управления транспортным средством, протоколом 23 ДВ 403650 от 07 октября 2016 года об административном правонарушении, а также показаниями свидетелей.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, на основании административного материала, при составлении которого не допущено нарушения норм административного права. 

При назначении наказания судьей учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства. Нарушений норм административного права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление мирового судьи подлежит изменению, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г-к Анапа от 08 декабря 2016 года о привлечении ФИО1, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента вынесения.

Председательствующий П.М. Ковальчук