ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

от 20 марта 2025 года по делу № 12-153/2025

(43RS0002-01-2024-008905-73)

<

...>, зал 404

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Кулик Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № 18810543240913008174 от 13.09.2024, вынесенное инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову К.Ю.А., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову К.Ю.А. от 13.09.2024 № 18810543240913008174 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что об оспариваемом постановлении узнал 27.11.2024. Полагает, что постановление от 06.08.2024 подлежит отмене ввиду следующего: должностным лицом не устанавливалось лицо, управляющее автомобилем в момент фиксации правонарушения; освобождение от административной ответственности собственника автомобиля прямо предусмотрено ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ; из постановления достоверно не вытекает, что в отношении принадлежащего ему автомобиля имело место событие правонарушения, что согласно пп.1 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по административному делу; текст постановления не содержит всех обязательных признаков состава административного правонарушения, к которым согласно ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ, помимо неустранённых сомнений в наличии события в отношении принадлежности автомобиля по фотографии, относятся такие признаки, как: форма и вид вины, которые определяются при наличии вредных последствий нарушения нормы и по отношению к ним согласно требований ст. 2.2 КоАП РФ; вредные последствия нарушения нормы, по отношению к которым только может и должны определяться форма и вид вины (ст.2.2 КоАП РФ). 

Кроме того, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, указывая, что оспариваемое постановление не получал, никаких извещений с почты не получал.

ФИО1 просит суд оспариваемое постановление от 13.09.2024 отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием в г.Кирове.

Ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит, поскольку каких-либо доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание суду не предоставлено.

Представитель ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.10.2024 № 364-ФЗ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Срок исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (часть 2 статьи 4.8 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено 13.09.2024, копия постановления направлена административным органом ФИО1 почтовым отправлением с почтовым идентификатором N 

<

данные изъяты>, которое прошло регистрацию в информационной системе организации федеральной почтовой связи.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты> письмо прибыло в место вручения-19.09.2024, передано почтальону-21.09.2024, неудачная попытка вручения-21.09.2024, возврат из-за истечения срока хранения-01.10.2024. Постановление вступило в законную силу 12.10.2024.

Как указал ФИО1, об оспариваемом постановлении узнал 27.11.2024 и ознакомился с ним на личном приеме в здании ЦАФАП. Жалоба подана в суд 29.11.2024.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает возможным восстановить ФИО1 срок обжалования постановления от 13.09.2024.

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 12.6 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1) к административной ответственности) установлено, что управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положения пункта 2.1.2 Правил дорожного движения обязывают водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как установлено должностным лицом, 31 августа 2024 года в 13 часов 28 минут на перекрестке ул. Преображенская - Октябрьский проспект в г.Кирове водитель транспортного средства "Опель Астра", государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Правонарушение, совершенное водителем транспортного средства марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, зафиксировано с помощью специального технического средства – «Кордон-Кросс», «Кордон-Кросс В», согласно сертификату об утверждении типа средств измерений № 81023-21 и свидетельству о поверке № С–СП/14-09-2022/185994862, заводской (серийный) номер ССR0032, действительного до 13.09.2024.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от 17 июля 2012 года N 1286-О).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных ст.2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Довод ФИО1 о том, что должностным лицом не устанавливалось лицо, управлявшее автомобилем 31 августа 2024 года, суд отклоняет, поскольку это не входит в обязанности должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление.

Доводы ФИО1 о том, что постановление должностного лица в документооборот МВД России не включено, оформлено заинтересованным лицом с нарушениями закона, должным образом не зарегистрировано, правовых последствий для заявителя не вызывает, юридической силой не обладает, суд отклоняет, как не основанные на нормах действующего законодательства РФ. 

Доводы жалобы о незаконности электронно-цифровой подписи, имеющейся в обжалуемом постановлении должностного лица, не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление по делу об административном правонарушении оформлено в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с требованиями Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной подписи) законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.5 Закона об электронной подписи квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом. Квалифицированная электронная подпись проставляется в соответствии с выданным сертификатом ключа проверки. 

В силу ч. 2 ст. 14 Закона об электронной подписи, сертификат ключа проверки электронной подписи должен содержать следующую информацию: уникальный номер сертификата ключа проверки электронной подписи, даты начала и окончания срока действия такого сертификата; фамилию, имя и отчество (если имеется) - для физических лиц, наименование и место нахождения - для юридических лиц или иная информация, позволяющая идентифицировать владельца сертификата ключа проверки электронной подписи; уникальный ключ проверки электронной подписи; наименование используемого средства электронной подписи и (или) стандарты, требованиям которых соответствуют ключ электронной подписи и ключ проверки электронной подписи; наименование удостоверяющего центра, который выдал сертификат ключа проверки электронной подписи; иную информацию, предусмотренную ч.2 ст.17 настоящего Федерального закона, - для квалифицированного сертификата.

Таким образом, нарушений норм законодательства об электронной подписи и КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица, не имеется.

Доказательств, что ФИО1 не является собственником автомобиля, а также доказательств того, что в момент фотофиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании какого-либо другого лица, ФИО1 суду не представил, доводов об этом не заявлял. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по доводам жалобы ФИО1 не имеется. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по данному делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено согласно и в пределах санкции статьи 12.6 КоАП РФ.

Иных нарушений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих изменение или отмену вынесенного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 18810543240913008174 от 13.09.2024, вынесенное инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову К.Ю.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Е.А. Кулик