дело № 2-42

№24RS0024-01-2023-001011-59 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Глущенко Ю.В., 

при секретаре Гаврилица В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гарант Комфорта» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, 

установил:

ООО «Гарант Комфорта» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, требования мотивированы тем, что нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, расположенное в многоквартирном доме муниципального жилищного фонда г. Канска принадлежит ФИО1 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ Жилой дом, по адресу: 

<

адрес> является муниципальной собственностью г. Канска и находится на обслуживании ОО «УК Гарант Комфорта» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с июня 2019 г. ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица – изменение наименования с ООО «УК Комфорта» на ООО «Гарант Комфорта». Ответчик не выполняет возложенные на него обязательства оплате жилищно- коммунальных услуг, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ у неё образовалась задолженность перед истцом в размере 165309,95 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность за жилищно- коммунальные услуги в размере 165309,95 руб., пеню в размере 24659,16 руб., возврат государственной пошлины в сумме 4999,38 руб., почтовые расходы в сумме 160 руб. 

Представитель ООО «Гарант Комфорта» - ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что на протяжении всего времени обслуживания дома, от ФИО1 не поступало заявлений и жалоб на их работу. Все услуги, необходимые для поддержания достойного состояния многоквартирного дома они производили, о чем свидетельствуют составленные акты, в связи с чем ответчик должна оплатить их услуги за весь период пользования ими. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, её интересы в судебном заседании представляют ФИО3 и ФИО4

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании требования не признала и пояснила суду, что её дочь владеет двумя нежилыми помещениями в доме -

<

адрес> по поручению дочери управляет нежилыми помещениями в многоквартирном доме. При этом никаких договорных отношений с УК Гарант Комфорт у них не было, услуг за весь период своего управления истцы не оказывали. Она неоднократно обращалась за устранением проблем в сфере ЖКХ с заявлениями, но УК ничего не устраняло. Квитанции об оплате от УК ей не поступали кроме августа 2022 года, поэтому о задолженности они не знали. Для обслуживания нежилого помещения они пользовались собственными услугами дворника, который убирал территорию, косил траву. Оплату производили арендаторы помещений. Снег с крыши истцы не убирали, козырек над магазином не чистили. Осмотры коммуникаций не производили. Жители дома также были недовольны управлением данной компании, в связи с чем она полагает, что ответчик не должна оплачивать услуги. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом в адрес ФИО1 квитанций на оплату услуг с ДД.ММ.ГГГГ не направлялось, только в августе 2022 г. получена квитанция с долгом, услуги истцом ФИО1 фактически не оказывались, услуги по ремонту и обслуживанию нежилого помещения, принадлежащего ответчику осуществляют непосредственно арендаторы. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Акты оказания услуг, которые представляют истцы, по форме оформлены неправильно, в связи с чем не могут служить доказательством осуществления услуг управляющей компанией. При удовлетворении требований просил снизить сумму пени. 

Третьи лица представитель ООО «Элита», представитель ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, представитель ГУ ФССП России по Красноярскому краю, представитель ООО «Стратегия», ФИО5, ИП ФИО6, представитель Службы строительного надзора и жилищного контроля г. Канск в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом, о причине неявки не сообщили. 

Свидетель ФИО7 пояснила, что она работала в конце 2019 года в помещении 28, принадлежащей Петренюк, там был магазин Галерея пива. За время работы к ним приходили из жэка спросить про отопление. Территорию возле магазина убирали сами, нанимали дворника по устному договору. В магазине был туалет, отопление. 

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав свидетеля, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п. п. "г" п. 19 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 Правил пользования жилыми помещениями, собственник жилого помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу положений ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 на праве собственности владеет нежилым помещением 28 по 

<

адрес>, площадью 200,5 кв.м., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН. 

В настоящее время согласно пояснениям представителя ответчика и приложенным к материалам дела договорам аренды, с ДД.ММ.ГГГГ часть помещения в размере 14,3 кв.м. занимает ООО «Элита», часть помещения 50 кв.м. – ИП ФИО6 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ года

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "Комфорт" осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица – изменение наименования с ООО «УК Комфорта» на ООО «Гарант Комфорта». 

Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД и выполненные работ по управлению и обслуживанию МКД поименованы в актах весенне – летнего, осеннего осмотра, наряд- заданиях на выполнение работ по текущему ремонту и содержанию жилищного фонда в жилом помещении квартиросъёмщика. 

В настоящее время управляющей компанией многоквартирного дома является ООО «Стратегия». 

Из представленных истцом расчетов и справке ООО «Гарант комфорта» следует, что у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 165309,95 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ко взысканию истцом предлагается период с июня 2019 года, то есть с момента осуществления услуг УК Комфорт (впоследствии ООО «Гарант Комфорт»)

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. ст. 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", условиями договора управления многоквартирным домом, заключенного между истцом и собственниками помещений, пришел к выводу о том, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО1 является собственником нежилых помещений, однако, в нарушение ст. 309 ГК РФ ответчик ненадлежащим образом исполняет принятое на себя обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, в связи с чем за период с года включительно у нее образовалась задолженность 01.09.2016 г. по 31.04.2022 г. в размере 165309,95 руб. которая подлежит взысканию судом в указанном размере.

Суд приходит к выводу о том, что наличие между нежилым помещением, принадлежащего ответчику на праве собственности, на первом этаже МКД общих коммуникаций водоснабжения, свидетельствует о том, что спорный объект не является самостоятельным объектом недвижимости и входит в состав МКД. Спорный объект недвижимости обладает признаками единства с многоквартирным жилым домом, имея сообщающийся выход с нежилым помещением, расположенным на первом этаже многоквартирного дома, принадлежащим также ответчику, в общей несущей стене между ними и общие коммуникации по водоснабжению.

При этом, суд отклоняет доводы стороны ответчика о неправомерности начисления управляющей компанией платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, по причине того, что она не имеет подъезда, за уборку которого следует платить, имеет своего дворника и т.д., поскольку все имеющиеся коммуникации расположены в подвале МКД, которое является общим имуществом собственников МКД, обслуживание и ремонт которого осуществляется истцом в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом. Более того, ответчиком не представлены суду доказательства наличия у ФИО1 самостоятельных договорных отношений с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями. 

Суд полагает, что ФИО1 не выполняет возложенные на нее обязательства по оплате жилищно- коммунальных услуг, в связи, с чем требования истца законны. Плата за обслуживание общего имущества многоквартирного дома взимается со всех собственников помещений в МКД, в том числе и нежилых. 

Также суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что составленные акты по произведенным работам в доме, не соответствуют действующему законодательству по форме, следовательно, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что такие работы не производились управляющей компанией, суду не представлены. Жалоб от ответчика до предъявления ей задолженности ко взысканию на управляющую компанию не поступало. О необходимости оплаты содержания общего имущества ответчик не могла не знать, соответственно, должна оплачивать услуги наравне с другими собственниками помещений в доме. При этом, ответчик не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим иском, если полагает, что бывшая управляющая компания не оказывала услуги, которые предусмотрены договором либо оказывала их ненадлежащим образом. 

Утверждение представителей ответчика о том, что они не получали квитанции весь период управления домом истца, получили только в августе 2022 года не могут служить основанием для освобождения от уплаты задолженности, поскольку почтового ящика нежилое помещение не имеет, по утверждению истца квитанции передавались продавцам и сотрудникам фирм, находящихся в помещении, данное утверждение не опровергнуто, поскольку в разное время в помещении находились разные фирмы и, соответственно, разные сотрудники. 

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, полагает, что при установленных обстоятельствах, подлежит частичному применению срок исковой давности к предъявленной задолженности по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. № 2/1, заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. 

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.09.2015 г. № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Задолженность заявлена с 01.06.2019 года по 31.04.2022 года. 01.07.2022 года истец обратился в мировой суд за судебным приказом, который отменен 02.03.2023 года. После этого, 06.04.2023 года истец обращается в суд с настоящим исковым заявлением, то есть в пределах шестимесячного срока. Следовательно, срок исковой давности следует считать с момента первоначального обращения истца к мировому судье 01.07.2022 года, следовательно, срок исковой давности нарушен только за июнь месяц 2019 года, поэтому во взыскании задолженности и неустойки на нее за июнь 2019 года необходимо отказать. 

Таким образом, сумма задолженности за оплату коммунальных услуг, подлежащая взысканию, составит 160713,36 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно положениям раздела «Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 69 – 81), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. 

Суд при этом учитывает положения п.п. 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ). 

При определении размера штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов, суд исходит из того, что в силу действующего гражданского законодательства штрафные санкции являются мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства. Суд учитывает, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Суд полагает, что истцом не доказан факт того, что отсутствие оплаты ФИО1 каким-то образом существенно повлияло на его права и законные интересы. Кроме того, истец также не доказал факт того, что он до 01.07.2022 года каким-либо образом пытался взыскать с ответчика задолженность за неоплаченные услуги, в связи с чем суд полагает, что неустойка, назначенная истцом, не может отвечать требованиям разумности и справедливости и подлежит снижению, как того просит ответчик.

С учетом применения юридического калькулятора суд определил неустойку с учетом ст. 395 ГК РФ и назначает сумму неустойки не ниже порога ст. 395 ГК РФ в сумме 7000 рублей, поскольку ответчик просил о снижении неустойки.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде в размере 4414,27 руб., а также почтовые расходы за направление копии искового заявления ответчику – 160 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ООО «Гарант Комфорт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес>, паспорт 04 20 №, выдан ГУ МВД России по Кр. Краю ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «Гарант-Комфорт» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг 160713,36 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеню в размере 7000 рублей, возврат госпошлины 4414,27 рублей, оплату услуг почты 160 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Глущенко Ю.В.