Дело № 2а-1862/2025

УИД: 42RS0007-01-2025-002782-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 11 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Фирсовой К.А.,

при ведении протоколирования секретарем судебного заседания Добрыниной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Прокуратуре Кемеровской области-Кузбасса о признании незаконным ответа заместителя начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Прокуратуре Кемеровской области-Кузбасса о признании незаконным ответа заместителя начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО3 от **.**,** № ** на его обращение.

Требования мотивированы тем, что **.**,** он обратился в прокуратуру Кировского района г. Кемерово с жалобой на бездействие должностных лиц отдела полиции «Кировский» УМВД России по г. Кемерово, допущенных при расследовании уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении него.

Постановлением прокурора Кировского района г. Кемерово от **.**,** ему было отказано в удовлетворении жалобы. 

Не согласившись с указанным ответом прокуратуры района, ФИО2 обратился с жалобой в прокуратуру области (обращение от **.**,** № № **). 

По результатам рассмотрения указанного обращения заместителем начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО3 **.**,** ему направлен ответ. 

**.**,** он обратился в прокуратуру области с жалобой о ненадлежащем рассмотрении его обращения.

По результатам рассмотрения указанного обращения заместителем начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО3 **.**,** ему направлен ответ. 

ФИО2 с указанным ответом не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что ФИО3 было нарушено требование абз. 3 п. 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от **.**,** № **, поскольку, в прокуратурах субъектов РФ решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований – заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие.

ФИО3 не является ни заместителем прокурора, ни прокурором, ни лицом, замещающим прокурора области.

Кроме того, ФИО3 в ответе от **.**,**, ссылаясь на п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от **.**,** № ** «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», необоснованно указывая на то, что местом совершения преступления является Кировский район г. Кемерово.

ФИО3 был оставлен без какой-либо оценки довод, приведенный им в жалобе, о том, что из материалов уголовного дела № ** следует, что по версии следствия, денежные средства были присвоены ФИО2 на территории Центрального района г. Кемерово, в связи с чем, уголовное дело должно быть передано для расследования в отдел полиции «Центральный».

Таким образом, ФИО3 было нарушено требование п. 6.1, п. 6.5 Приказа Генерального прокурора РФ от **.**,** № **.

Просит признать ответ заместителя начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Кемеровской области ФИО3 от **.**,** № ** незаконным и необоснованным.

Определением суда от **.**,** к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц привлечены отдел полиции «Кировский» Управления МВД России по г. Кемерово, заместитель начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО3

Административный истец ФИО2, участвовавший в судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи при содействии СИЗО-1 г. Кемерово, административные исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика помощник прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса ФИО4 исковые требования не признала, представила возражения, которые приобщены к материалам дела. 

Представитель заинтересованного лица отдела полиции «Кировский» Управления МВД России по г. Кемерово в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

На основании п. 1, п. 2 ч. 9 ст. 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, **.**,** следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Кировский» СУ Управления МВД России по г. Кемерово в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

**.**,** ФИО2 обратился в прокуратуру Кировского района г. Кемерово с жалобой (обращение от **.**,**) на бездействие должностных лиц отдела полиции «Кировский» УМВД России по г. Кемерово, а также сотрудников прокуратуры Кировского района г. Кемерово, допущенных при расследовании уголовного дела № **, возбужденного **.**,** по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении него (л.д. 31-37).

Постановлением прокурора Кировского района г. Кемерово от **.**,** ему было отказано в удовлетворении жалобы, с указанием на то, что нарушений при рассмотрении жалобы ФИО2 заместителем прокурора Кировского района г. Кемерово не допущено (л.д. 29-30).

Не согласившись с указанным ответом прокуратуры района, **.**,** ФИО2 обратился с жалобой в прокуратуру области (обращение от **.**,** № № **) (л.д. 39-43).

По результатам рассмотрения указанного обращения заместителем начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО3 **.**,** ему направлен ответ разъясняющего характера.

В указанном ответе ФИО2 повторно разъяснены положения уголовно-процессуального законодательства, установленные ст. 152 УПК РФ, касающиеся места проведения предварительного расследования, заявителю разъяснено, что надзор за осуществлением процессуальной деятельности должностных лиц отдела полиции «Кировский» УМВД России по г. Кемерово осуществляется должностными лицами прокуратуры Кировского района г Кемерово, контроль за ходом расследования уголовного дела № ** осуществляется прокуратурой района. Кроме того, сообщено, что прокуратурой района в связи с выявленной волокитой в действиях должностных лиц отдела полиции «Кировский» Управления МВД России по г. Кемерово внесены акты прокурорского реагирования, по результатам которых к дисциплинарной ответственности привлечено 9 должностных лиц (л.д. 9-10). 

**.**,** ФИО2 обратился в прокуратуру области с жалобой о ненадлежащем рассмотрении его обращения, указывая на то, в связи с тем, что местом совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ является Центральный район г. Кемерово, то уголовное дело № ** необходимо передать в отдел полиции «Центральный» (л.д. 19-23).

По результатам рассмотрения указанного обращения заместителем начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО3 **.**,** ему направлен ответ разъясняющего характера о том, что поступившие от ФИО2 обращения в прокуратуру области по вопросу, связанному с расследованием отдела полиции «Кировский» Управления МВД России по г. Кемерово уголовного дела № ** рассмотрены прокуратурой области в соответствии с требованиями Федерального закона от **.**,** № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», даны ответы разъясняющего характера. Кроме того, указано на то, что из материалов уголовного дела № ** следует, что местом совершения преступления является Кировский районном г. Кемерово (л.д. 7-8).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 выражает несогласие с ответом заместителя начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО3 от **.**,** № ** на его обращение, указывая на то, что ФИО3 было нарушено требование абз. 3 п. 6.1., 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от **.**,** № **, кроме того, ФИО3 не учтено, что местом совершения преступления № ** является Центральный район г. Кемерово.

Вместе с тем, суд полагает, что само по себе несогласие административного истца с содержанием оспариваемого ответа не может служить основанием для удовлетворения требований о признании его незаконным и необоснованным, по следующим основаниям.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от **.**,** № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ), на основании части 2 статьи 1 которого граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Государственный орган, должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; уведомляет гражданина о направлении его обращения при наличии к тому оснований на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (статья 10 Федерального закона № 59-ФЗ).

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от **.**,** № ** «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № **) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от **.**,** № ** (далее - Инструкция).

В силу пункта 5.1 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Обращения считаются разрешенными в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям (пункт 6.1 Инструкции).

Пунктом 4.2. инструкции установлено, что поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.

Согласно п. 4.14 инструкции, по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений:

"удовлетворено" - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя;

"удовлетворено повторное обращение" - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения;

"отклонено" - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными;

"разъяснено" - направлена информация, а также разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом;

"принято иное решение" - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка;

"направлено" - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

В соответствии с пунктом 4.14 Инструкции № ** по итогам рассмотрения обращения сможет быть принято одно из предусмотренных указанным пунктом решений, в том числе: «разъяснено» - направлена информация, а также разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо ели к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом.

Обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям (пункт 6.1. Инструкции).

Согласно пункту 6.5 Инструкции № ** при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право на обращение в суд, если таковое предусмотрено законом.

В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник прокурора, заместитель прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований – прокурор, или лицо, его замещающее. Они же подписывают ответы заявителям. 

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что обращение ФИО2 рассмотрено должностным лицом органов прокуратуры, в пределах своих полномочий, с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом N 59-ФЗ, Федеральным законом от **.**,** N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от **.**,** N 45, по результатам рассмотрения поступившего обращения заявителю в установленный законом срок был дан мотивированный ответ разъясняющего характера (аналогичный по содержанию ответу от **.**,**), а не отклоняющего, что не противоречит требованиям Федерального закона № 69-ФЗ, Инструкции № **. 

Доводы административного истца о нарушении заместителем начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса ФИО3 положений пунктов 6.1, 6.5 Инструкции № ** несостоятельны, основаны на неверном толковании нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения. 

Пункт 6.5 Инструкции № ** предусматривает, что в прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении повторного обращения в связи с отказом в удовлетворении требований принимает прокурор, или лицо, его замещающее. Вместе с тем, при даче ответов разъясняющего характера, Инструкция № ** аналогичные требования не содержит. 

Доводы о несогласии ФИО2 с содержанием ответа от **.**,** № **, суд отклоняет как необоснованные.

Несогласие административного истца с содержанием ответа должностного лица органов прокуратуры не может свидетельствовать о его незаконности, о нарушении административным ответчиком прав и свобод административного истца и являться основанием для удовлетворения заявленных требований. Оспариваемый ответ юридических последствий для административного истца не влечет, каких-либо его прав не нарушает, обязанностей не возлагает. 

Для подготовки оспариваемого ответа на поставленные в обращении вопросы прокурором, в соответствии с его компетенцией, затребована и получена вся необходимая информация, что подтверждается представленными в суд материалами. 

В силу закона орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования в виде принесения протеста не препятствует дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права самостоятельно административным истцом в судебном или ином, предусмотренном законом порядке (определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от **.**,** N 77-КГПР17-39 и др.).

Кроме того, как усматривается из материалов дела, аналогичные доводы в части неверного определения должностным лицами места совершения преступления, являлись предметом рассмотрения суда. ФИО2 реализовал свое право на обжалование процессуального решения по уголовному делу № ** в порядке ст. 125 УПК РФ.

Так, постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от **.**,** жалоба ФИО2, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий следователя СО ОП «Кировский» СУ УМВД России по г. Кемерово ФИО1, оставлена без удовлетворения. Исходя из указанных в постановлении о возбуждении уголовного дела обстоятельств деяния, а также фабулы, содержащейся в постановлении о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого, суд пришел к выводу о том, что местом совершения преступления является территории Кировского района г. Кемерово (л.д. 45-46). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № ** «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Оценивая изложенное в совокупности, учитывая, что при рассмотрении дела судом не установлены основания для признания незаконными действий (бездействий) заместителя начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО3, одновременно с этим, не установлены факты нарушения прав административного истца, совокупность указанных обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам, и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, отсутствует, суд считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления административному истцу ФИО2 отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО2 к Прокуратуре Кемеровской области-Кузбасса о признании незаконным ответа заместителя начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО3 – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.А. Фирсова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2025