Судья Суворова В.Ю. № 12-138/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 21 июня 2017 года жалобу ФИО1 на определение судьи Индустриального районного суда города Ижевска от 18 апреля 2017 года, которым ее жалоба на решение от 24 января 2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника УГИБДД МВД по УР полковником полиции ФИО2, на постановление по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) направлена для рассмотрения по подведомственности в Кезский районный суд Удмуртской Республики,

установила:

постановлением старшего госинспектора ГИБДД МО МВД РФ «Кезский» от 15 декабря 2016 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением от 24 января 2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем начальника УГИБДД МВД по УР полковником полиции ФИО2, постановление госинспектора ГИБДД от 15 декабря 2016 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 на данные процессуальные акты подана жалоба в Индустриальный районный суд города Ижевска.

Определением судьи Индустриального районного суда города Ижевска от 18 апреля 2017 года жалоба ФИО1 передана по подведомственности на рассмотрение в Кезский районный суд Удмуртской Республики.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, ФИО1 просит отменить определение судьи, считая его незаконным и необоснованным.

ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в Верховный Суд Удмуртской Республики не явилась, причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представило. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1

Выслушав защитника ФИО1 – Герасимова В.Л., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу пункта 1 и пункта 2 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (пункт 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Место совершения административного правонарушения по данному делу, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в рамках которого принято обжалуемое решение от 24 января 2017 года заместителя начальника УГИБДД МВД по УР полковника полиции ФИО2, к юрисдикции Индустриального районного суда города Ижевска не относится.

Установив, что вынесенные в отношении ФИО1 постановление и решение являются результатом осуществления должностными лицами ГИБДД МВД по УР их полномочий, отнесенных к юрисдикции, распространяемой на территорию Дебесского района Удмуртской Республики, судья районного суда при подготовке дела к рассмотрению правомерно приняла решение о передаче его по подведомственности в Кезский районный суд Удмуртской Республики.

Доводы жалобы о неправильном применении судьей норм административного законодательства являются несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2- 30.9 КоАП РФ,

решила:

определение судьи Индустриального районного суда города Ижевска от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда 

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова