Судья Гончаров И.В. Дело №22-767/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2021 года г.Севастополь 

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего: Авхимова В.А.,

при секретаре: Наняне С.Н.,

с участием прокурора: Стрельникова А.С.,

осуждённого: ФИО1,

защитника: Осьмухи А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Осьмухи А.А. в интересах осуждённого на приговор Нахимовского районного суда г.Севастополя от 05 июля 2021 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий на иждивении малолетнего и несовершеннолетних детей, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

26 мая 2008 года Бахчисарайским районным судом (с учётом последующих изменений) по ч.1 ст.115 УК Украины к 8 годам лишения свободы. 08 октября 2013 года освобождён условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 10 дней;

11 апреля 2019 года Киевским районным судом г.Симферополя по ст.2641, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года,

осуждён по ст.2641 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Киевского районного суда г.Симферополя от 11 апреля 2019 года.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору от 11 апреля 2019 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 со дня взятия под стражу по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом также разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Авхимова В.А., выслушав мнение осуждённого ФИО1 и защитника Осьмухи А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Стрельникова А.С., об оставлении приговора без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ.

Преступление совершено 30 марта 2021 года в г.Севастополе, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Осьмуха А.А. считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, в связи с чем, просит назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Указывает, что наказание в виде штрафа в данном случае как нельзя лучше обеспечит достижение целей наказания и будет вполне достаточным для исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обращает внимание, что назначенное наказание в виде реального лишения свободы существенно ухудшит условия жизни его семьи, окажет негативное влияние на психоэмоциональное состояние детей.

Считает, что назначая наказание, суд первой инстанции не в полной мере учёл все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осуждённого.

Полагает возможным принять решение о сохранении условного осуждения по приговору Киевского районного суда г.Симферополя от 11 апреля 2019 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осуждённый, так и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления осуждённого ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность осуждённого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

Так, судом надлежащим образом было установлено, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном акте.

Из материалов дела усматривается, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было, протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ.

Действия осуждённого правильно квалифицированы по ст.2641 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид и размер наказания Седаш назначен судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, с учётом всех обстоятельств, влияющих на наказание, и надлежаще мотивирован в приговоре.

Так, при назначении наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В частности судом принято во внимание, что ФИО1 состоит в гражданском браке, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, по месту жительства старшим участковым- уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по Нахимовскому району г.Севастополя характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, привлекался к административной ответственности, в период испытательного срока нарушений не допускал, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судим.

Не оставлены без внимания суда и установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом правильно установлен рецидив преступлений.

Вывод суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и невозможности назначения наказание в виде штрафа, в приговоре мотивирован. Не согласиться с решением суда в данной части у суда апелляционной инстанции нет никаких причин.

Суд также обсудил вопрос о применении в отношении ФИО1 положений ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ, а также вопрос о возможности сохранения условного осуждения по приговору Киевского районного суда г.Симферополя от 11 апреля 2019 года, оснований для этого не нашёл, надлежаще мотивировав свои выводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о наличии у ФИО1 на иждивении двоих детей были известны суду и учитывались как данные о личности осуждённого при решении вопроса о назначении наказания. 

Вместе с тем, из материалов дела, а также его пояснений в судебном заседании следует, что его гражданская жена трудоспособна, работает и получает заработную плату. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что наказание в виде лишения существенно ухудшит условия жизни его семьи, являются необоснованными.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, и потому является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Оснований для назначения осуждённому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нахимовского районного суда г.Севастополя от 05 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции, о чём должен указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: Авхимов В.А.