Дело ...

следственный ...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Гурьевск «17» августа 2017 года

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Метелица Е.В.,

с участием государственного обвинителя Гурьевской межрайонной

прокуратуры Черногаевой Е.А., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Бажиной Ю.И., Салагаевой О.И., 

представителя потерпевшего ООО «Е-Лайт-Телеком» – М.Н., 

при секретаре Колокольцовой О.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, родившегося ... в ..., гражданина РФ, образование 9 классов, холостого, военнообязанного, состоящего на учете в центре занятости населения, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации; 

ФИО1, родившегося ... в г. ..., гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, военнообязанного, работающего ИП «Ф.», зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО2, ФИО1 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, непосредственно направленное на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах:

... около 13 час. 00 мин. ФИО2, ФИО1, находясь во дворе ..., вступив в преступный предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, по предложению ФИО2, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, направленному на тайное хищение чужого имущества около 14 час. 00 мин. ... пришли к дому ..., расположенному по ..., с целью хищения имущества принадлежащего ООО «Е-Лайт-Телеком» группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа, через незапертую дверь поднялись на чердак вышеуказанного дома, реализуя совместный корыстный преступный умысел, направленный на хищение имущества, действуя группой лиц согласно распределению ролей, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, пытались тайно похитить 794 метра кабеля связи марки «UTP 2 парный», стоимостью 4708 рублей 42 копеек, из расчета 5 рублей 93 копейки за метр, принадлежащий ООО «Е-Лайт-Телеком», срезав его ножницами, намереваясь в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению. Однако довести свои преступные действия до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, т.к. были застигнуты на месте преступления посторонними лицами, вследствие чего испугавшись, скрылись с места преступления, оставив срезанный кабель.

В судебном заседании представитель потерпевшего М.Н. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО1, так как претензий к подсудимым он не имеет, вред заглажен – обрезки кабеля возвращены ООО «Е-Лайт-Телеком», сумма ущерба в размере 4708 рублей 42 копейки возмещена в полном объеме, извинения принесены.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1, защитники Бажина Ю.И. и Салагаева О.И. поддержали указанное ходатайство.

Государственный обвинитель Черногаева Е.А. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1, считает, что препятствий для прекращения дела не имеется.

В соответствии со статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Указанные обстоятельства, в силу статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для прекращения уголовного дела.

Учитывая, что ФИО2 и ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, причиненный ущерб возмещен полностью, представитель потерпевшего ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением, подсудимые не имеют судимости, полностью признали вину, положительно характеризуются, суд считает возможным освободить ФИО2 и ФИО1 от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело. 

В соответствии со статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 и ФИО1 не подлежат взысканию в доход государства процессуальные издержки за защиту адвокатами на стадии предварительного следствия и в суде, так как они не являются осужденными.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 25, 132, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации по статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2, ФИО1, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Освободить от взыскания в доход федерального бюджета процессуальных издержек: ФИО1 за участие Бажиной Ю.И. на предварительном следствии в сумме 8580 рублей; ФИО2 за участие адвоката Салагаевой О.И. на предварительном следствии в сумме 5720 рублей.

Вещественные доказательства: кабель марки UTP 2 в количестве 794 метра возвращен представителю ООО «Е-Лайт-Телеком» М.Н. на стадии предварительного следствия.

Копию настоящего постановления направить подсудимым ФИО2, ФИО1, представителю потерпевшего М.Н., Гурьевскому межрайонному прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения. 

Разъяснить, что ФИО2, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитников, в том числе по назначению, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Е.В. Метелица.