Председательствующий по делу Дело №725-2025г.

судья Чернецова З.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 16 апреля 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Емельяновой И.С., 

с участием:

Прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Карчевской О.В.,

Осужденного ФИО1,

Адвоката Попова Д.Б., предоставившего удостоверение №972 и ордер №405301 от 16 апреля 2025 года, 

При секретаре Черновой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Чите 16 апреля 2024 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 06 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 31 августа 2021 года Карымским районным судом Забайкальского края по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года; снят с учета УИИ по отбытию: наказания в виде обязательных работ – 27 декабря 2021 года, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 12 сентября 2023 года,

- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы заменено на 2 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, с лишением права управления транспортными средствами на срок 4 года; 

- в соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ определен самостоятельный порядок следования в исправительный центр;

- срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр;

- в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ;

- приговором определена судьба вещественных доказательств, автомобиль «Субару Импреза» государственный регистрационный знак № возвращен законному владельцу МКА

Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., пояснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Попова Д.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Карчевской О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Данное преступление совершено 15 апреля 2024 года около 00 часов 45 минут в пгт.Новокручининский Читинского района Забайкальского края.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на ст.6 и 60 УК РФ, указывает, что с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия обстоятельств, смягчающих вину, отсутствия отягчающих обстоятельств, его поведения после совершения преступления – раскаяния в содеянном, способствования в расследовании и раскрытии преступления, данных о личности – наличия устойчивых социальных и семейных связей, положительных характеристик, на иждивении троих малолетних детей и супруги, оказания материальной помощи нетрудоспособной матери, ему необходимо назначить более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ либо наказание в виде принудительных работ на меньший срок. Полагая, что степень общественной опасности преступления сводится к нулю, указывает, что назначение более мягкого вида наказания, не связанного с лишением свободы, будет справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и его личности. Просит приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ или назначить более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Соснина О.С., указывая, что при назначении осужденному наказания судом учтены данные о его личности, смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании, полно приведенных и получивших правильную мотивированную оценку в приговоре, в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Обстоятельства совершения преступления правильно установлены судом, квалификация содеянного по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является верной.

Приговор в части доказанности вины, квалификации действий ФИО1 сторонами не оспаривается.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неполноты дознания, повлиявшей на выводы суда и влекущих отмену приговора.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в качестве данных о личности осужденного верно отметил, что он на специализированных учетах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, верно учтены признание вины и раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей.

То есть, те обстоятельства и данные о личности, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, учтены при постановлении приговора. Оснований для повторного учета данных обстоятельств не имеется.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами иных данных, на которые указывает в жалобе осужденный, в том числе, нахождение на иждивении супруги, оказание материальной помощи матери, наличие устойчивых социальный связей, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в силу ч.1 ст.61 УК РФ они не относятся к числу обстоятельств, которые суд обязан признать смягчающими наказание.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, был застигнут на месте происшествия сотрудниками ДПС УМВД России по Забайкальскому краю и изобличен совокупностью доказательств, в связи с чем, доводы осужденного, изложенные в жалобе, о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, являются необоснованными.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое заменил на принудительные работы, что соответствует ч.2 ст.53.1 УК РФ, с назначением дополнительного наказания, при этом не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ препятствий для назначения ФИО1 принудительных работ не имеется.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось ввиду того, что оно относится к категории небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволили бы назначить наказание осужденному в соответствии со ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное основное и дополнительное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного, отвечающим целям наказания. Оснований для снижения осужденному наказания, применения положений ст.73 УК РФ, равно как и назначения иного вида наказания, как просят осужденный и его защитник, не имеется. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с нарушением судом первой инстанции уголовного закона, поскольку при замене осужденному по ч.2 ст.264.1 УК РФ основного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, суд первой инстанции в резолютивной части приговора неверно сформулировал вид дополнительного наказания.

С учетом изложенного резолютивную часть приговора надлежит уточнить и указать, что к основному наказанию в виде 2 лет 6 месяцев принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства, назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Помимо этого суд первой инстанции допустил противоречия и в описательно-мотивировочной части приговора указал о том, что не усматривает оснований для избрания ФИО1 до вступления приговора в законную силу меры пресечения. В резолютивной же части приговора суд указал об избрании осужденному меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При таком положении указание суда об избрании осужденному меры пресечения подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 06 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав, что к основному наказанию в виде 2 лет 6 месяцев принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства, назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда об избрании осужденному меры пресечения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.С. Емельянова