копия 16RS0050-01-2019-005942-29

дело № 2-4466/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25.11.2019 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре судебного заседания А.Р. Камаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9, ФИО10 к ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8 о признании права собственности на автомобиль, истребовании автомобиля их чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 и ФИО10 (далее – истцы) обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО1, ФИО7 о признании права собственности на автомобиль Ланд Ровер г/н № VIN: № за ФИО10, истребовании автомобиля их чужого незаконного владения, взыскании c ФИО5 и ФИО6 компенсации морального вреда в размере по 950000 руб. с каждого.

В обоснование иска указано, что ФИО10 на сайте объявлений авито подобрал подходящий себе автомобиль Ланд Ровер г/н № VIN: № (далее – автомобиль) и созвонился с продавцом. Для осмотра стороны встретились возле дома истца по адресу 

<

адрес>. Осмотрев автомобиль истцы приняли решение о его покупке. Стоимость автомобиля оплатил ФИО12 Автомобиль был приобретен на основании договора купли-продажи от 08.12.2018, заключенного между ФИО9 (покупатель) и ФИО2 (продавец), от имени которой действовал ФИО5 на основании нотариально удостоверенной доверенности.

На следующий день после покупки автомобиль перестал заводиться, в связи с чем истцами было принято решение провести диагностику неисправностей в автосервисе ТТС, о чем телеграммой был уведомлен ФИО5 На диагностику автомобиля ФИО5 явился с другом, ФИО6 После диагностики ФИО5 предложил забрать автомобиль и отремонтировать его за свой счет. На следующий день по доверенности от имени ФИО5 к истцам приехал ФИО6 для того, чтобы забрать автомобиль на ремонт. ФИО6 были переданы ключи и документы от автомобиля, после чего ФИО6 уехал, сказав, что автомобиль будет ремонтироваться на квартале. Поскольку автомобиль по прежнему официально был оформлен на ФИО2 ФИО5 и ФИО6 попросили оригиналы документов, в целях свободного передвижения на автомобиле. В последующем указанные ответчики долгое время обещали, что автомобиль вскоре будет отремонтирован, затем обещали, что возвратят денежные средства. Данный автомобиль истец не успел поставить на учет в органе ГИБДД, поскольку полагал, что сделает это после его ремонта. 

В феврале 2019 года истцу стало известно, что автомобиль зарегистрирован на другого человека, после чего истец обратился в правоохранительные органы.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В настоящее время автомобиль находится на специализированной стоянке. По подозрению в совершении данного преступления ФИО5 и ФИО6 находятся под стражей. В настоящее время автомобиль зарегистрирован на ФИО7

На основании изложенного истец обратился в суд с заявленными требованиями в приведенной формулировке.

Истцы в судебное заседание явились, иск поддержали, просили его удовлетворить. В ходе рассмотрения дела неоднократно уточняли исковые требования, заявив о взыскании с ФИО2 и ФИО1 суммы компенсации морального вреда в размере 700000 руб. и 500000 руб. соответственно.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования признал, пояснив, что завладел автомобилем обманным путем, ремонтировать и возвращать его истцу не планировалось.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, иск не признала, указав, что фактически автомобиль принадлежал ФИО5 (зять ФИО2), поскольку был продан ему, но без оформления договора купли-продажи. Была оформлена нотариально удостоверенная доверенность на распоряжение автомобилем на имя ФИО5, на основании которой последний мог распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе обладал правом на отчуждение.

Представитель ФИО1 в судебное заседание явился, иск не признал, указав, что приобретая автомобиль у ФИО2 на основании договора купли-продажи проверил автомобиль по различным информационным базам на предмет наличия обременения его правами третьих лиц, в том числе удостоверился, что лицом, за которым приобретаемый автомобиль стоял на учете в органах ГИБДД являлась ФИО2 Автомобиль вместе с оригиналами документов (ПТС), ключами, а также заполненным со стороны продавца договором купли-продажи был передан доверенным лицом ФИО5 и ФИО6 - ФИО8 

Ответчик ФИО8 в судебном заседании пояснил, что передал по просьбе ФИО6 и ФИО5 автомобиль с ключами и документами представителю ФИО1, действовавшему на основании нотариально удостоверенной доверенности. Более ни чего пояснить не смог.

ФИО7 и его представитель в судебное заседание явились, иск не признали, указав, что являются добросовестными приобретателями, поскольку ФИО7 до приобретения автомобиля проявил должную степень заботливости и осмотрительности при проверке полномочий продавца автомобиля (ФИО1) и его представителя, действовавшего на основании нотариально удостоверенной доверенности. Приобретаемый автомобиль стоял на учете в органах ГИБДД за ФИО1, ограничений или обременений в отношении прав на автомобиль на момент его приобретения не имелось. Заключив 16.02.2019 г. договор купли-продажи автомобиля с ФИО1 ФИО7 свободно осуществил регистрационные действия и поставил автомобиль на учет на свое имя в органе ГИБДД. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Согласно ч.1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела следует, что ФИО10 и ФИО5 имея намерение произвести обмен имеющихся автомобилей (Тойота ланд крузер 100 у истца) и Ланд Ровер г/н № VIN: № (у ФИО5) заключили договоры купли продажи данных автомобилей. При этом ФИО9 приобрел автомобиль Ланд Ровер г/н № VIN: № (у ответчика), который фактически принадлежал ФИО2 (теще ФИО5), но был продан ею ФИО5 не заключая договор купли-продажи. В целях передачи ФИО5 в полное распоряжение автомобилем ФИО2 вместо договора купли-продажи была оформлена нотариальная доверенность на ФИО5 На основании данной доверенности истцом ФИО9 был приобретен автомобиль у ФИО5 Договор купли-продажи автомобиля был оформлен ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2, подпись за которую в договоре, как следует из почерковедческой экспертизы, поставлена не ФИО2(л.д. 126). Стоимость автомобиля ФИО12 оплатил ФИО3 в размере 950000 руб. 

Как следует из протокола допроса потерпевшего (истца) после приобретения автомобиля выяснилось наличие в нем различных технических недостатков, в связи с чем, истцами было принято решение отменить сделку. В этих целях истцом было принято решение о проведении диагностики неисправностей в автосервисе ТТС, о чем телеграммой был уведомлен ФИО5 На диагностику автомобиля ФИО5 явился с другом, ФИО6 После диагностики ФИО5 предложил забрать автомобиль и отремонтировать его за свой счет. На следующий день от имени ФИО5 к истцам приехал ФИО6 для того, чтобы забрать автомобиль на ремонт. ФИО6 были переданы ключи и документы от автомобиля, после чего ФИО6 уехал, сказав, что автомобиль будет ремонтироваться на квартале. Поскольку автомобиль по прежнему официально был оформлен на ФИО2 ФИО5 и ФИО6 попросили оригиналы документов, в целях свободного передвижения на автомобиле. В последующем в связи с продолжительным ремонтом истец просил возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства, на что ответчики предложили истцу продать автомобиль третьим лицам через ответчиков и возвратить истцу денежные средства. Автомобиль истцом был предоставлен в этих целях со всеми документами и ключами ФИО6 (л.д. 84-88) 

В феврале 2019 года истцу стало известно, что автомобиль зарегистрирован на другого человека, но денежные средства ему так и не были возвращены, в связи с чем, истец обратился в правоохранительные органы.

В отношении ФИО5 и ФИО6 было возбуждено уголовное дело по признакам совершения мошеннических действий в отношении ФИО9 

По общему правилу, если добросовестный приобретатель купил имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, то собственник вправе истребовать это имущество только в тех случаях, когда оно утеряно собственником или лицом, которому оно было передано собственником во владение, либо было похищено у них, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса). Правовое значение понятия "добросовестный приобретатель" раскрыты Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2003 г. № 6-П, в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/ 22.

Вместе с тем, положениями п. 1 ст. 302 ГК РФ для сохранения имущества у добросовестного приобретателя либо его изъятия, в обязательном порядке требуется установление факта утраты владения спорным имуществом против воли собственника или иного законного владельца. 

Истец ссылался на то, что ответчики ФИО4 и ФИО5 путем обмана и злоупотребления доверием завладели автомобилем истца. Вместе с тем, указанное не является обстоятельством, которое должно расценивается как утрата владения помимо воли бывшего собственника по смыслу ст. 302 ГК РФ.

Как следует из протокола допроса потерпевшего истец по своей воле передал автомобиль ФИО4 во владение в целях его продажи третьим лицам и возврате таким образом уплаченных за него денежных средств (л.д. 87). Иными словами истец самостоятельно выбрал доверенное лицо и, как он себе это представлял, предоставил ему полномочия необходимые для продажи автомобиля третьим лицам. Факт того, что в результате состоявшейся продажи автомобиля ФИО4 истцу не были возвращены вырученные от продажи денежные средства не означает, что истец не выразил волю на передачу владения данным имуществом ФИО4 

Для целей возражения по ст. 302 ГК РФ закон не требует, чтобы при распоряжении спорным объектом бывший собственник точно предписывал все юридические аспекты совершаемых им действий по распоряжению имуществом. Достаточно, чтобы сама передача владения происходила по воле бывшего собственника. При этом, как следует из протокола допроса, для истца не имело значение каким образом ответчики осуществят продажу автомобиля в целях возврата уплаченных за него денежных средств, от имени ФИО2 или от имени самого истца, поскольку истцом был передан оригинал ПТС на автомобиль, в котором истец не был вписан в качестве собственника.

Несомненно, что передача имущества ФИО4 произошла по воле бывшего собственника (истца). Возможно, истец при этом действовал неосмотрительно или легкомысленно, но это само по себе не означает, что истец утратил владение объектом не по своей воле.

Истец действовал согласованно с ФИО4, передавая оригинал ПТС, ключи и сам автомобиль подготавливая его передачу будущим покупателям. Основной целью передачи истцом автомобиля ФИО4 являлось желание восстановить имущественные права. Для истца не имело значение каким образом ответчики удовлетворят его имущественные требования, путем ремонта автомобиля либо продажи его третьим лица, в целях последующего возврата истцу уплаченных денежных средств. При этом передавая оригиналы документов (ПТС), ключи и сам автомобиль ФИО4, истцу было без различно каким образом будет реализован автомобиль, от имени истца, как собственника либо от имени ФИО2, которая по прежнему была вписана в ПТС автомобиля в качестве собственника.

Истец вышеизложенные обстоятельства оценивает как обман, но встречное возражение по ст. 302 ГК РФ затрагивает только один факт – каким образом утрачено владение - по воле или не по воле собственника (законного владельца). Не по воле - значит, самоуправно, т.е. насильственно или скрытно. В данном случае в момент передачи никакого заблуждения не было, истец рассматривал, как один из вариантов возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, продажу автомобиля третьим лицам, в связи с чем, отдал его ФИО4 

При этом, по смыслу п. 2 ст. 182 ГК РФ ФИО4 являлся лицом, обладавшим волей истца на продажу автомобиля, а также уполномоченным на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

Важно, что те факты обмана, сговора и тому подобных действий, на которые ссылался истец, не смогли повлиять на утрату владение спорным объектом по своей воле. В этой связи, истец не вправе использовать свою собственную неосмотрительность в отношениях с выбранным им контрагентом против третьих лиц - участников оборота.

Иными словами истец, обращаясь в суд с заявленными требованиями, не вправе ссылаться на защиту своих гражданских прав, поскольку выбирая себе в качестве контрагента ФИО4, истец принял на себя риски, связанные с ненадлежащим исполнением согласованных между ними обязательств по продаже автомобиля и возврату уплаченных за него денежных средств, в связи с чем, перекладывание истцом на основании ст. 1 и ст. 302 ГК РФ данной ответственности на добросовестного приобретателя с точки зрения ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

Добросовестный приобретатель не должен отвечать за неосмотрительность и не обеспокоенность собственника имущества при выборе своих контрагентов, которым имущество передается во владение. Вопрос о том, с какими ограничениями имущество передается собственником во владение, является вторичным. 

В дальнейшем ФИО4 через своего знакомого ФИО8 продал автомобиль ФИО1 Приобретая автомобиль у ФИО2 на основании договора купли-продажи от 01.02.2019 покупатель проверил его по различным информационным базам на предмет наличия обременения его правами третьих лиц, в том числе удостоверился, что лицом, за которым приобретаемый автомобиль стоял на учете в органах ГИБДД являлась ФИО2 Автомобиль вместе с оригиналами документов (ПТС), ключами, а также заполненным со стороны продавца договором купли-продажи был передан доверенным лицом ФИО5 и ФИО6 - ФИО8 После покупки автомобиль был поставлен на учет в орган ГИБДД на имя покупателя ФИО1

ФИО7 в свою очередь, приобретая автомобиль у ФИО1 в полной мере проявил должную степень осмотрительности, удостоверившись в полномочиях ее представителя, действовавшего на основании нотариальной доверенности, проверив информацию о лице, на котором автомобиль стоит на учете в органах ГИБДД (ФИО1,), а также наличие/отсутствие зарегистрированных прав третьих лиц, а также иных ограничений на автомобиль. После приобретения без каких-либо трудностей поставил автомобиль на учет на свое имя в органе ГИБДД.

Также судом учитывается, что цепочка сделок по продаже автомобиля ФИО5 ФИО9, а также ФИО1 ФИО7, сторонами (собственниками) не оспаривается со ссылкой на наличие у указанных продавцов нотариальных доверенностей, хотя указанные лица и не были поименованы в договорах купли продажи в качестве представителей собственников (ст. 183 ГК РФ). 

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если нарушает права и законные интересы других лиц. В этой связи суд не может принять признания некоторыми ответчиками исковых требований, поскольку признает их направленными исключительно на смягчение и уклонение ответственности, в том числе уголовной. При этом, признание иска не учитывает права добросовестного приобретателя.

При указанных обстоятельствах, суд с учетом ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ приходит к выводу, что спорное имущество выбыло из владения истца по его воле, а также по воле ответчика ФИО4, которому имущество было передано во владение истцом, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на автомобиль и истребовании его у добросовестного приобретателя следует отказать.

При этом, судом учитывается, что истец не лишен возможности предъявить иск к надлежащим ответчикам о взыскании убытков, связанных с невозможностью истребования имущества у добросовестного приобретателя.

В части удовлетворения требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда суд в силу ст. 151, 1099 ГК РФ на момент рассмотрения дела оснований не находит.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись»

копия

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин