Мотивированное 

постановление

 изготовлено .....

Председательствующий Шевченко Р.Н. №22-2808/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12 мая 2020 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Шестакова С.В.

при секретаре Подкорытовой М.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Балюковой М.С.,

адвоката Гречкина В.И., представившего удостоверение №178 и ордер №074548,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 мая 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тарскова В.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03 марта 2020 года, которым 

Тарсков В.В., родившийся .... в ..., ранее судимый:

- 11 сентября 2019 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, 

осужден по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы. На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11 сентября 2019 года, с применением положений ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации, в размере 4 месяцев лишения свободы и по совокупности приговоров Тарскову В.В. назначено окончательное наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения изменена, Тарсков В.В. взят под стражу в зале суда. Срок к отбытию наказания Тарскову В.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Тарскова В.В. под стражей с 03 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Шестакова С.В., выступления адвоката Гречкина В.И., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Балюковой М.С., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Тарсков В.В. признан виновным в незаконном приобретении в период с 03:10 до 04:30 19 ноября 2019 года в районе ... и хранении при себе без цели сбыта до момента задержания сотрудниками полиции около 04:30 19 ноября 2019 года у ... в ... и изъятия в период с 05:50 до 06:10 в тот же день в отделе полиции №10 УМВД России по г. Екатеринбургу вещества, содержащего в своем составе вещество «?-PVP», которое относится к наркотическому средству – производному N-метилэфедрона массой не менее 0,71 г, что является значительным размером, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором и считая назначенное наказание слишком суровым, просит смягчить наказание, назначить для отбывания наказания колонию-поселение. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Екатеринбурга Давыдова Е.А. считает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

При выполнении требований ст.ст.217-219 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство было подтверждено им в судебном заседании.

Суд, удостоверившись, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий ФИО1 дана судом в соответствии с предъявленным обвинением.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии со ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. 

Судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного; в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

Также судом правильно принято во внимание, что ФИО1 по месту жительства родственниками и соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно, помогает престарелым родителям.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации и является справедливым. Окончательное наказание ФИО1 правильно назначено в соответствии со ст.ст.70,71 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усмотрел, надлежащим образом мотивировав свое решение в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения. 

Судом первой инстанции правильно учтено, что ФИО1 является потребителем наркотических средств, предыдущее наказание, не связанное с лишением свободы, не оказало на него должного воспитательного воздействия, осужденный уклонялся как от отбытия наказания, так и от явки в суд. Кроме того, учтены конкретные обстоятельства дела и личность виновного. Таким образом, назначение ФИО1 для отбывания наказания исправительной колонии общего режима должным образом мотивировано, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о назначении ему отбывания наказания в колонии-поселении удовлетворению не подлежат. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.В. Шестаков