дело № 10-1253/2023

судья Шитлинa Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 09 марта 2023 года

Челябинский областной суд в составе судьи Ардалиной А.Ю. 

при помощнике судьи Мазуриной Е.Д.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

адвоката Орлова Г.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чудиновой А.Л. на приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 27 декабря 2022 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ в размере 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Орлова Г.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Украинской Л.В., предложившей приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Сатке Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Чудинова А.Л. в интересах осужденного ФИО1 просит обжалуемый приговор отменить, оправдать ее подзащитного. Полагает, что приговор является незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Цитируя нормы действующего законодательства, считает, что обвинение ФИО1 в совершении преступления не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела, стороной обвинения не представлено достаточно доказательств его виновности. Отмечает, что ФИО1 вину не признал, дал последовательные и подробные показания, к которым у суда не было оснований относиться критически и расценивать их как способ защиты. Обращает внимание, что из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, но был уверен, что сотрудники полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области должны его доставить в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования в связи с тем, что только врач нарколог может установить состояние опьянения. Указывает, что ФИО1 был незаконно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку был необоснованно составлен протокол об отказе в прохождении медицинского освидетельствования. О том, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности, он не был уведомлен. Полагает, что суд необоснованно отнесся критически к доводам осужденного о том, что в силу индивидуальных особенностей организма у него происходит накопление концентрации этилового спирта, что повлияло на показания анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. 

В возражениях государственный обвинитель Мельников Д.Л., приводя соответствующие доводы, просит приговор оставить без изменений.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон. Сведений о нарушении указанных принципов уголовного судопроизводства протокол судебных заседаний не содержит. Замечаний на него не принесено. Нарушений требований ст. 14, 252 УПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

В приговоре отражены обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку; аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено. 

Содержание апелляционной жалобы адвоката о недоказанности вины и необоснованности осуждения ФИО1 по существу повторяет процессуальную позицию осужденного в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судом первой инстанции и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы осужденного и адвоката.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств в том числе показаниями:

- осужденного ФИО1, данных в судебном заседании, согласно которым 12 августа 2022 года в течение дня он выпил примерно пять литров домашнего кваса, настоянного на дрожжах; управляя автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые разъяснили ему права, провели освидетельствование на месте, при нем вскрыли трубку; он был согласен с результатом алкотеста; 

- свидетелей ФИО7, ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что они являются инспекторами ДПС; 12 августа 2022 года они вблизи 

<

адрес> остановили автомобиль марки «УАЗ 31512», регистрационный знак №, за управлением которого находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта); был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 прошел процедуру освидетельствования на месте, результат которой составил 0,307 мг/л; ФИО1 согласился с результатом освидетельствования и не настаивал на прохождении медицинского освидетельствования; был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который был подписан ФИО1; ему было разъяснено, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, автомобиль был передан по просьбе ФИО1 - ФИО9, при проверке по базе данных было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от 08 мая 2015 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; 

- свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, 12 августа 2022 года, проезжая по 

<

адрес> вблизи с домом №, увидел знакомый автомобиль марки «УАЗ 31512», регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, который стоял на обочине дороги, а также рядом стоял патрульный автомобиль ДПС; он остановился, сотрудники ДПС пояснили, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения согласно прибору «Юпитер-К»; его попросили переставить указанный автомобиль к гаражу, принадлежащему ФИО1; 

- специалиста ФИО10 – врача нарколога, согласно которым, выпив квас, употребив продукты растительного происхождения, невозможно достичь показателя алкотектора 0,307 мг/л. За свою практику не встречал людей с такой особенностью, что алкоголь не выводится из организма. Алкотесторы относятся к медицинским измерительным приборам уровня этилового спирта в выдыхаемом воздухе; 

а также письменными доказательствами:

- рапортом старшего инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, согласно которому 12 августа 2022 года в 22 часов 20 минут на автомобильной дороге возле 

<

адрес> было остановлено транспортное средство марки «УАЗ 31512», регистрационный знак №, за управлением которого находился ФИО1, ранее привлекавшийся к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 августа 2022 года 

<

адрес>, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,307 мг/л;

- протоколом изъятия вещей и документов от 14 августа 2022 года № 

<

адрес>, согласно которому у ФИО1 было изъято водительское удостоверение 

<

адрес>;

- постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 08 мая 2015 года, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 02 июня 2015 года; 

- протоколом смотра предметов от 14 сентября 2022 года, согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 и движения автомобиля марки «УАЗ 31512», регистрационный знак № На видеозаписях зафиксировано движение автомобиля, к которому подошел инспектор ДПС. Данный автомобиль остановился, из него вышел ФИО1 Также зафиксировано, что в патрульном автомобиле сидит ФИО1, которому разъяснены процессуальные права. Далее инспектором ДПС ФИО1 отстранен от управления транспортным средством. Далее ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Инспектор ДПС продемонстрировал прибор алкометр «Юпитер-К», копию свидетельства о его поверке. Затем ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, показания прибора составили 0,307 мг/л в выдыхаемом воздухе. С показаниями прибора ФИО1 согласился. Инспектором ДПС составлены соответствующие процессуальные документы. ФИО1, участвовавший в осмотре с адвокатом, пояснил, что нарушение при проведении освидетельствования не было. 

Содержание перечисленных и иных доказательств по делу, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Указанные доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для решения вопроса о виновности осужденного в совершении преступления.

Указанные доказательства получены при производстве по уголовному делу и исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Суд апелляционной инстанции отмечает объективность суда по вопросу оценки исследованных доказательств. Выводы суда логичны, достаточно аргументированы и сомнений не вызывают.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей, специалиста, приведенной в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, оснований не имеется.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства, изложенные в приговоре, суд правильно положил в основу судебного решения, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал верную оценку показаниям ФИО1 в совокупности с иными доказательствами по уголовному делу. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

Всесторонний анализ совокупности приведенных в приговоре доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре, позволяет прийти к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства и со всей очевидностью свидетельствует о совершении ФИО1 преступления, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Доводы жалобы о необходимости оправдания ФИО1 суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы, подтверждающие факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ 08 мая 2015 года, были обоснованно признаны судом в качестве доказательств. Судом установлено, что требования закона, регламентирующие порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, соблюдены. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 08 мая 2015 года в отношении ФИО1 не обжаловалось, вступило в законную силу. Оснований сомневаться в законности требований сотрудников правоохранительных органов о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признания ФИО1 08 мая 2015 года виновным в совершении административного правонарушения, не имелось. ФИО1 был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях, проводимых в связи с рассмотрением административного дела по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении него, что установлено вступившим в законную силу постановлением от 08 мая 2015 года. 

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, при рассмотрении 14 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области, дела об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством) ФИО1 указал, что 12 августа 2022 года управлял транспортным средством – автомобилем, будучи лишенным права управления транспортным средством, что подтверждается копией постановления от 14 августа 2022 года, вступившего в законную силу. 

На момент управления транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 12.26 КоАП РФ. В силу ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно ст. 31.9 КоАП РФ срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания от 08 мая 2015 года на 12 августа 2022 года не истек, поскольку ФИО1 после привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, уклонился от исполнения постановления о назначении административного наказания за данное правонарушение, водительское удостоверение у него было изъято только 14 августа 2022 года.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при проведении 12 августа 2022 года сотрудниками ГИБДД освидетельствования ФИО1 не допущено. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством не находился, пил лишь квас, который не может повлечь за собой наступление алкогольного опьянения, в силу индивидуальных особенностей организма у него происходит накопление концентрации этилового спирта, что повлияло на показания анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, опровергается доказательствами по делу. Сотрудником ГИБДД принято решение о проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в связи с обнаружением у последнего признаков такого опьянения, которые указаны в соответствующем акте. Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР» «Юпитер-К», которое имеет заводской № и прошло поверку 06 марта 2022 года, свидетельство о поверке действительно до 05 марта 2023 года. Данное техническое средство - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений и допущен к применению в Российской Федерации. При проведении освидетельствования у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,307 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования ФИО1 внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверив запись своей подписью. Также допрошенный в судебном заседании врач нарколог ФИО10 указал, что употребление кваса не повлечет состояние опьянения. 

Ссылка заявителя на то, что инспектор ГИБДД для установления состояния опьянения ФИО1 обязательно должен был направить последнего в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, также не может быть принята во внимание по следующим основаниям. В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно материалам уголовного дела ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального технического прибора, в связи с чем отсутствовали основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данное требование закона включает обязанность суда назначить осуждённому наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным. 

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции выполнил требования, предусмотренные ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, которое уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести, личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

При назначении осужденному наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел: состояние здоровья, обусловленное 

<

данные изъяты>, состояние здоровья матери, 

<

данные изъяты>.

Суд при назначении ФИО1 наказания учел все известные смягчающие обстоятельства. Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается. 

Учтены судом и данные, характеризующие личность осужденного, в том числе то, что он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, официально не трудоустроен, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд верно не установил. 

Назначенное ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, назначено соразмерно тяжести содеянного, данным о личности осужденного и с учетом условий жизни его семьи. Свое решение о назначении данного вида основного наказания суд должным образом мотивировал, посчитав, что более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Обстоятельства, препятствующие назначению данного вида наказания в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются правильными, поскольку данное наказание санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено в качестве обязательного. 

Размер назначенного ФИО1 как основного наказания в виде обязательных работ, так и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции находит достаточным для достижения его целей, установленных ст. 43 УК РФ, справедливым.

Правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ст. 73 УКРФ отсутствуют.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не усмотрено обоснованно, поскольку сведений об исключительных обстоятельствах, связанных с целями и мотивом преступления, поведением осужденного в момент его совершения и после него, других обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, материалы уголовного дела не содержат. Наличие указанных обстоятельств, смягчающих наказание, не влечет безусловное применение положений ст. 64 УК РФ. 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 27 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Чудиновой А.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий