Дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 02.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26.07.2019

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием эксперта ФИО8, представителя истца ФИО13, представителя ответчика ПАО «Аско-страхование» ФИО6, представителя ответчика АО «Альфастрахование» ФИО7, представителя ответчика ООО «Блок» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование», акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, к обществу с ограниченной ответственностью «Блок» о взыскании убытков, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:00 на 7 км. автодороги Кольцово – Екатеринбург произошло столкновение автомашины «Камаз Бетоносмеситель» 5847 г/н № ****** под управлением работника ООО «БЛОК» - ФИО3 и экскаватора DOOSAN г/н 66ТВ7935, принадлежащим истцу, под управлением водителя ФИО12 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Собственником автомашины «Камаз Бетоносмеситель» является ООО «БИНС-ПЛЮС», ответственность которого застрахована в АО «Альфастрахование» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ 1030039212. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» на основании полиса МММ № ******. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Екатеринбургский филиал ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков и представил все необходимые документы. Однако в выплате страховой премии было отказано. Согласно экспертному заключению ООО «Элемент» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта экскаватора DOOSAN г/н 66ТВ7935 с учетом износа составляет 1849112, 50 руб., без учета износа – 3533526 руб. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была направлена претензия, однако требование о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения. 

В связи с изложенным ФИО1, уточнив требования (л.д.222 т.1), просил взыскать с надлежащего ответчика ПАО «АСКО-Страхование» либо АО «Альфастрахование» страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы на оплату услуг оценки ущерба – 10000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 332000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. А также взыскать с ответчика ООО «БЛОК» сумму вреда, причиненного в результате ДТП в размере 3133526 руб., расходы на оплату услуг оценки ущерба – 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины. Кроме того, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя – 18000 руб. и расходы за оформление нотариальной доверенности – 2000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО13 уточненные требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Дополнительно пояснил, что экскаватор ДД.ММ.ГГГГ истцом продан. Повреждение рамы шасси экскаватора Doosan Solar, вопреки позиции судебного эксперта, подтверждается каталогом производителя, досудебным заключением эксперта-техника ФИО4 Полагал, что АО «Альфастрахование» является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Блок» ФИО5 доводы отзыва (л.д.104-106 т.1) поддержал, пояснив, что у истца имеется обогащение в виде стоимости б\у запчастей. Водитель экскаватора также виновен в ДТП, так как двигался без дорожного знака «Тихоходное транспортное средство» и не по своей полосе движения. Выводы судебного эксперта являются обоснованными.

Представитель ответчика ПАО «Аско-страхование» ФИО6 возражала против удовлетворения иска по доводам отзыва (л.д. 109-110 т.1), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ему был направлен мотивированный отказ, так как вред причинен не только транспортным средствам, но и ограждению. Неустойка, штраф являются несоразмерными. Расходы на проведение оценки, на представителя чрезмерно завышены. 

Выводы судебного эксперта представителем страховой компании не оспаривались.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» ФИО7 доводы отзыва на иск (л.д. 202-203 т.1) поддержала полагала, что страховая компания является ненадлежащим ответчиком. В деле не имеется сведений о повреждений иного имущества, отсутствует собственник имущества. Оснований для взыскания неустойки не имеется. 

Возражений относительно заключения судебного эксперта от представителя ответчика не поступило.

Эксперт ФИО8 пояснил, что при расчете стоимости возмещения были приняты данные о ценах из имеющегося в деле заключения ООО «Элемент» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Схема ДТП не является подробной, поэтому не представляется возможным определить место столкновения на представленных схемах из ГКУ 

<

адрес> «Управление автомобильных дорог». Движение водителем экскаватора не по крайней правой полосе в причинной связи с ДТП не состоит, поскольку водителем «Камаза Бетоносмеситель» не соблюдена была дистанция для безопасного движения с учетом конкретных обстоятельств ДТП. Стоимость поврежденных запасных частей составляет 0, 00 руб. Повреждений рамы шасси экскаватора Doosan Solar представленный каталог производителя не подтверждает, поскольку в нем имеется ссылка на иную деталь экскаватора, а не на шасси экскаватора.

Истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Бинс-Плюс», ФИО11, ФИО12 надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, ходатайство об отложении заседания не заявили.

Заслушав объяснения эксперта ФИО8, представителя истца ФИО13, представителя ответчика ПАО «Аско-страхование» ФИО6, представителя ответчика АО «Альфастрахование» ФИО7, представителя ответчика ООО «Блок» ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 02:00 на 7 км. автодороги Кольцово – Екатеринбург произошло столкновение автомашины «Камаз Бетоносмеситель» 5847 г/н № ****** под управлением работника ООО «БЛОК» - ФИО3 и экскаватора DOOSAN г/н 66ТВ7935, принадлежащим на момент ДТП истцу, под управлением водителя ФИО12 (л.д. 139 т.1)

В результате ДТП транспортному средству экскаватору DOOSAN причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована была в ПАО «АСКО-Страхование» на основании полиса МММ № ******.

Собственником автомашины «Камаз Бетоносмеситель» является ООО «БИНС-ПЛЮС», ответственность которого застрахована в АО «Альфастрахование» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ 1030039212. 

ООО «БЛОК» является арендатором транспортного средства «Камаз Бетоносмеситель» 5847 г/н № ****** на основании заключенного с ООО «Бинс-плюс» договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Водитель ФИО11 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения (л.д. 140 т.1)

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (л.д. 137-144а т.1)

Ввиду того, что между сторонами возник спор относительно соблюдения водителями правил дорожного движения, объема, характера повреждений экскаватора DOOSAN г/н 66ТВ7935 при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в данной дорожно-транспортной ситуации водитель экскаватора Doosan Solar 180 W-V гос. № ******ТВ 66, при выборе полосы для движения, должен был руководствоваться требованиями п. 9.5 Правил дорожного движения. Действия водителя экскаватора Doosan Solar 180 W-V, вероятно, не соответствовали требованиям п. 9.5 Правил дорожного движения. Для категоричного ответа на вопрос требуется информация о размещении дорожной разметки и дорожных знаков на месте происшествия в момент ДТП. Несоответствий другим требованиям Правил в действиях водителя экскаватора Doosan Solar 180 W-V не усматривается. 

В данной дорожной транспортной ситуации водитель автомобиля «Бетоносмеситель 5847» гос. номер № ****** должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 (ч.1), п. 9.10 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля «Бетоносмеситель 5847» гос. номер № ****** не соответствовали требованиям п. 8.1 (ч.1), п. 9.10 Правил дорожного движения.

Полученные повреждения экскаватора Doosan Solar 180 W-V гос. № ******ТВ 66 не привели к полной утрате работоспособности противовеса заднего нижнего, но могли повлиять на способность в полной мере выполнять функции (на больших нагрузках) из-за уменьшения прочности детали. При этом повреждение привело к утрате противовесом прочности, надежности. Полученные повреждения экскаватора Doosan Solar 180 W-V гос. № ******ТВ 66 на работоспособность его противовеса заднего верхнего не повлияли. При этом повреждения повлияли на утрату противовесом верхним его антикоррозийной стойкости, эстетичности внешнего вида.

Повреждений рамы шасси экскаватора Doosan Solar 180 W-V гос. № ******ТВ 66 на представленных фотоматериалах не зафиксировано, следовательно, решить данный вопрос в отношении рамы шасси не представляется возможным.

При определении стоимости восстановительного ремонта, как части ущерба от происшествия, определяется стоимость устранения повреждений, а не стоимость восстановления работоспособности. Поэтому затраты на ремонт или замену поврежденного при происшествии детали, узла, агрегата включаются в стоимость ремонта даже если деталь не утратила работоспособность.

Не все повреждения экскаватора Doosan Solar 180 W-V образованы при ДТП от 28.10.18г. Основные повреждения экскаватора Doosan Solar 180 W-V гос. № ******ТВ 66, которые расположены в левой части были образованы в результате ДТП от 28.10.18г при столкновении с автомобилем «Бетоносмеситель 5847» гос. номер № ****** и при опрокидывании, но имелись доаварийные повреждения на заднем противовесе, правой крышке моторного отсека, правой нижней боковой панели, переднем отвале. Перечень повреждений образованных в ДТП от 28.10.18г приведен в исследовательской части по вопросу 3 и таблице в исследовании по вопросу 4.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений экскаватора Doosan Solar 180 W-V гос. № ******ТВ 66, которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет (округленно) без учета износа 1 634 500 руб., с учётом износа 873600 руб.

Исходя из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что экспертиза проведена экспертом, образование, квалификация, беспристрастность которого не вызывают сомнений, эксперт предупреждены об уголовной ответственности, выводы эксперта согласуются с имеющимися в деле доказательствами, не опровергнуты сторонами, суд полагает возможным принять во внимание указанные выводы эксперта при разрешении заявленного иска, в том числе в части недоказанности повреждения рамы шасси экскаватора Doosan Solar. Судебным экспертом в судебном заседании подтверждено, что представленный истцом каталог производителя содержит ссылку на иную деталь экскаватора, а не на шасси экскаватора.

При определении виновника ДТП суд учитывает следующее.

В силу п. 1.5 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О Правилах дорожного движения" (далее ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В п. 2.7 Правил дорожного движения предусмотрено, что водителю запрещается несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства.

Оценив объяснения участников ДТП, схему места ДТП, суд приходит к выводу об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО9 нарушений Правил дорожного движения, в результате которых произошло ДТП. В то же время, суд полагает, что ФИО3 не соблюдены положения п.п. 2.7, 9.10 Правил дорожного движения, поэтому ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по его вине. 

При разрешении вопроса о страховом возмещении суд учитывает следующее.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному в ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из под. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку страховое событие произошло в период заключенного между сторонами договора страхования, доказательств повреждения дорожного ограждения в деле не имеется, страховое возмещение ответчиком ПАО «Аско-страхование» не произведено, правовых оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения не имеется, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб. подлежит удовлетворению.

Довод стороны ответчика ПАО «Аско-страхование» о причинение ущерба другому имуществу не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. На имеющихся в деле фотографиях повреждений дорожных ограждение не усматривается. Из ответа ГКУ 

<

адрес> «Управление автомобильных дорог» следует, что ремонтные работы не производились.

В связи с изложенным суд не находит оснований для возложения обязанности по возмещению страховой выплаты на АО «Альфастрахование», заявленные требования истца к указанной страховой компании удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с ПАО «Аско-страхование» следует взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 руб. 

При разрешении вопроса о взыскании неустойки суд учитывает следующее.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению приложены все документы, предусмотренные п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П).

Поскольку ответчиком не произведена выплата страхового возмещения, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб. с учетом того, что только в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие повреждений другого имущества, а также требований разумности и соразмерно подлежит удовлетворению.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на полную выплату страхового возмещения, поэтому заявленное требование о компенсации морального вреда в размере 1000 руб. суд находит подлежащим удовлетворению.

Требование истца о компенсации морального вреда в большем размере истцом не доказано. 

В п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена была претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению в размере 200000 руб.

Разрешая требования истца к ООО «Блок», суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ввиду того, что ответственность страховой компании ограничена суммой возмещения 400000 руб., следовательно, для полного возмещения причиненного истцу ущерба с ООО «Блок» следует взыскать 1234500 руб. ( 1634 500- 400000 )

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителя.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При ее оценке необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб. подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № ******.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд учитывает характер спора, участие представителя истца в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 151-154 т.1 ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 45-47 т.2, ДД.ММ.ГГГГ), непредоставление ответчиком доказательств чрезмерности расходов и полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на представителя в сумме 18000 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков ПАО «Аско-страхование» и ООО «Блок» в равнодолевом порядке, то есть по 9000 руб. с каждого ответчика.

Расходы истца на оценку в размере 20000 руб. подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № ******, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчиков в равнодолевом порядке, то есть по 10000 руб. с каждого ответчика.

С учетом оплаченной истцом государственной пошлины (л.д. 4, 82 т.1) в размере 23 918 руб., требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Блок» в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере 15467, 54 руб., в доход бюджета – 95, 78 руб., с ответчика ПАО «Аско-Страхование» в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере 8450, 46 руб., в доход местного бюджета – 1049, 54 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 200000 руб., штраф – 200000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы на оценку – 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 8450, 46 руб., расходы на представителя – 9000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину – 1049, 54 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блок» в пользу ФИО1 убытки – 1234500 руб., расходы на оценку – 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 15467, 54 руб., расходы на представителя – 9000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блок» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере – 95, 78 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование», акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, к обществу с ограниченной ответственностью «Блок» о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина