Дело № 

Поступило в суд: 16.02.2018 года 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего - судьи Репа А.С., 

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора 

<

адрес> Утенковой Н.В.,

потерпевшей ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ягжевой И.А.,

при секретаре Лопатиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открыто похитил имущество ФИО2 №1, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 10 минут ФИО1 находился у 

<

адрес>, где увидел ранее ему незнакомую ФИО2 №1, у которой в левой руке находилась женская сумка. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2 №1, а именно: женской сумки с содержимым, с применением в отношении последней насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте и время, подошел к ФИО2 №1 со спины и кулаком руки нанес ей удар в область плеча, тем самым применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, отчего потерпевшая склонилась всем телом вперед до земли. После этого ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, выхватил из руки ФИО2 №1, тем самым открыто похитил принадлежащую последней женскую сумку, стоимостью 3 000 рублей, в которой находилось имущество потерпевшей: 180 фотографий, 4 ключа на связке, не представляющие материальной ценности, кошелек из кожи бордового цвета, стоимостью 500 рублей, флэш-карта памяти, объёмом 16 Гб, стоимостью 1 500 рублей, денежные средства в сумме 1 500 рублей, мобильный телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 3 000 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 №1 материальный ущерб на общую сумму 9 500 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом деянии признал частично, пояснив, что действительно похитил сумку с ценным имуществом внутри у потерпевшей ФИО2 №1 В спину рукой удар потерпевшей не наносил, насилие к ней не применял, лишь выхватив сумку из её рук, отчего та, по инерции, немного наклонилась вперед, когда он «рванул» сумку на себя. Кричала ли ему что-либо вслед потерпевшая и побежала ли та за ним, не знает. Впоследствии из сумки достал кошелек, в котором находились денежные средства, и телефон, а сумку выбросил. Телефон впоследствии продал. Денежные средства потратил на личные нужды. Почему потерпевшая и свидетель заявляют, что он нанес потерпевшей удар, ему неизвестно, возможно из-за того, что он резко дернул сумку на себя. Полагает, что в случае нанесения им удара потерпевшей, то у нее были бы сильные повреждения, т.к. ранее он занимался спортом. 

Однако, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установленной показаниями потерпевшей, свидетелей, а также другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, в судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 пояснила, что с подсудимым А-вым до произошедших событий знакома не была, неприязненных отношений к нему не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она шла из магазина домой. В правой руке у нее находилась сумка – авоська, с продуктами, а в левой - женская сумка, стоимость 3 000 рублей. В женской сумке находились: кошелек бордового цвета, стоимостью 500 рублей, в котором находились денежные средства около 1500 рублей, мобильный телефон 

<

данные изъяты>, стоимостью 3 000 рублей, флеш-карта с объемом памяти 16 гигабайт, стоимостью 1500 рублей, фотографии и четыре ключа. Когда она шла по улице, то почувствовала сзади удар рукой в левое плечо. От указанного удара она испытала физическую боль. Какой силы был нанесен удар, не поняла, т.к. от неожиданности склонилась вперед к земле, а когда приподнялась, то сумки у нее в руках уже не было. В тот момент, когда она приподнялась, то увидела, как подсудимый убегает от нее с ее сумкой в руках. Как она поняла, подсудимый вырвал из ее рук сумочку. Она побежала за подсудимым и потребовала вернуть ей фотографии из сумки. Догнать подсудимого ей не удалось, после чего она обратилась в полицию. В дальнейшем, при производстве следственных действий сумка была найдена, которая с частью вещами из нее были ей возвращены. Ей не вернули телефон, деньги и кошелек. Ей причинен ущерб на сумму 9 500 рублей. Она всегда говорила, что ей был нанесен удар-толчок, почему этого нет в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ., не знает.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснила, что потерпевшая является ее матерью, с подсудимым не знакома. В день совершения в отношении ее матери преступления, она в течение дня звонила маме, но та не брала трубку. Впоследствии мама перезвонила ей и сказала, что на нее напали, когда около 16 часов возвращалась из магазина домой. В левой руке мама держала сумку. Почувствовав удар в левое плечо сзади, от которого испытала физическую боль, мама наклонилась к земле, после чего у нее выхватили сумку. Мама увидела, как от нее убегает молодой человек в капюшоне, который побежал в район гаражей, а мама побежала за ним. Но не догнала его. В сумке находились: денежные средства, около 1 000 рублей, и телефон. Впоследствии сумку маме вернули. Мама очень сильно переживала из-за произошедшего. В похищенном телефоне была сим-карта, которая была оформлена на нее. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фои 1, данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 50-51), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он находился дома. В указанное время ему на сотовый телефон абонентский №, позвонил знакомый Свидетель №2 с абонентского номера №, и предложил купить мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе чёрного цвета за 1000 рублей, при этом сказал, что телефон продает его знакомый и телефон принадлежит знакомому. Продает из-за того, что нужны деньги на билет, на что он сказал, чтобы пришли к нему домой, и он посмотрит телефон. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут к нему домой пришел Свидетель №2 с мужчиной на вид которому 35-40 лет, славянской внешности, рост 160-165 см, худощавого телосложения, лысый, нос прямой, разрез глаз большой, глаза темного цвета, мужчина не представлялся, был одет в куртку черного цвета с полосками или вставками белого и красного цвета, мужчина достал телефон. Это был мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, сенсорный. Он осмотрел телефон, после чего передал телефон своей жене, чтобы та проверила на дефекты. Супруга вставила в данный телефон свою сим-карту с абонентским №, и совершила звонок. После чего, он передал мужчине деньги в сумме 1000 рублей и Свидетель №2 с мужчиной ушли. Мужчина пояснил, что телефон принадлежит ему. На следующее день он осмотрел купленный телефон, в нём находилась фотография пожилой женщины. ДД.ММ.ГГГГ он решил продать данный мобильный телефон. Затем около магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, увидел двух парней нерусской национальности, и предложил им купить данный мобильный телефон, парни осмотрели телефон и согласились и купили телефон за 1 500 рублей. Парней он не запомнил, опознать не сможет. Когда он зашел в пункт полиции 

<

данные изъяты> отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по 

<

адрес>, то в коридоре увидел того самого мужчину, который продал ему мобильный телефон ДД.ММ.ГГГГ, он опознал его по чертам лица, по росту, по телосложению. От сотрудников полиции ему стали известны данные мужчины как ФИО1, именно ФИО1 приходил к нему с Свидетель №2 и продал мобильный телефон 

<

данные изъяты> в корпусе чёрного цвета.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия (л.д. 163-166), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она находилась дома с супругом фои 1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут к ней домой пришёл парень по имени Свидетель №2, который является знакомым её мужа. Свидетель №2 был с ранее незнакомым мужчиной, на вид которому 35-40 лет, европейской внешности, рост 160-165 см, худощавого телосложения, лысый, нос прямой, разрез глаз большой, глаза темного цвета, одетого в куртку тёмного цвета с капюшоном, с полосками белого и красного цвета. Мужчина предложил фои 1 купить мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, с сенсорной панелью. Затем фои 1 передал ей данный мобильный телефон, она вставила в телефон сим-карту с абонентским номером №, и совершила звонок и проверила работоспособность телефона. После чего, фои 1 отдал мужчине деньги в сумме 1000 рублей. Затем Свидетель №2 с мужчиной ушли. Также мужчина пояснил, что телефон принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ фио 2 продал данный мобильный телефон, парням нерусской национальности за 1500 рублей. О том, что телефон ранее был похищен, ей было не известно. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 171-174), следует, что с осени 

<

данные изъяты> года он знаком с ФИО1, встречается с ним крайне редко. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он случайно встретился с А-вым и тот предложил ему купить мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе чёрного цвета, на что он отказался. Он спросил у ФИО1, не ворованный ли телефон, на что ФИО1 пояснил, что нет. Тогда он предложить ФИО1у продать телефон своему знакомому - фои 1 Свидетель №3, после чего они пошли домой к фои 1, который проверил телефон на исправность и купил за 1 000 рублей. После этого они ушли. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 167-170), следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Дом, в котором он проживает, является частным и имеет два выхода: на 

<

адрес> и 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он находился около своего дома и убирал снег. В указанное время, он увидел группу из нескольких человек, которые, как он узнал, были сотрудниками полиции. Когда он обратился к ним с вопросом, что они ищут, ему ответили, что произошло открытое хищение и у женщины похитили сумку, а мужчина, который совершил преступление, побежал в сторону 

<

адрес>. Затем он сообщил, что у него на доме установлена камера видеонаблюдения и её можно просмотреть. При наличии интересующей информации он предоставит видеозапись. Он просмотрел видеозапись, на которой в 16:07 был зафиксирован мужчина, бежавший со стороны 

<

адрес>, которая расположена параллельно 

<

адрес> был одет в тёмную куртку с капюшоном на голове. Когда мужчина бежал, то приближался к ограде его дома, затем на дороге тот сел на корточки, осмотрел имеющийся у него предмет, что-то взял из него и положил к себе в куртку, а предмет выкинул в кусты. Как ему позже стало известно, предметом являлась похищенная у женщины сумка. Затем, мужчина продолжил бежать в сторону его дома, вдоль металлического забора, но видимо понял, что бежит в тупик, развернулся и побежал обратно в сторону 

<

адрес> полиции в присутствии понятых произвели осмотр места происшествия, в ходе которого изъяли вышеуказанную сумку, а также в ходе осмотра скопировали и изъяли видеозапись с его камеры наблюдения на флэш-карту.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио 3, данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 141-143), следует, что он состоит в должности инспектора полка 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, предотвращение и раскрытие преступлений. ДД.ММ.ГГГГ, работая по охране общественного порядка в составе 

<

данные изъяты>, совместно с фио 4 на территории 

<

адрес> в 02 часа на маршруте патрулирования по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес> был замечен мужчина, который подходил по приметам в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ - грабежа, совершённого по адресу: 

<

адрес>. Ранее по данному преступлению он был ориентирован, и у него находилось описание мужчины, который в момент совершения преступления, был одет в чёрную куртку с красно-белыми полосами, расположенными на груди. После чего данный мужчина был доставлен для дальнейшего разбирательства в пункт полиции 

<

данные изъяты> где представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Также вина подсудимого помимо показаний потерпевшей и свидетелей подтверждается и другими доказательствами, в частности:

- протоколом выемки (л.д. 97-99), согласно которому у потерпевшей были изъяты документы на похищенный телефон 

<

данные изъяты> 

- протоколом осмотра предметов (документов) (л.д. 100-104), согласно которому были осмотрены документы на похищенный телефон 

<

данные изъяты> и установлен ИМЕЙ телефона: IMEi №;

- иными документами:

информацией из сотовой компании 

<

данные изъяты> (л.д. 116), согласно которой соединения аппарата IMEi № в сети филиалов 

<

данные изъяты> совершались абонентом с номером сим-карты №, оформленной на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с ДД.ММ.ГГГГ 20:35:12 по ДД.ММ.ГГГГ 19:24:31;

информацией из сотовой компании 

<

данные изъяты> (л.д. 124), согласно которой соединения аппарата IMEi № совершались абонентом с номером сим-карты №, оформленной на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с ДД.ММ.ГГГГ 21:46:20 по ДД.ММ.ГГГГ 18:57:16;

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 19-21), согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружена и изъята женская кожаная сумка чёрного цвета, флэш-карта с записью камеры видеонаблюдения, установленной на 

<

адрес>;

- протоколом осмотра предметов (л.д. 151-154), согласно которому была осмотрена женская сумка, в которой находятся флэш-карта, 4 ключа на связке, 180 фотографий;

- протоколом осмотра предметов (л.д. 144-148), согласно которому была осмотрена флэш-карта с записью камеры видеонаблюдения, установленной на 

<

адрес>. На видеозаписи зафиксирован убегающий мужчина, одетый в тёмную одежду, на голове у которого капюшон, на куртке в области грудины имеются красно-белые полосы. Мужчина бежит со стороны многоэтажных жилых домов, держа в правой руке сумку, перебежав через дорогу, присаживается на корточки, раскрывает сумку, осматривает содержимое, что-то достаёт и кладёт к себе в карман. Затем сумку выкидывает в снежные кусты и бежит прямо вдоль металлического забора, при этом всё время оглядывается назад. После чего возвращается обратно к дороге и быстро убегает в сторону многоэтажных домов;

- протоколом очной ставки между ФИО2 №1 и А-вым (л.д. 219-222), согласно которому потерпевшая ФИО2 №1 пояснила, что при хищении у неё сумки, ей был нанесён один удар рукой в левое плечо, от удара у неё ослабла рука, она потеряла равновесие, коснулась руками земли, после чего ФИО1 выхватил сумку. Сумку она держала в левой руке. ФИО1 данные показания потерпевшей не подтвердил, поясняя, что ударов не наносил, а сумку с силой вырвал из рук потерпевшей.

Свидетель стороны защиты фио 5 в судебном заседании пояснил, что с подсудимым А-вым знаком около года, так как тот в период с 

<

данные изъяты> находился в их организации 

<

данные изъяты> Проживал по адресу: 

<

адрес>. Подсудимого может охарактеризовать положительно, тот всегда вел себя ответственно, около полугода подсудимый находился под его руководством, принимал участие во всех общественных мероприятиях, никогда не отказывал в помощи, все о нем отзывались положительно, со стороны правоохранительных органов к нему претензий не было. Незадолго до произошедших событий ФИО1 пришел с пивом, он его выгнал, полагает, что именно это и послужило причиной совершения преступления. По обстоятельствам дела ему ничего не известно. 

Вину ФИО1 в совершении указанного выше преступления суд считает установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В частности:

- показаниями потерпевшей ФИО2 №1 и свидетеля Свидетель №4, согласно которым в день исследуемых событий по пути домой потерпевшей, в левой руке которой находилась женская сумка с ценным имуществом, со спины в левое плечо был нанесен удар рукой, от которого последняя испытала физическую боль и склонилась к земле, после чего преступник, выхватив из левой руки потерпевшей женскую сумку, скрылся, похитив таким образом сумку с кошельком и деньгами, мобильным телефоном и фотографиями, причинив ущерб на сумму 9 500 рублей;

- протоколами выемки и осмотра документов, согласно которым у потерпевшей были изъяты документы на похищенный телефон и установлены марка телефона 

<

данные изъяты> а также IMEi: №;

- показаниями свидетелей фои 1, Свидетель №1 и Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 продал фои 1 мобильный телефон 

<

данные изъяты> за 1 000 рублей;

- информацией от операторов сотовой связи 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> согласно которой после хищения мобильного телефона потерпевшей с указанного телефона 

<

данные изъяты> IMEi №) совершались звонки абонентом с номерами сим-карт № и №, соответственно, оформленными на имя Свидетель №1; 

- протоколом очной ставки между потерпевшей и подсудимым, в ходе которой ФИО2 №1 подтвердила ранее данные ею показания об обстоятельствах совершенного в отношении её преступления;

- и другими вышеприведенными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Подсудимый ФИО1 не отрицает своей причастности к открытому хищению имущества у потерпевшей ФИО2 №1, о чем сожалеет. Вместе с тем, заявляет, что насилия к потерпевшей в виде удара рукой в область левого плеча не применял. 

Однако, доводы подсудимого ФИО1 в той части, что он насилия к потерпевшей не применял, суд расценивает как недостоверные и данными с целью уменьшения своей вины в совершенном преступлении, поскольку они опровергаются представленными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО2 №1 как в ходе предварительного, так и судебного следствия последовательно и категорично указывала, что ФИО1 нанес ей сзади удар рукой в левое плечо, отчего она почувствовала физическую боль и склонилась к земле, после чего ФИО1 выхватил у неё из рук сумку с ценным имуществом. 

Показания потерпевшей являются стабильными и непротиворечивыми, объективно подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для оговора потерпевшей подсудимого судом не выявлено, в связи с чем, суд расценивает её показания как достоверные и кладет в основу обвинительного приговора.

В частности показания потерпевшей объективно подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №4, подтвердившей, что со слов матери ФИО2 №1 ей известно, что нападавший нанес ей сзади удар в область левого плеча, после чего выхватил сумку, находящуюся в руке потерпевшей. 

Свои показания в части примененного насилия потерпевшая подтвердила и в ходе очной ставки с подсудимым ФИО1 

Приведенные доказательства позволяют суду сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в открытом хищении имущества ФИО2 №1, и наличии в его действиях квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья». 

С учетом изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Показания свидетеля стороны защиты указанные выводы суда не опровергают. 

Судом проверялось психическое состояние подсудимого (л.д. 216-217). Согласно заключению комиссии экспертов ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения правонарушения, не обнаруживалось у него и какого-либо временного расстройства психической деятельности, поэтому в период правонарушения и в настоящее время ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. 

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления и поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния.

Переходя к вопросу о назначении вида и размера наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: частичное признание вины, раскаяние, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, а также явку с повинной, которой следует считать объяснение ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела (л.д. 49). 

Обстоятельством, отягчающим наказание, является опасный рецидив преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, учитывая его личность, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. С учетом наличия в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений и требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая назначаемое наказание, суд считает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы в отношении подсудимого не применять.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – в виде заключения под стражу с содержанием его в СИЗО № 

<

адрес>. 

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: 

<

данные изъяты> 

Гражданский иск потерпевшей не заявлен. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в регрессном порядке процессуальные издержки, понесённые органами предварительного следствия, в сумме 3960 (три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката.

Судья А.С. Репа