Мировой судья Глушенок Ю.Ю. Дело № 12-62/2025 

УИД 32MS0070-01-2025-000168-56

РЕШЕНИЕ

26 июня 2025 года г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Качурина Н.В. (

<

...>) рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Бежицкого судебного района г. Брянска от 10 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6 Закона Брянской области от 15.06.2007 № 88-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области», в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, 

<

данные изъяты> являющегося индивидуальным предпринимателем, ранее привлекавшегося к административной ответственности, паспорт серии 1504 №, ИНН 

<

***>, ОГРНИП № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №68 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6 Закона Брянской области об административных правонарушениях на территории Брянской области от 15.06.2007 №88-З, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

С указанным постановлением ИП ФИО1 не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что в административном материале нет ни одного доказательства, что в указанном месте торговую деятельность ведет ИП ФИО1 Администрация надлежащим образом не уведомила предпринимателя о планируемой проверке, в связи с чем, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен администрацией с нарушением закона, и он не может быть использован в качестве доказательства в настоящем деле. 

В судебное заседание ИП ФИО1, должностное лицо, вынесшее протокол об административном правонарушении, при надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В силу ст.30.7 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, рассмотрев доводы жалобы, судья не находит правовых оснований для ее удовлетворения ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ определено понятие административного правонарушения, под которым понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст.1.6КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Тем самым обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания.

Такие основания в рассматриваемом случае имелись.

В соответствии с п. п. 6 п. 1 ст. 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в следующих случаях: размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п. 1 ст. 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Пунктом 6 ст. 2 Федерального закона № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» установлено, что нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Частями 1 и 2 ст. 10 указанного выше Федерального закона определено, что в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов осуществляется размещение нестационарных торговых объектов только на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27.06.2012 № 803 утверждено Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска (далее - Положение).

Согласно п. 1.2. настоящее Положение распространяется на отношения, связанные с размещением нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Решением Брянского городского Совета народных депутатов № 405 от 27.04.2016 года, утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Брянска, согласно которой имеется нестационарный торговый объект №405, расположенный по адресу: 

<

...>, на территории парка «Юность» с разрешенной специализацией в вид торговли печатной продукцией.

В силу п. 4.3 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов, принятых Решением Брянского городского Совета народных депутатов № 803 от 27.06.2012, владелец нестационарного объекта осуществляет его эксплуатацию на основании паспорта временного объекта.

Согласно ранее выданному паспорту временного объекта № № от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем торгового объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес> (территория парка «Юность», является ИП ФИО1

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут сотрудниками сектора потребительского рынка Володарской районной администрацией г. Брянска был осмотрен нестационарный торговый объект по адресу: 

<

адрес>, на территории парка «Юность». В ходе осмотра было установлено, что в вышеуказанном НТО осуществляется торговля шаурмой, выпечкой и напитками. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ИП ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом визуального осмотра места размещения нестационарного торгового объекта, предусмотренного Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Володарского района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей; паспортном временного объекта № ДД.ММ.ГГГГ; информацией о согласованиях, заключениях; схемой размещения нестационарного торгового объекта; выпиской из ЕГРИП на ИП ФИО1; решением Брянского городского совета народных депутатов от 27 апреля 2016 года № 405 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Брянска (с изменениями от 30.10.2024 года).

Достоверность и допустимость приведенных доказательств сомнения у судьи не вызывает, а их совокупность являлась достаточной для разрешения дела по существу. 

В этой связи судья приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений требований закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела мировым судьей не допущено. 

Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6 Закона Брянской области об административных правонарушениях на территории Брянской области от 15.06.2007 №88-З.

Приведенные в жалобе доводы ИП ФИО1 являются несостоятельными и не могут служить основанием для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным, поскольку не опровергают наличие в действиях ИП ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6 Закона Брянской области об административных правонарушениях на территории Брянской области от 15.06.2007 №88-З, и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. 

Несогласие же заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о нарушении мировым судьей процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а является избранным им способом защиты.

Судебное заседание проведено мировым судьей в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных участникам производства по делам об административных правонарушениях.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено. Обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьей выяснены.

Мировой судья учел обстоятельства дела об административном правонарушении и правомерно признал ИП ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6 Закона Брянской области об административных правонарушениях на территории Брянской области от 15.06.2007 №88-З.

Административное наказание в виде административного штрафа в сумме 10000 руб., предусмотренного санкцией ст. 6 Закона Брянской области об административных правонарушениях на территории Брянской области от 15.06.2007 №88-З, назначено ИП ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности не нарушены. 

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №68 Бежицкого судебного района г. Брянска от 10 марта 2025 года по делу об административном правонарушении о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ст. 6 Закона Брянской области об административных правонарушениях на территории Брянской области от 15.06.2007 №88-З, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Бежицкого районного суда г. Брянска Н.В. Качурина