Судья Рябов А.А. 

Дело № 22-2058

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 марта 2021 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Бачуриной С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело Л. по апелляционной жалобе адвоката Назиной М.В. в ее защиту на постановление Свердловского районного суда г.Перми от 10 марта 2021 года, которым

Л., дата рождения, уроженке ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Назиной М.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве Свердловского районного суда г.Перми находится уголовное дело Л. по обвинению в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, то есть в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Мера пресечения по данному делу избрана Л. на период следствия в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и сохранена при назначении дела к слушанию.

Постановлением от 25 января 2021 года судебное разбирательство по делу назначено на 2 февраля 2021 года, о чем подсудимая Л. извещена посредством смс-уведомления согласно сведений о его доставке, однако в судебное заседание она не явилась, что повлекло отложение дела на 10 марта 2021 года.

10 марта 2021 года явка подсудимой в результате принудительного привода не обеспечена, ее сотовые телефоны не отвечают, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя судом принято решение об объявлении розыска Л. и избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу с момента задержания. 

В апелляционной жалобе адвокат Назина М.В., считая постановление суда в части избрания Л. меры пресечения в виде заключения под стражу незаконным и необоснованным, поставила вопрос об его отмене, указав, что объективных данных, свидетельствующих о надлежащем извещении Л. о дате рассмотрении дела, не имеется, как и сведений о принадлежности ей указанных в деле телефонных номеров, а отсутствие ее по месту регистрации в момент осуществления принудительного привода не свидетельствует о том, что она скрывается от суда. Считает выводы суда о нарушении подсудимой меры пресечения в виде подписки о невыезде, которая не предусматривает обязанности лица не покидать место жительства, необоснованными. Просит постановление суда в указанной части отменить. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно требований ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

При разрешении вопроса об изменении Л. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу судом первой инстанции требования закона соблюдены, решение принято в соответствии с обстоятельствами, возникшими в ходе судебного разбирательства, для создания условий, обеспечивающих рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции по существу.

Из представленных материалов установлено, что Л. обвиняется в совершении двух преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, одно из которых относится к категории особо тяжких, при этом она нарушила меру пресечения в виде подписки о невыезде, при избрании которой обязалась не покидать место жительства по ул.****, г.Перми без разрешения следователя и суда, в назначенный срок являться по вызовам следователя и в суд, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу (л.д.244 том 1).

Вместе с тем, будучи извещенной 26 января 2021 года о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством смс-уведомления по указанному ею номеру сотового телефона, в судебное заседание 2 февраля 2021 года Л. не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем судом принято решение об отложении судебного заседания на 10 марта 2021 года и вынесено постановление о принудительном приводе.

Однако в указанное время Л. в судебное заседание вновь не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС осуществить привод подсудимой не представилось возможным ввиду ее отсутствия по двум известным адресам: ул.****, где она зарегистрирована по месту проживания, и ул. ****, г.Перми. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что подсудимая Л. скрылась от суда, нарушив избранную ей следователем меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Доводы жалобы защитника об отсутствии сведений о надлежащем извещении подсудимой нельзя признать состоятельными, поскольку согласно материалов дела меры к извещению Л. судом предпринимались, помимо этого было установлено, что подсудимый Ч., с которым Л. связалась посредством сети Интернет, сообщил ей об отложении дела на 10 марта 2021 года.

Вопреки доводам жалобы представленная Ч. информация, полученная им со слов Л., о нахождении ее на стационарном лечении в медсанчасти №9 г.Перми в связи с обморожением ног судом проверена, однако подтверждения не нашла. Достоверных сведений о наличии у Л. заболевания, препятствующего явке в суд, стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимая дважды не явилась в судебное заседание без уважительной причины, на телефонные звонки по четырем известным номерам, представленным ею как контактные, не отвечает, по адресу регистрации - ул.**** г.Перми, указанному при оформлении 11 июня 2020 года подписки о невыезде, фактически не проживает, о чем сообщила при допросе в качестве подозреваемой еще 17 марта 2020 года (л.д.112 том 1), тем самым препятствует производству по делу, суд пришел к правильному выводу, что более строгая мера пресечения в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии. 

Судебное решение в отношении Л. соответствует объективным данным, содержащимся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. 

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом учитывались данные о личности подсудимой и ее образе жизни наряду с обстоятельствами дела и категорией преступлений, в совершении которых она обвиняется. 

Вместе с тем имеются основания для изменения постановление суда.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по делу, итогом которого явилось вынесение обжалуемого постановления, состоялось 10 марта 2021 года, а не 10 февраля, как ошибочно судом указано, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить постановление суда в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г.Перми в отношении Л. изменить, уточнив дату его вынесения - 10 марта 2021 года, вместо ошибочно указанной 10 февраля 2021 года. 

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Назиной М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий