№4А-594/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2019 года город Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 07 июня 2019 года и решение судьи Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 09 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 07 июня 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 09 июля 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за то, что 30 декабря 2018 года в 03 часа 10 минут, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № у дома 

<

адрес>, ФИО1 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов), не выполнил законное требование должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ? Правил). 

В жалобе заявитель просит обжалуемые судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Излагает суть принятых по делу решений, приводит доводы, аналогичные доводам жалобы, поданной в районный суд, в которых указывает, что пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении не отказывался, страдает хроническим заболеванием – астмой, которое препятствовало сделать нормальный выдох в алкотестер. Акт медицинского освидетельствования содержит неоговоренные дописки, то есть, сфальсифицирован врачом. Ссылается на то, что на видеозаписи видно, что он не отказывается от прохождения освидетельствования, однако это доказательство не получило должной оценки.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, поступившего в областной суд 10 октября 2019 года, и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса, образуют действия, выражающиеся в невыполнении содержащегося в п. 2.3.2 Правил дорожного движения предписания, возлагающего на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а на водителя транспортного средства Вооруженных Сил РФ, внутренних войск МВД России, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований МЧС России - проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Субъектом названного административного правонарушения выступает водитель транспортного средства, который не выполнил содержащегося в п. 2.3.2 Правил дорожного движения предписания.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 30 декабря 2018 года в 03 часа 10 минут, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у дома 

<

адрес>, ФИО1 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов), не выполнил законное требование должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями понятых, при которых были составлены процессуальные акты, рапортом сотрудника полиции, распиской лица, принявшего автомобиль для доставки на место стоянки. 

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса.

Доводы жалобы о том, что пройти освидетельствование, а также медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не отказывался, противоречат материалам дела, а также направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод заявителя жалобы о том, что он страдает астмой, что препятствовало ему пройти освидетельствование, подлежит отклонению. О том, что ФИО1 страдает астмой, при освидетельствовании не заявлялось. Врач, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что данное заболевание не могло препятствовать прохождению медицинского освидетельствования, ФИО1 закрывал отверстие мундштука алкотестера языком намеренно, фальсифицируя выдох. 

Из видеозаписи, которая приобщена к материалам дела, видно состояние ФИО1, все права ему разъяснялись лицом, составляющим процессуальные акты, ФИО1 отказывался подписывать протоколы и акты, грубил полицейскому, на болезнь не ссылался.

Довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования сфальсифицирован врачом, материалами дела не подтверждается. Из акта освидетельствования (л.д. 7) видно, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения (гиперемия лица, несвязная речь, шаткая походка), заболеваний нет, имеются сведения об употреблении алкоголя, выдох прерван. Акт составлен в соответствии с Порядком освидетельствования, утвержденным приказом Министерства здравоохранения от 18 декабря 2015 года №933н, содержит подписи и печати. Таким образом, должностное лицо, составлявшее протокол об административном правонарушении и мировой судья, рассматривающий дело, пришли к обоснованному выводу об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 07 июня 2019 года и решение судьи Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 09 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 ? без удовлетворения. 

Заместитель председателя суда . О.М. Ляпин

.