1- 459 (11902940008004914)

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Воткинск 28 ноября 2019 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Кузнецовой Татьяны Анатольевны, при секретаре Пьянковой Н.Н., с участием:

государственных обвинителей - помощников Воткинского межрайпрокурора Удмуртской Республики ФИО1, ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

защитника подсудимого - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики Бардин В.М., предъявившего ордер №*** от 

<

дата>г. по назначению суда, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воткинского районного суда Удмуртской Республики уголовное дело по обвинению ФИО3, 

<

дата> года рождения, 

<

***> судимого:

-30 апреля 2008г. Верховным Судом Удмуртской Республики по ч.1 ст.111; п.«ж» ч.2 ст.105; п.«в» ч.4 ст.162; ч.3 ст.30, п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет. Освобожден 10 июля 2018г. условно-досрочно на основании Постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2018г. на не отбытый срок 03 года 01 месяц 10 дней;

- 19 марта 2019г. мировым судьей судебного участка №4 г.Воткинска Удмуртской Республики по ч.1 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год. В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ сохранено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2008г., 

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО3 на почве личных неприязненных отношений нанес удары ножом по телу ФИО6, чем умышленно причинил смерть другому человеку. Преступление подсудимым совершено в 

<

*****> Республики при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 00 минут 

<

дата> до 07 часов 13 минут 

<

дата> ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, пришел совместно с ФИО6 на участок лесополосы, расположенный в 100 метрах в северо-восточном направлении от 

<

*****> 

<

*****> Республики. В вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте между ФИО3 и ФИО6 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО6, держа в руках нож, оскорбил ФИО3 грубой нецензурной бранью, унизив его честь и достоинство, что у подсудимого ФИО3 вызвало личную неприязнь и спровоцировало возникновение умысла на убийство ФИО6, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, на почве неприязненных отношений, возникших в результате противоправного поведения потерпевшего. Реализуя преступный умысел, направленный на убийство, в указанный период времени, находясь в указанном месте, ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, взял из рук ФИО12 нож, намереваясь применить его как предмет, используемый в качестве оружия, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО6, и желая этого, действуя умышленно, нанес последнему не менее двух ударов клинком ножа в область расположения жизненно важных органов последнего - грудную клетку и левого плечевого сустава, причинив тем самым физическую боль и телесные повреждения характера сочетанной травмы в виде одиночного колото-резаного ранения груди в 4 межреберье по окологрудинной линии слева проникающего в левую плевральную полость, сердечную сорочку, проникающего в полость правого желудочка сердца; одиночного колото-резаного ранения в области левого плечевого сустава по передней поверхности, проникающего в 3 межреберье в левую плевральную полость с ранением верхней доли левого легкого. Повреждения образовались незадолго до смерти, причинили, каждое, тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. 

Осознавая, что в результате его преступных действий, направленных на убийство ФИО6 последний неизменно умрет, ФИО3 свои действия прекратил. От полученных телесных повреждений ФИО6 скончался через непродолжительное время на месте происшествия. Причиной смерти ФИО6 явилась обильная кровопотеря, как осложнение указанной сочетанной травмы в виде двух проникающих колото-резаных ран, сопровождающихся кровотечением в левую плевральную полость и просвет сердечной сорочки. Обильная кровопотеря причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Совершая свои преступные действия, ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО6, и желал их наступления.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, по обстоятельствам дела пояснил суду, что 

<

дата>г. его сожительница ФИО14 находилась на работе в кафе «Робот», он у себя дома употреблял спиртное со знакомым ФИО4 ФИО10, затем к ним присоединился потерпевший ФИО10, которого в общежитии называли «Электрик». В пять-шесть часов вечера ФИО14 позвонила ему и попросила принести ей сигареты. ФИО10-электрик попросился с ним, чтобы прогуляться. Вместе с ФИО10 пошли в сторону кафе «Робот», ФИО4 остался в комнате. По дороге ФИО10 предложил распить спиртное, присел на скамейку. Ранее, когда отбывал наказание в колонии, видел там ФИО10, который приезжал с «Тенхновека». Спросил у ФИО10, какой категории осужденных тот привозил спиртные напитки, дрожжи. ФИО10 ответил, что обиженным, на его вопрос, почему не мужикам, ФИО10 оскорбил его грубой нецензурной бранью, назвал словом, за которое мужчины не прощают, при этом достал нож, который направил в его сторону, высказал угрозы. Слова ФИО10 оскорбили его, за такие слова на зоне не прощают. Он забрал нож из рук ФИО10, перешагнул скамейку, встал позади ФИО10, захватил одной рукой шею ФИО10, другой рукой нанес ему два удара ножом в область груди в ответ на оскорбления, которые недостойны мужчины. После ударов прислонил ФИО10 к дереву, понял, что тот не живой. Нож выкинул в сторону лесополосы, выкинул куртку, которая была на ФИО10, ремень. В куртке был сотовый телефон, который тоже выбросил по дороге, чтобы ФИО10 сразу не нашли. В момент нанесения ударов ФИО10 сидел на скамейке, сопротивления ему не оказывал. Понимал, что удары нанес в область расположения жизненно-важных органов. Считает, что ФИО10 своим поведением, спровоцировал его на преступление, так как первый достал нож, грубо оскорбил его. Если бы ФИО10 его не оскорбил, сам не достал нож, то преступления с его стороны не было бы. 

Судом оглашался и исследовался протокол проверки показаний ФИО3 на месте от 

<

дата>г., при проведении которого, подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника, адвоката Бардин В.М., указал на участок лесополосы, где им было совершено убийство человека по имени ФИО10, которое произошло, как пояснил ФИО3 вчера вечером, то есть 

<

дата>

<

*****> лесополосы расположен в ста метрах от дома по адресу: Удмуртская Республика, 

<

*****>, участок Грызунки,35/1. На этом участке ФИО13 указал на скамейку, на которую присел ФИО10, где они покурили, выпили спирт, где между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО10 достал нож, направил клинок в его сторону. С использованием манекена человека, макета ножа, ФИО21 продемонстрировал позу и действия ФИО10, держащего нож. Показал, каким образом выхватил нож из рук ФИО10, после чего перешагнул через скамейку, встал позади ФИО10, левой рукой взял того за шею, правой нанес два удара в сторону груди, в область сердца. После этого нож выкинул, ФИО10 от удара завалился. С помощью манекена ФИО21 показал позу ФИО10 после нанесенных ему ударов, лежа на спине. Далее ФИО21 указал на дерево, к которому оттащил ФИО10 и прислонил к нему. Пояснил, что причиной его действий явилось оскорбление со стороны ФИО10 (т.2, л.д.115-128). 

Подсудимый ФИО3 подтвердил свое добровольное участие в осмотре места происшествия с его участием. 

Из показаний подсудимого ФИО3, данных в судебном заседании, при проверке его показаний на месте совершения преступления, установлено, что ФИО3 не отрицает, что смерть потерпевшего ФИО6 наступила в результате нанесенных им ударов ножом в область грудной клетки ФИО6, квалификацию своих действий по ч.1 ст.105 УК РФ не оспаривает. При этом свои действия ФИО3 объясняет тем, что ФИО6 своими противоправными действиями спровоцировал его на преступление, тем, что достал нож, оскорбил его.

У суда нет оснований оценивать изложенные показания ФИО3 как данные с целью самооговора, так как его вина в убийстве ФИО6 установлена совокупностью представленных сторонами других доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашенными и исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными документами. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею ранее в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что у нее был старший родной брат - ФИО6, который проживал один в комнате общежития по 

<

*****>. Она с ФИО10 общалась редко, так как тот злоупотреблял спиртными напитками. В последнее время ее брат официально не работал, возможно занимался какой-либо подработкой. Ранее ФИО10 работал в ООО «Техновек», по работе неоднократно выезжал в различные колонии Удмуртской Республики, так как с ООО «Техновек» был заключен договор по ремонту электротехники в колониях. Не исключает, что у брата могло быть прозвище «Электрик», так как он хорошо разбирался в электрике. В трезвом виде брат был положительный и адекватный человек, сам конфликты не провоцировал, в драки не вступал. В состоянии опьянения брат становился навязчивым, мог пристать к человеку с какой-то своей темой для разговора, мог оскорбить собеседника. ФИО10 был худощавого телосложения, ранее каким-либо спортом не занимался, предполагает, что ФИО10 не мог дать нормальный отпор в драке. По складу своего характера ее брат был достаточно добрым и отзывчивым человеком, всегда всех угощал спиртными напитками, когда у него появлялись денежные средства на их приобретение. Поскольку ее брат ФИО10 по складу своего характера не был агрессивным, она исключает тот факт, что он с собой носил нож. Последний раз она с братом общалась близко примерно полтора года назад. О том, что брата убили, узнала со слов сотрудников полиции 

<

дата>. ФИО3 ей ранее не знаком. Она желает, чтобы лицо, которое причинило смерть ее брату, понесло заслуженное наказание (т.2, л.д.15-21). 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что в июне 2019г., точное число не помнит, он и ФИО5 около семи часов утра пошли за грибами. В лесополосе, вблизи от 

<

*****>, сели покурить на скамейку. Он увидел лежащего за скамейкой мужчину, подошел, мужчина был холодный, понял, что тот умер. ФИО7 лежал на боку, он сфотографировал его на свой телефон, позвонил в полицию, сообщил о трупе. Впоследствии, когда увеличил фотографию, увидел на теле мужчины две раны в области груди. На вид мужчине было около пятидесяти лет. Ранее этого мужчину он не знал. 

Свидетель ФИО15 по обстоятельствам дела дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8, подтвердила, что совместно с ним обнаружили труп мужчины в лесополосе, она к трупу не подходила. ФИО8 подошел, сфотографировал труп на свой телефон, вызвал полицию, которую они не дождались. Увеличив фотографию, разглядели на трупе кровавые пятна. Фотографию впоследствии показали следователю. От проживающей в общежитии знакомой ФИО9 узнала, что убитый мужчина жил с ней на одной площадке. 

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что подсудимый и потерпевший ее соседи по общежитию. 

<

дата>. точно не помнит, около 15 часов к ней подошел подсудимый, ФИО11, попросил 40 рублей, она ответила, что у нее денег нет. Вспомнила, что потерпевший ФИО22 получил заработную плату, сказала об этом подсудимому. ФИО11 пошел к ФИО5, постучал. Не было его минут пять-семь, затем она услышала шаги одного человека, подумала, что подсудимый ушел один. Через некоторое время она пошла к ФИО22, понесла тому салат, дверь ей никто не открыл. О том, что ФИО22 был найден мертвым, узнала от сотрудников полиции. В трезвом виде ФИО22 был тихим, спокойным человеком. В пьяном виде становился неадекватным, мог плеваться, стучать, ломиться в комнату. С подсудимым мало знакома. Тот всегда был спокойным, уравновешенным, добрым, работал.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в суд, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО17, данные ранее, в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что будучи допрошенным в качестве свидетеля 

<

дата> ФИО17 показал, что у него есть друг ФИО3, который проживает на третьем этаже общежития по 

<

*****>, номер комнаты не знает с ФИО14. 6 и 

<

дата> у ФИО21 были выходные, ФИО14 работала с 09 часов утра 

<

дата> до 09 часов 

<

дата>. 

<

дата> около 9 часов утра к нему на сотовый телефон позвонил ФИО21, пригласил его в гости, чтобы «опохмелиться», он согласился. Когда пришел в комнату к ФИО21, тот в комнате находился один. Они развели спирт и стали выпивать, смотрели телевизор, курили сигареты в комнате. Затем ФИО21 пришел в комнату с мужчиной, которого представил ему как «электрика», сказал, что тот проживает в их общежитии. Сам он с этим мужчиной не был знаком. Втроем они продолжили распивать спиртное в комнате у ФИО21. В период с 16.30 до 18.00 часов ФИО21 сказал, что сходит к ФИО14 на работу в кафе «Робот», отнесет сигареты. «Электрик» сказал, что пойдет с ФИО21. Он отказался идти, так как был пьян. Затем, ФИО21 вместе с «электриком» ушли, он остался в комнате. С 19.30 до 20.30 ФИО21 вернулся домой один, они продолжили выпивать спиртное, ничего ФИО21 ему не рассказывал. Выпив спиртное, легли спать. Утром 

<

дата>г. его разбудили сотрудники полиции (т.2, л.д.42-45).

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что проживала с подсудимым ФИО21 совместно, охарактеризовала его с положительной стороны. Знала потерпевшего ФИО6 как соседа, которого охарактеризовала как человека, злоупотребляющего спиртными напитками, который в состоянии опьянения вел себя не адекватно, мог грубо обозвать, спровоцировать человека на агрессию. 

<

дата>г. она работала, вечером к ней на работу приходил ФИО21, принес сигареты, следов крови, побоев на нем не видела. Вместе спокойно попили кофе, ФИО21 ушел. Не помнит, чтобы ФИО21 приходил к ней на работу 

<

дата>

<

*****> 

<

дата>г. вернулась с работы, ФИО21 дома не было. После смены легла спать, ее разбудили сотрудники полиции.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.2ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО18, данные в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что 

<

дата>г. около 8 часов 10 минут ФИО3 пришел к ней на работу в кафе «Робот». На нем была надета уже другая одежда по сравнению с той, в которой он приходил к ФИО14 вечером 

<

дата>г., джинсы, другая белая футболка. Следов крови, телесных повреждений на ФИО3 ФИО14 не видела. По виду ФИО21 был трезвый, его поведение было нормальным, как обычно. Он ей ничего важного не рассказал. Ближе к 09 часам 

<

дата> она уехала домой, ФИО3 остался на работе. 

<

дата> к ней около 11-12 часов прибыли сотрудники полиции и сообщили о том, что ФИО3 задержан, в связи с чем, не сказали. Одежду, в которой находился ФИО3 

<

дата>, белую футболку, камуфляжные штаны, она готова выдать следствию (т.2, л.д.26-29)

Свидетель ФИО18 ранее данные показания подтвердила. 

Вина подсудимого ФИО3, кроме изложенных показаний, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными материалами уголовного дела, из которых установлено, что 

-

<

дата>г. от следователя Воткинского МСО СУ СК России по УР ФИО19 руководителю следственного органа поступил рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, которым зафиксировано поступление информации от дежурного ДЧ ГУ МО МВД России «Воткинский» об обнаружении трупа ФИО6, в ходе проверки которого установлено, что 

<

дата>г. на участке лесополосы, расположенном в 100 метрах в северо-восточном направлении от 

<

*****> участка Грызунки 

<

*****> Республики обнаружен труп ФИО6, с признаками насильственной смерти - колото-резаными ранениями в области грудной клетки (т.1, л.д.4);

-

<

дата>г. оперативный дежурный дежурной части МО МВД России «Воткинский» рапортом доложил начальнику отдела полиции о том, что 

<

дата>г. в 07 часов 13 минут в дежурную часть по телефону поступило сообщение от ФИО8 об обнаружении в лесополосе возле д.Грызунки трупа мужчины, 50-55 лет (т.1, л.д.53); 

-

<

дата>г. с 11 часов 40 минут до 12 часов 54 минут осмотрено место происшествия, о чем составлен протокол осмотра места происшествия, которым зафиксирован осмотр участка лесополосы, расположенного на расстоянии 100 метров в северо-восточном направлении от 

<

*****> участка Грызунки 

<

*****> Республики, где обнаружен труп ФИО6 с признаками насильственной смерти, двумя ранами на передней поверхности грудной клетки; нож с рукояткой бардового цвета, на клинке которого имеются следы темно-бурого цвета. Зафиксировано изъятие ножа, одежды с трупа - брюк, кроссовок, рубашки (т.1, л.д.14-26); 

-в ходе осмотра места происшествия, участка местности вблизи 

<

*****> участка Грызунки 

<

*****> Республики, проведенного 

<

дата>г. в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 10 минут, зафиксировано обнаружение и изъятие куртки из плащевого материала, преимущественного бежевого цвета, со вставками коричневого цвета, на передней поверхности которой, более слева, расположены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь (т.1, л.д.28-35);

-

<

дата>г. с 11 часов 50 минут до 12 часов 15 минут с участием судебно-медицинского эксперта ФИО20 осмотрен труп ФИО6, о чем составлен протокол осмотра трупа, согласно которого на трупе установлены две раны: в четвертом межреберье по около грудинной линии и в области левого плечевого сустава (т.1, л.д.44-51); 

-согласно заключения эксперта №*** (судебно-медицнская экспертиза трупа) от 

<

дата>г., при исследовании трупа ФИО6 найдены повреждения характера сочетанной травмы в виде одиночного колото-резаного ранения груди в 4 межреберье по окологрудинной линии слева проникающего в левую плевральную полость, сердечную сорочку, проникающего в полость правого желудочка сердца; одиночного колото-резаного ранения области левого плечевого сустава по передней поверхности, проникающего в 3 межреберье в левую плевральную полость с ранением верхней доли левого легкого. Повреждения образовались от двух ударных воздействий плоского колюще-режущего орудия, типа ножа, незадолго до смерти, причинили, каждое, тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Причиной смерти ФИО6 явилась обильная кровопотеря, как осложнение указанной сочетанной травмы в виде двух проникающих колото-резанных ран, сопровождавшихся кровотечением в левую плевральную полость и просвет сердечной сорочки, что подтверждается наличием указанных повреждений, свободной крови в полостях. Обильная кровопотеря причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа выявлен этиловый спирт в концентрации 3,27%о, что у живых лиц вызывает тяжелое отравление. Взаимное положение потерпевшего и нападавшего в момент причинения телесных повреждений могло быть любым из возможных. Возможность потерпевшим в момент причинения телесных повреждений совершать активные действия маловероятна. Заболеваний, способствующих наступлению смерти от указанной причины, при экспертизе, не найдено (т.1, л.д.64-66);

-согласно заключения эксперта №*** от 

<

дата>г., судебно-медицинской экспертизы трупа, образование телесных повреждений обнаруженных на трупе ФИО6, возможно при обстоятельствах, указанных в показаниях обвиняемого ФИО3 (т.1, л.д. 77);

-

<

дата>г. у свидетеля ФИО18 изъяты футболка белого цвета, джинсы черного цвета, камуфлированные штаны, принадлежащие ФИО3, которые осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.105-112, 186-207, 208-209);

-согласно заключения экспертизы вещественных доказательств №*** от 

<

дата>г. на клинке представленного на экспертизу ножа, изъятого при осмотре места происшествия, обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО6 Происхождение следов крови от ФИО3, либо иных лиц не исключается. На рукояти представленного на экспертизу ножа обнаружены смешанные следы крови человека и пота, которые произошли от ФИО3 и ФИО6 Происхождение смешанных следов крови и пота от иных лиц исключается (т.1, л.д.137-146);

-согласно заключения эксперта №*** от 

<

дата>г., экспертиза вещественных доказательств, в следах на куртке ФИО22 и на его рубашке обнаружена кровь человека, следы которой могли произойти от самого ФИО22, происхождение же их от ФИО21 маловероятно (т.1, л.д.160-167);

-согласно выводов медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств МК №*** от 

<

дата>г. колото-резаные раны на трупе ФИО6 могли образоваться от действия клинка ножа, представленного на экспертизу (т.1, л.д.178-181); 

-

<

дата>г. от ФИО3 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что 

<

дата>г. вечером около кафе «Робот» в лесу убил знакомого по имени ФИО10, ударил того ножом два раза. ФИО10 спровоцировал и оскорблял его нецензурными словами, унизил его достоинство как мужчины, о чем составлен протокол явки с повинной (т.2, л.д.61-62);

-согласно заключения комплексной, первичной, амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы№*** от 

<

дата>г. ФИО3 в юридически значимый период времени и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает органическое расстройство личности и поведения. Указанные поведенческие и когнитивные нарушения выражены незначительно и не ограничивали в юридически значимой ситуации целенаправленность и последовательность действий подэкспертного, его критические и прогностические способности. Признаков иного психического расстройства, патологического аффекта, в интересующие следствие периоды времени, подэкспертный не обнаруживал. ФИО3 в моменты инкриминируемого ему правонарушения и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях по настоящему уголовному делу. ФИО3 в момент инкриминируемого деяния не находился в состоянии аффекта, вызванного экстремальным (однократным) психотравмирующим воздействием либо длительной психотравмирующей ситуацией, связанной с поведением погибшего, либо ином выраженном эмоциональном состоянии (возбуждения, напряжения), оказывающем существенное влияние на его сознание и поведение (т.2, л.д.163-167).

Протоколы следственных действий, иные материалы уголовного дела объективно подтверждают показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей. 

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Статьей 88 УПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Представленные сторонами доказательства суд находит допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3 и квалифицирует его действия по части 1 статьи 105 УК Российской Федерации, «Убийство», убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом, исходя из анализа представленных сторонами доказательств, объективно установлено, что убийство ФИО6 было совершено никем иным как подсудимым ФИО3 в период времени с 12 часов 00 минут 

<

дата> до 07 часов 13 минут 

<

дата>, с использованием ножа, на участке местности, расположенном в 100 метрах в северо-восточном направлении от 

<

*****> участка Грызунки 

<

*****> Республики, где у ФИО3 возник умысел на убийство ФИО6 с использованием ножа, то есть указанное место, является местом совершения преступления, указанное время - временем совершения преступления, изъятый при осмотре места происшествия нож является орудием преступления. 

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №*** «О судебной практике по делам об убийстве» судам разъяснено, что необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Судом с достаточной полнотой установлено, что умысел подсудимого был направлен на умышленное лишение потерпевшего ФИО6 жизни, в связи с чем действия ФИО3 не могут быть переквалифицированы на ч.4 ст.111 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, по которой отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

Судом, исходя из анализа представленных сторонами доказательств, объективно установлено, что подсудимый ФИО3 совершил активные, умышленные действия, направленные на причинение смерти ФИО6, желал наступления смерти ФИО6, нанося потерпевшему умышленно, со значительным приложением силы удары ножом в область грудной клетки, то есть расположения жизненно важных органов, в том числе легких, сердца, которые были повреждены. Действия подсудимого ФИО3 явились необходимым условием наступления смерти потерпевшего ФИО6, без которых смерть потерпевшего не наступила бы. В момент совершения, действия подсудимого создавали реальную возможность наступления смерти потерпевшего. О наличии у ФИО3 прямого умысла на убийство ФИО6 свидетельствуют совокупность всех обстоятельств содеянного, применение им специального орудия убийства - ножа, количество нанесенных ударов, два, в область нахождения жизненно важных органов человека, левую часть грудной клетки, с повреждением легкого, сердца, характер и степень тяжести телесных повреждений, квалифицированных как тяжкие по признаку опасности для жизни, подтверждают намерение подсудимого причинить смерть потерпевшему. На умысел ФИО3, направленный на убийство ФИО6, указывают не только те обстоятельства, что им нанесены удары ножом в часть тела потерпевшего, где находятся жизненно-важные органы, а также последующее поведение подсудимого. 

Подсудимый покинул место происшествия, избавился от орудия преступления, ножа, переместил труп в неприметное от посторонних лиц место, забрал сотовый телефоне, принадлежавший погибшему с тем, чтобы труп не могли сразу обнаружить, то есть ФИО3 осознавал опасность, противоправность и наказуемость своих действий. 

Подсудимый пояснил, что потерпевший первый достал нож, направил клинок ножа в его сторону, при этом потерпевший сидел на скамейке. Сам подсудимый показал, что нож у потерпевшего забрал сразу, после чего перешагнув скамейку, на которой сидел потерпевший, обхватил того за шею и нанес два удара ножом в область грудной клетки. Показания подсудимого подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы трупа. Из показаний подсудимого, экспертизы трупа установлено, что в момент нанесения ударов ножом потерпевший какой-либо угрозы для подсудимого не представлял, вреда здоровью подсудимого не причинил, у потерпевшего в этот момент при себе не было каких-либо предметов, способных причинить вред здоровью. Потерпевший, согласно экспертизы трупа, при жизни находился в алкогольном опьянении, концентрация спирта 3,27%о, что у живых лиц вызывает тяжелое отравление, для которого, согласно методических указаний «Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения» от 2 сентября 1988 г. № 06-14/33-14 (с изм., внесенными Приказом Минздрава РФ от 12.08.2003 N 399), характерны неспособность самостоятельно стоять и выполнять целенаправленные действия, подавление сухожильных рефлексов, снижение корнеальных рефлексов, иногда спонтанный нистагм, то есть в таком состоянии потерпевший не мог представлять какой-либо опасности для подсудимого. С учетом изложенного в действиях подсудимого отсутствуют признаки необходимой обороны, а также превышения пределов необходимой обороны, так как в судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО6 не представлял какой-либо опасности для жизни и здоровья подсудимого. С учетом изложенного отсутствуют обстоятельства для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.108 УК РФ, убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. 

Также в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО3 состояния аффекта в момент совершения преступления, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного противоправными действиями потерпевшего. Подсудимый, действуя осознанно, нанес удары ножом по телу потерпевшего, действовал на почве возникших личных неприязненных отношений, после совместного употребления спиртных напитков с потерпевшим, осознавал, что совершает убийство. После совершения преступления действовал осознанно, понял, что убил ФИО6, в связи с чем переместил труп с целью сокрытия его, избавился от орудия преступления. Отсутствие в действиях ФИО3 признаков аффекта нашло подтверждение в заключении комплексной, судебной психолого-психиатрической экспертизы, первичной, амбулаторной, согласно выводов которой в состоянии аффекта либо иного эмоционального состояния, которое протекало бы с сужением сознания и восприятия, ФИО3 не находился. Стороны были ознакомлены с заключением эксперта, не оспорили его, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявляли. Выводы экспертов сомнения у суда не вызывают. С учетом изложенного, у суда нет оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.107 УК РФ, убийство, совершенное в состоянии аффекта. 

Судом с достаточной полнотой установлено, что умысел подсудимого был направлен на умышленное лишение потерпевшего ФИО6 жизни, в связи с чем действия ФИО3 не могут быть переквалифицированы на ч.1 ст.109 УК РФ, причинение смерти по неосторожности

Факт того, что смерть потерпевшего ФИО6 наступила именно от преступных действий ФИО3 не оспаривается ни самим подсудимым, ни его защитником. Алиби подсудимым не заявлялось. В судебном заседании установлено, что все удары по телу потерпевшего ФИО6 были нанесены ФИО3 с использованием ножа, и никем иным.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что убийство ФИО6 ФИО3 совершено на почве личных неприязненных отношений, в ответ на противоправные действия потерпевшего, которые явились поводом для совершения преступления. Суд находит вину подсудимого ФИО3 в убийстве ФИО6 доказанной, сомнений в виновности подсудимого у суда нет. 

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушения прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает. 

С учетом поведения подсудимого ФИО3 в ходе судебного разбирательства, исследованных материалов уголовного дела, характеризующих его личность, заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, суд признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО3 как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности. 

Преступление подсудимым ФИО3 совершено в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что в соответствии со ст.23 УК РФ не исключает уголовной ответственности. 

Подсудимый ФИО3 показал, что нож в отношении потерпевшего ФИО6 применил после того, как тот первым достал нож, оскорбил его нецензурной бранью, словами, за которые мужчины не прощают, то есть показал о противоправном поведении потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления. Доводы подсудимого в этой части не опровергнуты в судебном заседании. Из показаний свидетелей, потерпевшей, сестры ФИО6, установлено, что в состоянии опьянения ФИО6 становился агрессивным, навязчивым, мог оскорбить. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч.3 ст.49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности обвиняемого (подсудимого) должны толковаться в его пользу, в п. 4 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996г. №1 «О судебном приговоре» судам рекомендовано неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст.49 Конституции Российской Федерации, ст.14 УПК РФ), согласно которому в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Трактуя все сомнения в пользу подсудимого ФИО3, в соответствии с принципом презумпции невиновности, суд изменяет предъявленное ФИО3 обвинение, указывает, что умысел на причинение смерти ФИО6 у ФИО3 возник после того, как потерпевший ФИО6 оскорбил подсудимого ФИО3, держа в руках нож, то есть повел себя противоправно, что явилось поводом для совершения преступления. 

Изменение обвинения в связи с указанием на оскорбление подсудимого ФИО3 потерпевшим ФИО6, то есть на противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, в соответствии со ст.ст.6,7 УК РФ руководствуется принципами справедливости и гуманизма. 

Подсудимым ФИО3 совершено особо тяжкое преступление, против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, с учетом положений п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ, при особо опасном рецидиве преступлений, в связи с совершением особо тяжкого преступления при наличии судимости за ранее совершенные умышленные особо тяжкие преступления по приговору Верховного суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2008г., за которые ФИО3 осуждался к реальному лишению свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд учитывает в соответствии с ч.1, 2 ст.61 УК РФ полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении органам следствия достоверной информации о месте нахождения орудия преступления, указании на лиц, давших свидетельские показания, указании на место и обстоятельства совершения преступления на месте его совершения при проверке показаний на месте; явку с повинной; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимого, физическое и психическое, наличие у него хронических заболеваний; состояние здоровья близких родственников подсудимого, матери, ребенка, возраст матери; противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; исполнение гражданского долга по защите Отечества при прохождении срочной военной службы; положительную характеристику с места отбывания наказания, что подтверждается фактом условно-досрочного освобождения от наказания; удовлетворительную характеристику с места проживания. 

Образ жизни потерпевшего, который был склонен к употреблению спиртных напитков, не может учитываться как обстоятельство смягчающее наказание, поскольку указанный образ жизни потерпевшего каким-либо образом не отражался на жизни подсудимого, родственниками между собой они не являлись, проживали раздельно. 

Преступление подсудимым совершено в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд, правовых и фактических оснований для признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не усматривает. Подсудимый показал, что причиной совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, что нашло подтверждение в судебном заседании.

Наступившие последствия в виде смерти потерпевшего, возраст потерпевшего, мнение потерпевшей по мере наказания, изложенное при допросе в ходе предварительного следствия, не могут учитываться судом, как обстоятельства отягчающие наказание, как не предусмотренные ст.63 УК РФ, которая не подлежит расширительному толкованию. 

В соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд признает как обстоятельство отягчающее наказание, в связи с чем назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, то есть на срок не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

В судебном заседании установлены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3, предусмотренные ст.61 УК РФ. Суд, с учетом данных характеризующих личность подсудимого ФИО3, как лица, склонного к совершению умышленных преступлений, обстоятельств дела, находит не отвечающим принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ, то есть соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, задачам уголовного судопроизводства, изложенным в ч.1 ст.2 УК РФ, а именно, охране прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств, предупреждению преступлений, назначение подсудимому наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ. Применение правил ч.3 ст.68 УК РФ, как следует из указанной нормы закона, является правом суда, а не обязанностью.

Учитывая при определении срока наказания в виде лишения свободы характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, руководствуясь при определении срока наказания принципом справедливости, предусмотренным ст.6 УК РФ, то есть соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности подсудимого, суд находит несправедливым и не отвечающим целям наказания назначение подсудимому минимального срока наказания. Суд приходит к выводу, что цели наказания, указанные в ч.2 ст.43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы на более длительный срок по сравнению с минимальным сроком, установленным санкцией ч.1 ст.105 УК РФ и его реальном исполнении. 

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, руководствуясь принципом гуманизма, предусмотренным ст.7 УК РФ, суд не назначает подсудимому максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд подсудимому находит возможным не назначать, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению правил ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также препятствует изменению категории особо тяжкого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Наличие в действиях подсудимого особо опасного рецидива преступлений, совершения особо тяжкого преступления в период неотбытого наказания, препятствует назначению наказания условно, с применением ст.73 УК РФ, на что указано в п.п. «б,в» ч.1 ст.73 УК РФ.

С учетом данных характеризующих личность подсудимого, обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы и его реальном отбывании. 

Особо тяжкое преступление совершено подсудимым при условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2008г., неотбытый срок наказания по которому составляет 3 года 1 месяц 10 дней, а также в период испытательного срока при условном осуждении по приговору мирового судьи судебного участка №4 г.Воткинска от 19 марта 2019г., неотбытый срок наказания по которому составляет 9 месяцев, в связи с чем суд в соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, назначает подсудимому наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, присоединяет неотбытую часть наказания по приговорам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2008г., мирового судьи судебного участка №4 г.Воткинска от 19 марта 2019г., с учетом смягчающих наказание обстоятельств, частично.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ суд отменяет ФИО3 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №4 г.Воткинска от 19 марта 2019г., в связи с совершением в период испытательного срока особо тяжкого преступления. 

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае совершения лицом умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания в силу пункта «в» части 7 статьи 79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

По делу гражданский иск не заявлен. 

К делу приобщены вещественные доказательства, нож, брюки, кроссовки, рубашка, куртка, камуфлированные штаны, джинсовка, которые в соответствии со ст.81 УПК РФ, как предметы, не представляющие ценности, не истребованные сторонами и орудие преступления, подлежат уничтожению. 

Отбывание подсудимому ФИО3 наказания суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ назначает в исправительной колонии особого режима, как мужчине, совершившему преступление при особо опасном рецидиве преступлений. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей со дня его задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, то есть с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу, суд засчитывает в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима. 

Обстоятельств, для применения при назначении наказания положений ч.2 ст.58 УК РФ, то есть назначения подсудимому отбывания части срока наказания в тюрьме, суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО3 в связи с назначением наказания в виде лишения свободы и его реальном исполнении, суд оставляет без изменения, содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу, в связи с отсутствием оснований для ее отмены или изменения. 

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки по оплате услуг защитника подсудимого адвоката Бардин В.М. подлежат возмещению из средств федерального бюджета. В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд освобождает ФИО13 полностью от уплаты процессуальных издержек, с учетом его материального положения, психического состояния здоровья. 

Обстоятельств для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности, наказания, для отсрочки отбывания наказания, вынесения приговора без назначения наказания, возвращения уголовного дела прокурору, в судебном заседании не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 389.2, 389.3 УПК Российской Федерации, суд 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет. 

В соответствии с ч.5 ст.74 УК Российской Федерации отменить ФИО3 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №4 г.Воткинска от 19 марта 2019г.

В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному ФИО3 наказанию частично присоединить нетбытые части наказания по приговорам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2008г., мирового судьи судебного участка №4 г.Воткинска от 19 марта 2019г., к отбытию назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО3 под стражей, со дня его задержания, то есть с 

<

дата>г., до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержание под стражей.

Вещественные доказательства, нож, брюки, кроссовки, рубашку, куртку, камуфлированные штаны, джинсовку, уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого - адвоката Бардин В.М. отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести постановление. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Воткинский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, содержащимся под стражей осужденным ФИО3 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы. 

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Председательствующий судья подпись Кузнецова Т.А.