Мировой судья Созоновская В.А. 12-25/2017

РЕШЕНИЕ

г. Великий Устюг 02 февраля 2017 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Шаталов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 30 ноября 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 27 сентября 2016 года в 11 час. 42 мин. на автодороге Урень-Котлас 426 км, ФИО1, являясь водителем автомобиля «Фольксваген Т-3», государственный регистрационный знак №, управлял им с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнив законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что о дате и месте проведения судебного заседания он извещен не был, возможности ознакомиться с материалами дела не имел. О вынесенном мировым судьей постановлении узнал случайно, просмотрев сайт мирового судьи по судебному участку № 28. Постановления о назначении административного наказания не получал. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району А.В. с жалобой ФИО1 не согласен, просит оставить постановление мирового судьи без изменения. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При проверке доводов ФИО1 о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, судом установлено следующее.

В протоколе об административном правонарушении 35 АР 566675 от 27 сентября 2016 года указаны место регистрации и место жительства ФИО1: .... Данные сведения указаны со слов ФИО1, протокол об административном правонарушении им не подписан, поскольку ФИО1 от подписи отказался, замечаний не поступило. 

Судебные повестки на судебные заседания, состоявшиеся у мирового судьи 24.10.2016, 14.11.2016 и 30.11.2016, направленные по указанному адресу, вернулись с отметками «по истечении срока хранения». 

Согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Вологодской области от 10 ноября 2016 года ФИО1, ... г.р., уроженец ..., с 18 июня 2001 года зарегистрирован по адресу: .... 

В соответствии с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утв. приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343. 

Таким образом, суд считает, что приняты исчерпывающие меры по извещению ФИО1 о судебном заседании, мировой судья обоснованно посчитал ФИО1 надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела и рассмотрел дело в его отсутствие.

Каких-либо доказательств, опровергающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не представлено им ни в жалобе, ни в настоящем судебном заседании. 

Суд приходит к выводу, что основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имелись.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 35 АР 566675 от 27 сентября 2016 года,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 35 ВО 271382 от 27 сентября 2016 года, 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 35 СО 020205 от 27 сентября 2016 года,

- протоколом о задержании транспортного средства 35 ВС 042478 от 27 сентября 2016 года

- видеозаписью, произведенной при задержании транспортного средства, отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, нашла свое подтверждение. 

Срок для привлечения ФИО1 к административной ответственности за данное нарушение, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен, обстоятельства дела исследованы в полном объеме, всесторонне и объективно, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено, ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Оснований для отмены принятого постановления не имеется.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении неверно указано транспортное средство, которым управлял ФИО1, что является основанием для внесения изменений в оспариваемое постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 30 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - ИЗМЕНИТЬ, указав в описательно-мотивировочной части данного постановления, что ФИО1, являлся водителем автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, в остальном - ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья - А.В. Шаталов