№ 12-79/2024

РЕШЕНИЕ

 

г. Вязьма 19 сентября 2024 года

Судья Вяземского районного суда Смоленской области Винникова И.И., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Вяземского, Темкинского и Угранского районов по пожарному надзору ФИО2 от 26.06.2024, и решение заместителя главного государственного инспектора Вяземского, Темкинского и Угранского районов по пожарному надзору ФИО3 от 18.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и ходатайство о восстановлении срока обжалования.

установил:

Постановлением государственного инспектора Вяземского, Темкинского и Угранского районов по пожарному надзору ФИО2 от 26.06.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подал жалобу вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя главного государственного инспектора Вяземского, Темкинского и Угранского районов по пожарному надзору ФИО3 от 18.07.2024, постановление должностного лица от 26.06.2024 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами, ФИО1 подана жалоба, в которой просит заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку он является пенсионером, ранее к административной ответственности не привлекался, протокол в отношении него составлен впервые, штраф в размере 5000 рублей для него значителен, возгорание на участке не привело к отягчающим последствиям. Данный земельный участок находится в общей долевой собственности, где ему принадлежит 1/17 доли. Полагает, что исходя из положений ст. 249 ГК РФ, как собственник должен нести ответственность в размере, соответствующем его доли в общем имуществе. Кроме того, решением общего собрания собственников земельного участка, принятого 17.01.2024, назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность – Е.С., который в соответствии с требованиями ст. 38 ФЗ от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», должен нести ответственность за возгорание. Взыскание за одно правонарушение наложено на 10 человек, тем самым назначен штраф в размере 50000 рублей, что превышает максимально допустимый размер штрафа за указанное административное правонарушение. 

Просил суд восстановить срок обжалования постановления и решения по делу об административном правонарушении, поскольку копия решения была им получена 19.07.2024, жалоба подана 06.08.2024, при этом согласно справке Поляновского ФАП он находился на амбулаторном лечении в период с 26.07.2024 по 05.08.2024. 

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, вину в допущенном правонарушении признал, просил заменить штраф предупреждением ввиду своего материального положения, поскольку пенсия является его единственным доходом. 

Начальник отдела ОНД и ПР Вяземского, Темкинского и Угранского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Смоленской области А.А. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, указал, что назначение наказания в виде предупреждения для лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном случае невозможно, так же как и назначение какой-то части штрафа. При назначении наказания в виде штрафа должностным лицом учтено возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей при пожаре. 

Изучив материалы административного дела, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующему. 

Судом установлено, что копию решения должностного лица от 18.07.2024 по жалобе ФИО1 была получена 19.07.2024, жалоба в Вяземский районный суд Смоленской области подана 06.08.2024. Согласно справке Поляновского ФАП ФИО1 находился на амбулаторном лечении в период с 26.07.2024 по 05.08.2024, то есть срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным восстановить срок обжалования постановление государственного инспектора Вяземского, Темкинского и Угранского районов по пожарному надзору ФИО2 от 26.06.2024, и решение заместителя главного государственного инспектора Вяземского, Темкинского и Угранского районов по пожарному надзору ФИО3 от 18.07.2024.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. 

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи. 

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного кодекса и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей. 

Согласно статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. 

В силу статьи 20 названного закона нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации РФ от 16.09.2020 N 1479 (ред. от 30.03.2023) утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации" (далее - Правила противопожарного режима). 

Из материалов дела следует, что 11.04.2024 в начальнику ПСЧ ОФПС ГПС ГУ МЧС России по Смоленской области поступило сообщение о горении сухой травы по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что пожар произошел по причине возгорания сухой травы на площади в 105 гектара открытым огнем. С учетом полученных данных сделан вывод о том, что собственник земельного участка с кадастровым номером ХХХ ФИО1 допустил нарушение пункта 186 Правил противопожарного режима, не приняла должных мер по защите сельхозугодий от зарастания растительностью, своевременно не произведя покос, в результате которого произошло возгорание, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. 

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1, наряду с ещё 16 лицами, является собственников земельного участка с кадастровым номером ХХХ на праве общей долевой собственности.

Факт нарушения требований пожарной безопасности подтвержден собранными по делу доказательствами. 

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса. 

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и законодательства в области пожарной безопасности. 

Настоящее дело об административном правонарушении возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. 

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. 

Доводы жалобы, что решением общего собрания собственников земельного участка, принятого 17.01.2024, назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность – Е.С., который в соответствии с требованиями ст. 38 ФЗ от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», должен нести ответственность за возгорание, являются несостоятельными.

Согласно положений абз.5 ст. 38 ФЗ от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, также несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности наряду с собственниками или лицами, владеющими, пользующимися или распоряжающимися имуществом.

При этом лицо ответственное за обеспечение пожарной безопасности должно быть назначено в установленном порядке. 

Так согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 (ред. от 31.12.2020) "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" руководитель организации вправе назначать лиц, которые по занимаемой должности или по характеру выполняемых работ являются ответственными за обеспечение пожарной безопасности на объекте защиты.

В представленном протоколе общего собрания собственников земельного участка не указано, присутствовал ли на нем С.Е,, который был назначен ответственным за пожарную безопасность, отсутствуют сведения о его согласии быть ответственным. Заявителем не представлено сведений о реальной возможности С.Е, обеспечить пожарную безопасность указанного земельного участка в силу занимаемой должности или по характеру выполняемых им работ.

ФИО1 и другие лица имеют общую долевую собственность на земельный участок с кадастровым номером ХХХ, в связи с этим он несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, как и другие собственники такого земельного участка в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы о наложении взыскания за одно правонарушение административного штрафа на несколько человек в общей сумме 50000 рублей, противоречат принципам индивидуализации административной ответственности.

Из взаимосвязи положений статей 2.1, 4.1, 25.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении рассматривается в отношении каждого лица отдельно, даже при одном событии административного правонарушения.

Административное наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. 

Применить административное наказание в виде предупреждения не представляется возможным, ввиду совершения собственником земельного участка нарушений требований пожарной безопасности, представляющие угрозу жизни и здоровью граждан.

В материале отсутствуют документы, подтверждающие материальное положение ФИО1, не представлено их и в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае, при нарушении правил пожарной безопасности, возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем замена административного штрафа предупреждением невозможна.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, 

решил:

Восстановить ФИО1 срок обжалования постановления государственного инспектора Вяземского, Темкинского и Угранского районов по пожарному надзору ФИО2 от 26.06.2024 и решение заместителя главного государственного инспектора Вяземского, Темкинского и Угранского районов по пожарному надзору ФИО3 от 18.07.2024.

Постановление государственного инспектора Вяземского, Темкинского и Угранского районов по пожарному надзору ФИО2 от 26.06.2024 и решение заместителя главного государственного инспектора Вяземского, Темкинского и Угранского районов по пожарному надзору ФИО3 от 18.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья И.И. Винникова