Судья Бибикова О.Е. дело 

<

данные изъяты>к-

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

при помощнике судьи Костиной М.А.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

заявителя Носовцева М.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Носовцева М.А. на постановление Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым Носовцеву М. А. отказано в удовлетворении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц 

<

данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Антонова А.В., 

объяснения заявителя Носовцева М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, 

мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

заявитель Носовцев М.А. обратился в Щелковский городской суд 

<

данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными бездействие, допущенное должностными лицами ОП по г.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», выразившееся в том, что дознавателем проверка проведена по его заявлению неполно, необъективно, указания прокурора не выполнены, нарушены разумные сроки уголовного судопроизводства по материалу проверки по его заявлению о противоправных деяниях, совершенных в отношении заявителя (КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> арх.

<

данные изъяты>). 

Постановлением Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> заявителю Носовцеву М.А. отказано в удовлетворении его жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 с решением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает, что судом ошибочно сделан вывод, что доводы заявителя о нарушении права на осуществление судопроизводства в разумные сроки не нашли своего подтверждения, поскольку в рамках указанного материала проверки прокуратурой трижды 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по одним и тем же основаниям отменялись вынесенные органами предварительного дознания решения об отказе в возбуждении уголовного дела, указания прокуратуры о проведении дополнительных проверочных мероприятиях безосновательно не выполняются, процессуальные установленные сроки нарушаются. Предусмотренное по результатом дополнительной проверки законное и обоснованное процессуальное решение в течение 8 месяцев с момента подачи заявления и до настоящего времени органами полиции не вынесено. Вместе с тем в абзаце втором описательно мотивировочной части постановления судом неверно отражены приведенные в жалобе доводы, указаны неверно последние процессуальные документы, вынесенные в рамках проверки.

Обжалуемое постановление суда содержит противоречивые выводы. С одной стороны суд принимает во внимание, что доводы заявителя о бездействии должностных лиц 

<

данные изъяты>», выразившиеся в неполноте проверки и вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, удовлетворены. При этом в прокуратуру с какой-либо жалобой он не обращался, никакое указанное судом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не оспаривал, поскольку в установленный законом срок и порядке и на момент подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на 

<

данные изъяты> никакого процессуального решения ему не направлялось.

Из данных дополнительных материалов, а также из материалов проверки следует, что установленный надзорным органом очередной срок для проведения проверки 

<

данные изъяты>) органом предварительного дознания не был соблюден, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено без указания даты, без утверждения его начальником 

<

данные изъяты>», не содержит сведений о дате направления его заявителю. Таким образом, с учетом вышеизложенного имеются признаки вынесения данного постановления задним числом, что является уголовно наказуемым деянием. Данное постановление было по тем же основаниям, что и ранее отменено прокуратурой 

<

данные изъяты>, то есть только после очередного моего обращения в суд с жалобоему как заявителю в установленные сроки направлено не было.

С другой стороны, в противоречие собственных выводов в вынесенном постановлении суд одновременно указывает, что доводы заявителя о недостаточности и неэффективности принятых мер по организации проверки не могут быть приняты во внимание.

Судом не рассмотрены и не опровергнуты приведенные в жалобе доводы и доказательства, подтверждающие незаконные действия (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное производство, повлекшие нарушение законных прав и интересов его как заявителя и права на доступ к правосудию.

Таким образом, судом в нарушение п.3 ст. 125 УПК РФ не проверена законность и обоснованность действий (бездействия) и решений должностных лиц 

<

данные изъяты> осуществляющих уголовное преследование.

Отмечает, что до настоящего времени никаких проверочных мероприятий с его участием не проводилось; не выполнены указания прокуратуры: ни первоначально, ни повторно по обстоятельствам произошедшего он не был опрошен; дополнительно не опрошены злоумышленники ФИО2, ФИО3; не истребованы медицинские документы; не изъяты записи с камер видеонаблюдения в судебном участке; не истребованы сведения из медицинского учреждения по факту его обращения с телесными повреждениями; не назначена и не проведена судебно-медицинская экспертиза. 

Ссылается, что суд не исследовал сведения из материалов дела, на которых основываются доводы жалобы, свидетельствующие о незаконности действий (бездействий) органов уголовного преследования. Таким образом, судом не рассмотрены приведенные доводы и доказательства, подтверждающие незаконные действия (бездействия) должностных лиц 

<

данные изъяты>», повлекшие нарушение моих конституционных прав и законных интересов и права на доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, а также при вынесении постановления, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, отмену последнего, судом допущено не было. Жалоба судом была рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 судом в рамках предоставленных ст. 125 УПК РФ полномочий, с достаточной полнотой, с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями закона проверены все доводы жалобы заявителя и сделан обоснованный, мотивированный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Суд полностью исследовал представленные материал проверки (КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> арх.

<

данные изъяты>), и что 

<

данные изъяты> ФИО1 обратился в 

<

данные изъяты>» с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 за совершение в отношении него противоправных действий, выразившихся в хулиганстве, оскорблениях, побоях. 

Постановлением и.о. дознавателя ОП г.

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 Постановлением заместителя Щелковского городского прокурора МО ФИО5 от 

<

данные изъяты> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты> отменено, материал направлен на дополнительную проверку. 

Постановлением и.о. дознавателя ОП г.

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 Постановлением заместителя Щелковского городского прокурора МО ФИО5 от 

<

данные изъяты> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты> отменено, материал направлен на дополнительную проверку. 

Постановлением и.о. дознавателя ОП г.

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, о чем заявитель уведомлен, что заявителем не оспаривается. Постановлением заместителя Щелковского городского прокурора МО ФИО5 от 

<

данные изъяты> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты> отменено, материал направлен на дополнительную проверку, установлен срок дополнительной проверки. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в самих материалах проверки имеется надлежаще оформленное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты> с подписями должностных лиц, а также сведениями о направлении указанного постановления прокурору и извещении заявителя.

Как установлено судом, доводы заявителя о нарушении права на осуществление судопроизводства в разумные сроки, не нашли своего подтверждения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку продление этих сроков осуществлялось порядке, предусмотренном УПК РФ.

Суд принял во внимание, что доводы заявителя о бездействии должностных лиц ОП МУ МВД России «Щелковское», выразившиеся в неполноте проверки и вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, удовлетворены, оспариваемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы направлены на дополнительную проверку, в связи с чем в этой части обоснованно прекратил производство по жалобе заявителя ФИО1, в связи с отсутствием основания для проведения проверки законности и обоснованности действий (бездействий) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное судопроизводство.

Учитывая, что в настоящее время итогового решения по указанному материалу проверки не принято, проводится дополнительная проверка, выполняются необходимые проверочные мероприятия, в связи с чем суд обоснованно указал, что доводы заявителя о недостаточности и неэффективности принятых мер по организации проверки, не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что нарушений Конституционных прав и свобод заявителя, а также ограничений в доступе к правосудию, не допущено, в связи с чем, доводы заявителя о бездействии должностных лиц 

<

данные изъяты>» не нашли своего подтверждения, в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Выводы суда убедительно мотивированы в постановлении, они основаны и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

постановил:

постановление Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым ФИО1 отказано в удовлетворении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц 

<

данные изъяты>», оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ.

Председательствующий: