Дело №10-17/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Бакалы 17 июля 2018 года

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Иркабаева М.Ф., 

при секретаре Валиевой Е.Н., 

с участием частного обвинителя ФИО6, ее защитника - адвоката ФИО7, осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО5, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № по Бакалинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимый, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей, без рассрочки выплаты. 

Доложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного и его защитника, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, потерпевшей и ее защитника, считавшие не подлежащего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № по Бакалинскому району Республики Башкортостан от 11 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей, без рассрочки выплаты. 

В судебном заседании ФИО1, так же как и при рассмотрении дела мировым судьей, свою вину по предъявленному обвинению не признал. 

На данный приговор осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Частным обвинителем не представлены доказательства, которые, каждое в отдельности и в совокупности с другими, бесспорно, свидетельствовали бы о наличии вины осужденного, а также о наличии самого факта деяния, в совершении которого его обвиняет ФИО2. Заключение СМЭ не содержит утвердительного вывода о том, что телесные повреждения получены ФИО2 именно при обстоятельствах, изложенных ею. Заключение содержит лишь предположение о том, что это обстоятельство не исключается. Суд, истребовав протокол допроса свидетеля ФИО4, который являлся единственным свидетелем всего произошедшего, исследовав его в судебном заседании, никакой оценки данному доказательству не дал, в приговоре свои выводы относительно этого доказательства не привел. Суд не изложил в приговоре мотивов, по которым считает показания подсудимого недостоверными. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит с учетом вышеизложенных обстоятельств, приговор мирового судьи отменить и вынести по делу оправдательный приговор. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1, и его защитника ФИО5 апелляционную жалобу поддержали, привели доводы, аналогичные изложенной жалобе.

Частный обвинитель ФИО6 и ее защитник ФИО7 возражали удовлетворению жалобы, считая приговор законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным и обоснованным. Судебное решение признается таковым, если оно выносится в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона. 

Данный приговор указанному требованию закона не соответствует.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.115 УК РФ, судом положены показания частного обвинителя ФИО6, материалы проверки по заявлению ФИО6 об избиении ее ФИО1, представленный ОМВД России по Бакалинскому району РБ, заключение СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако судом не дана надлежащая в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным как частным обвинителем, так и стороной защиты. 

В материалах уголовного дела имеются показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые даны им дознавателю в ходе допроса в рамках уголовного дела в отношении ФИО8 по ч. 1 ст. 112 УК РФ. 

Между тем, мировой судья, истребовав протокол допроса ФИО4, исследовав его, оценки данному доказательству не дал, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, стороной защиты было заявлено ходатайство о признании данного доказательства недопустимым доказательством, по утверждению защиты от несовершеннолетнего отобрано объяснение в ночное время, однако судом первой инстанции решение по ходатайству не было принято.

В ходе судебного следствия судом не был обсужден сторонами о возможности допроса в судебном заседании несовершеннолетнего ФИО4 в качестве свидетеля, тем более по утверждению защиты он являлся единственным свидетелем произошедшего конфликта в магазине между ФИО1 и ФИО6 

Судом первой инстанции не дана оценка заключению эксперта, не обсуждены сторонами о возможности допроса эксперта в судебном заседании, поскольку по утверждению защиты потерпевшая обратилась за медицинской помощью только через 5 дней после получения телесных повреждений. 

В связи с оспариванием стороной защиты заключений судебно-медицинского эксперта, суду надлежит проверить их на соответствие требованиям уголовно-процессуального закона, допустимость и соотношение с другими доказательствами. 

В нарушения требований пункта 2 статьи 307 УПК РФ, мотивы, по которым отвергнуты доказательства стороны защиты, мировым судьей в приговоре не приведены, не изложил в приговоре мотивы, по которым считает показания подсудимого недостоверными, частного обвинителя достоверными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доказательствам в их совокупности, которые, по мнению осужденного и адвоката, противоречат выводам суда о виновности осужденного в совершении преступления, не проверил их путем сопоставления с другими доказательствами в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать решение суда законным, и учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, находит его подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Поскольку приговор суда отменяется в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, все содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся окончательного решения по делу, в настоящем судебном заседании разрешены быть не могут, а подлежат тщательной проверки при новом судебном разбирательстве по дело по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № по Бакалинскому району Республики Башкортостан от 11 мая 2018 года в отношении ФИО1 отменить и дело направить на новое разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда, мировому судьи судебного участка № по Бакалинскому району Республики Башкортостан, 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в порядке, предусмотренном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий