Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.09. 2018 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куркутовой Э.А., 

при секретаре Сикора М.В., 

с участием помощника прокурора Кульгавой Д.А., 

ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3704/2018 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований, что ответчиками ФИО2, ФИО3 на основании кредитного договора № от ** был получен кредит в размере 1 589 600 руб. сроком по ** с уплатой процентов 14,25 % годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона): квартиры, расположенной по адресу: .... Условия кредитного договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом созаемщиками не выполняются. Созаемщиками систематически нарушаются сроки внесения платежей по кредиту. По состоянию на ** сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 326 758,51 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 194 734,39 руб., просроченные проценты – 94 923,59 руб., проценты за просроченный основной долг – 867,72 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1173,77 руб., неустойка за просроченные проценты – 4612,48 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 30 446,56 руб.

Просят расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 326 758,51 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 20833,79 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии с результатами судебной экспертизы.

В судебное заседание представитель истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) не явился, извещены надлежащим образом. Направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам, а также обращении взыскания на квартиру признала. Пояснила, что с заключением судебной экспертизы согласна. Просила уменьшить размер неустойки, указав, что не смогла платить за кредит из-за стечения обстоятельств, так как у неё на иждивении двое несовершеннолетних детей, муж ушел из семьи, алименты на детей не платит. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Почтовые конверты вернулись с отметкой» истек срок хранения».

Выслушав пояснения ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 807, 810, 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору сумму кредита в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заёмщик обязан уплатить кредитору проценты на сумму кредита в размере и порядке, предусмотренными кредитным договором.

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ответчиками ФИО2, ФИО1 был заключён кредитный договор № от ** о выдаче ответчикам (созаёмщикам) кредита в размере 1 589 600 руб. сроком по ** с уплатой процентов 14,25 % годовых, на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается индивидуальными условиями кредитования. По заявлению созаемщика ФИО2 ** денежные средства в сумме 1 589 600 руб. были перечислены на его счет, что подтверждается выпиской по счету. 

Согласно п. 6 кредитного договора созаемщики приняли на себя обязательство производить платежи по погашению кредита и уплаты процентов 180 ежемесячными аннуитетными платежами. 

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив созаемщикам кредит в сумме 1 589 600 руб. 

Между сторонами был подписан график платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора, которым предусмотрен ежемесячный платеж в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору в размере 21 437,02 руб., последний платеж – 22 620,70 руб. Из выписки по счету видно, что условия кредитного договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом созаемщиками не выполняются. Созаемщиками систематически нарушаются сроки внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету. 

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п.1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок. 

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита, регулируются Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ (далее ФЗ "О потребительском кредите (займе)"). 

Из кредитного договора видно, что в соответствии с ч. 9 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" между сторонами были согласованы индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе сумма кредита, срок действия договора, процентная ставка в процентах годовых, подписан график погашения кредита.

Также в соответствии с п. 12 ч.9 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в кредитном договоре согласован размер неустойки (штрафа, пени).

В п.12 кредитного договора предусмотрено, при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа; за несвоевременное страхование/возобновление страхования заложенного имущества уплачивает неустойку в размере ? процентной ставки, установленной п. 4. Договора.

В п. 4 процентная ставка установлена 14,25 % годовых, начисляемых на остаток кредита. 

По состоянию на 21.04.2018 сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 326 758,51 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 194 734,39 руб., просроченные проценты – 94 923,59 руб., проценты за просроченный основной долг – 867,72 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1173,77 руб., неустойка за просроченные проценты – 4612,48 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 30 446,56 руб., что подтверждается расчетом, представленным истцом. 

Суд, проверив данный расчет, находит его достоверным и соответствующим установленным и не оспоренным ответчиком в судебном заседании обстоятельствам.

В судебном заседании нашел подтверждение факт получения кредита ответчиками, заключение кредитного договора и неисполнение обязательств по оплате ежемесячных платежей по основному долгу и процентам. В связи с тем, что созаемщиками систематически нарушаются сроки внесения платежей по кредиту, 21.03.2018 Банком в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и о расторжении кредитного договора, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Доказательств обратного, а также наличие задолженности по кредитному договору в меньшем размере, суду не представлено. 

Согласно кредитному договору, закладной, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона): квартиры, расположенной по адресу: ..., приобретенной ответчиками ФИО2, ФИО1 по договору купли-продажи от 18.08.2015 за 1 987 000 руб. 

В ЕГРП зарегистрирована ипотека на спорную квартиру в пользу Банка.

В соответствии с пп.1,2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение кредитного договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт получения кредита ответчиком и не исполнение обязательств по ежемесячной уплате основного долга и процентов, согласно ст. 811 ГК РФ, п. 4.3.4 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов истец вправе потребовать досрочного возврата сумму кредита вместе с причитающимися процентами, размер задолженности подтвержден расчетом истца, ответчиками не оспорен, судом проверен, составлен верно, проценты начислены исходя из процентной ставки, согласованной сторонами при подписании кредитного договора, поэтому требования Банка о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по состоянию на 21.04.2018 : по просроченному основному долгу – 1 194 734,39 руб., просроченным процентам – 94 923,59 руб., процентам за просроченный основной долг – 867,72 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просроченный основной долг – 1173,77 руб., неустойку за просроченные проценты – 4612,48 руб., неустойку за неисполнение условий договора – 30 446,56 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с ч. 21 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В п.12 кредитного договора предусмотрено, при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа; за несвоевременное страхование/возобновление страхования заложенного имущества уплачивает неустойку в размере ? процентной ставки, установленной п. 4 договора. П. 4 кредитного договора процентная ставка установлена в размере 14,25 % годовых, начисляемых на остаток кредита. 

Ответчик просила снизить размер неустойки. Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 69, 71 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п.1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Анализ ст. 333 ГК РФ, а также учитывая вышеизложенное, позволяет сделать суду вывод о возможности снижения неустойки по данному спору.

Из расчета видно, что помимо неустойки за просроченный основной долг, неустойки за просроченные проценты, рассчитанных на просроченный платеж, истец просит взыскать неустойку за несвоевременное страхование/возобновление страхования заложенного имущества. Расчет данной неустойки произведен от остатка кредита, а не от размера просроченного платежа. 

Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной кредитным договором неустойки за несвоевременное страхование/возобновление страхования заложенного имущества последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд находит, что оговоренная в кредитном договоре неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательств. Истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий нарушения обязательства ответчиками, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ. Поэтому суд, учитывая фактические обстоятельства дела, наличие на иждивении ответчика ФИО1 несовершеннолетних детей, считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность предусмотренной кредитным договором неустойки за неисполнение условий договора последствиям нарушения обязательства, уменьшить размер неустойки за просроченные проценты до 15 000 руб., во взыскании данной неустойки в большем размере – отказать. Требования о взыскании неустойки за просроченный основной долг – 1173,77 руб., неустойки за просроченные проценты – 4612,48 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая решение в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

Обращение взыскания на предмет залога, которым является объект недвижимого имущества, регулируется Гражданским кодексом РФ, а также Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В силу положений п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которому требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. 

Согласно п.1 ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 54 указанного Закона в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: -сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; -период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Аналогичное правило содержится в п. 2 ст. 348 ГК РФ.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

По смыслу указанной нормы принимается во внимание не «сумма неисполненного обязательства», а сумма требований залогодержателя, обеспеченных залогом. На день предъявления иска такая сумма составляла 1 326 758,51 руб., что составляет более 5% от рыночной стоимости предмета ипотеки, которая составляет 1 495 000 руб. согласно заключению судебной экспертизы № 68/3сэ-08/18 от 03.08.2018. 

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «Консалт-Оценка» ФИО6, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из представленных суду выписки по счету, расчету задолженности созаемщиками допущено более трех просрочек внесения платежей в течение одного календарного года, последний платеж по уплате основного долга был 09.09.2017. 

Таким образом, оснований, предусмотренных п.2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) при которых обращение взыскания не допускается, судом не установлено, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости заложенного имущества и период просрочки в течение одного календарного года составляет более 3-х месяцев.

Таким образом, оснований, предусмотренных п.2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) при которых обращение взыскания не допускается, судом не установлено, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости заложенного имущества и период просрочки в течение одного календарного года составляет более 3-х месяцев.

Поскольку основное обязательство не было исполнено, кредитор вправе на основании ст. 334 и ст. 338 ГК РФ обратить взыскание на предмет залога.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования Банка об обращении взыскания на предмет ипотеки должны быть удовлетворены. 

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 1 495 000 руб., начальная продажная цена должна быть установлена в размере 1 196 000 руб. (80% от 1 495 000 руб.), установление начальной продажной цены в указанной сумме ответчиками не оспорено. В связи с чем, требования истца о реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 196 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку требования истца удовлетворены, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию сумма оплаченной истцом государственной пошлины в размере в размере 20833,79 руб., с ФИО2 в размере 10 416,89 руб., ФИО1 в размере 10 416,90 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество– удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 18.08.2015, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ** по состоянию на ** в размере 1 311 311,95 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 194 734,39 руб., просроченные проценты – 94 923,59 руб., проценты за просроченный основной долг – 867,72 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1173,77 руб., неустойка за просроченные проценты – 4612,48 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 15 000 руб. Во взыскании неустойки за неисполнение условий договора в размере 15 446,56 руб. отказать.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину с ФИО2 в размере 10 416,89 руб., ФИО1 в размере 10 416,90 руб.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ** на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащую ФИО2, ФИО1 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 196 000 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено – 17.09.2018.

СУДЬЯ Э.А. Куркутова