В суде первой инстанции дело слушалось судьей Иокша И.В.

Дело № 22 – 1516/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 21 мая 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Митасова Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Белозор Д.К. 

с участием: прокурора Журба И.Г. 

защитника – адвоката Слабко В.В.

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 марта 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

ранее судимый:

- 22 октября 2013 года Центральным районным судом г. Хабаровска по ст.162 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден условно – досрочно 27 октября 2015 года постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 16 октября 2015 года на 1 год 9 месяцев 21 день, 

осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

ФИО1 по настоящему уголовному делу взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 ч.3.1 п.«а» УК РФ зачтено в срок лишения свободы, время содержания ФИО1 под стражей с 11 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Слабко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения прокурора Журба И.Г., просившей приговор суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 13 ноября 2019 года на участке местности, расположенном на расстоянии 50 метров от 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая выводов суда о своей виновности, просит изменить приговор, смягчив наказание. Обращает внимание, что он является инвалидом второй группы, может передвигаться только на инвалидной коляске, поскольку у него отсутствуют стопы ног. В результате ампутации ему требуется постоянный уход. Он имеет хронические заболевания: гепатит С и гайморит. Указывает, что он не предвидел возможности наступления опасных последствий и не желал их наступления, после совершения преступления автомобиль он продал. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. 

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.314 – 317 УПК РФ судом соблюдены. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства и придя к выводу об обоснованности предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянении, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания суд учел требования ст.6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства (явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие инвалидности 2 группы (частичное отсутствие стоп ног), состояние здоровья, наличие хронических заболеваний (гайморит, гепатит С)), наличие отягчающего наказание обстоятельства (рецидив преступления), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы мотивированы в приговоре и являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания судом учтены все смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, в том числе те, на которые обращает осужденный в своей апелляционной жалобе. 

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ не установлено.

Оснований для смягчения наказания судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вид исправительного учреждения колония строгого режима, определен верно, в соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ. 

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора судом допущено не было. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы защитника судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Н. Митасов