Дело №а-614/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 16 июня 2021 года

Каякентский районный суд в составе председательствующего судьи Абдулхаликова Ш.Г., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании транспортного налога и пени, пени земельного налога с физических лиц, 

установил:

Межрайонная ИФНС России № по РД обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании имеющейся у него за 2015, 2017 годы задолженности по уплате транспортного налога и пени и пени земельного налога с физических лиц за 2015год. 

В обоснование заявленных требований налоговым органом указано, что в собственности у административного ответчика в 2015 году находилось транспортное средство ФОСЛЬКСВАГЕН ФИО2, г.р.з. Н4244Н05, в 2017 году находилось транспортное средство ТОЙОТА КАМРИ, г.р.з. К010Р05, исчисленные в налоговом уведомлении на имя налогоплательщика и неуплаченные налоги и пени за которые составляли 27552 рубля. 

Налоговым органом приведен расчёт недоимки и пеней.

Административный истец просит взыскать недоимки по транспортному налогу по вышеуказанным транспортным средствам в указанный период в размере 27552 рубля и пени к нему в виде несвоевременной уплаты в размере 2357,38 рублей, пени земельного налога в размере 0,43 рублей, всего в общей сумме 29909,81 рублей. 

В судебном заседании представитель МРИ ФНС России № по РД, при рассмотрении дела участия не принимал, хотя был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя административного истца.

Административный ответчик ФИО1 при рассмотрении дела в судебном заседании участия не принимал, хотя был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, представил письменные возражения, в которых выражает несогласие с административным иском, просит отказать в их удовлетворении, указывая, что уведомления и требования об оплате задолженности по налогам административным истцом ему не направлялись; имеется решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано административному истцу во взыскании задолженности по налогам за период указанный в настоящем административном деле; административным истцом пропущен шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, а также после отмены судебного приказа.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда он содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

В соответствии со ст. 1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) порядок взимания налогов и сборов регламентируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса РФ и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов. Сроки в законодательстве о налогах и сборах имеют самостоятельное регулирование, исчисление и применение.

Основными началами законодательства о налогах и сборах, определенных в п. 1 ст. 3 НК РФ, указана обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы, Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в ст. 57 Конституции РФ, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 44 НК РФ).

По общему правилу налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (п. 1 ст. 45 НК РФ).

Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (п. 4 ст. 57 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (ст. 69 НК РФ).

В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (п. 1 ст. 48 НК РФ).

В соответствии со ст. 75 НК РФ при неуплате в установленный законодательством срок начисляется пеня в размере 1/300 действующей на это время ставки рефинансирования Центрального банка России. 

В силу ч. 6 ст. 289 НК РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Из материалов, представленных административным истцом, следует, что ФИО1 являлся собственником: в 2015 году транспортного средства ФОСЛЬКСВАГЕН ФИО2, г.р.з. Н4244Н05, в 2017 году транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ, г.р.з. К010Р05.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом ФИО1 выставлено и направлено налоговое уведомление №, в котором отражен расчет транспортного налога в размере 27552 рубля.

Ввиду неуплаты в добровольном порядке исчисленных сумм налоговых обязательств, налоговым органом ФИО1 выставлено и направлено требование № о наличии у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общей задолженности в размере 84515,42 рублей, предложено уплатить недоимку по налогам и пени до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение направления требования представлен реестр заказных отправлений с отметкой почтового отделения, что в силу п.п. 5 и 6 ст. 69 НК РФ служит доказательством получения требования по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Доказательств обратного суду не представлено. 

Однако требование административного истца исполнено не было. 

После истечения установленных сроков МРИ ФНС России № по РД обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

По обращению МРИ ФНС России № по РД ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> выдан судебный приказ, который определением этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в виду представления ФИО1 возражений относительно его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС России № по РД обратилась в Каякентский районный суд РД с настоящим административным исковым заявлением.

В п. 3 ст. 48 НК РФ установлено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в п. 2 ст. 48 НК РФ, проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций является препятствием для выдачи судебного приказа.

Материалами административного дела подтверждается, что судебный приказ о взыскании обязательных налоговых платежей был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, в том числе и по мотиву пропущенного процессуального срока (ст. 123.4 КАС РФ).

Отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в суд в течение шести месяцев с момента его отмены.

Таким образом, установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился к мировому судье в пределах трехлетнего срока, а в суд с административным иском в течение шести месяцев после отмены судебного приказа,

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют о том, что налоговым органом принимались надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке и сроки, а также подтверждающие, что уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы налогов.

Из решения Каякентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, в удовлетворении исковых требований МРИ ФНС России № по РД к ФИО1, о взыскании транспортного налога и пени за период 2014, 2016г.г. в размере 11349,92 отказано, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд. 

Однако в настоящем административном исковом заявлении МРИ ФНС России № по РД заявлены требования о взыскании с ФИО1 транспортного налога и пени за период 2015,2017г.г., в связи с чем доводы приведенные ФИО1 в возражении, являются несостоятельными, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Иные доказательства отсутствия задолженности по транспортному налогу и пени административным ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные МРИ ФНС № по РД к ФИО1 о взыскании транспортного налога и пени, пени земельного налога, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Фактов необоснованного обращения налогового органа в суд с административным иском в порядке главы 32 КАС РФ судом не установлено.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Доказательств наличия оснований для освобождения административного ответчика от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела, предусмотренных ст. 107 КАС РФ, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 114 КАС РФ, учитывая специальный характер норм ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2, ст. 50 Бюджетного кодекса РФ по отношению к ч. 1 ст. 114 КАС РФ, исходя из объема подлежащих удовлетворению административных исковых требований, суд взыскивает с административного ответчика в доход бюджета МР «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 1097 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-179 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> задолженность по транспортному налогу в размере 27552 (двадцать семь тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля и пени к нему в размере 2357 (две тысячи триста пятьдесят семь) рублей 38 копеек, пени земельного налога в размере 0,43 копеек, всего в общей сумме 29909 (двадцать девять тысяч девятьсот девять) рублей 81 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального района «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 1097 (одна тысяча девяносто семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение. 

Судья Ш.

<

адрес>

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.