Дело № 2-2116/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 05 октября 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шишкина А.В., при секретаре Сивковой Е.Е., с участием истцов - ФИО1, ФИО2, представителя истцов - ФИО10, представителя ответчика ФИО4 - ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 (истцы) обратились в суд с иском к ФИО4 (ответчик) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартир. В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: ******. Истцы ФИО2 и ФИО3, являются сособственниками квартиры по адресу: ***. *** по вине ответчика произошло затопление их квартир, причиной затопления стал разрыв гибкой подводки, что зафиксировано аварийной службой. В результате затопления были испорчены потолок, стены, пол в квартирах, в связи с чем, истцам был причинен материальный ущерб. Согласно заключениям ООО «РИЭК» стоимость восстановительного ремонта истца ФИО1 составила 43 870 руб., истцов ФИО2 и ФИО3 - 35 450 руб. Также истцами понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы. Досудебные претензии о компенсации ущерба ответчик проигнорировал. Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 43870 руб., убытки по оплате экспертных услуг 7000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб. расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины. Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 17725 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб. расходы по оплате юридических услуг 4000 руб., расходы по оплате госпошлины. Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 17725 руб., убытки по оплате экспертных услуг 7000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб. расходы по оплате юридических услуг 4000 руб., расходы по оплате услуг связи в размере 368,70 руб., расходы по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный кооператив – 7»

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя ФИО10

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, а также представитель истцов ФИО10 поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя ФИО9

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО9 с исковыми требованиями не согласилась, считает, что истцом ФИО3 не соблюден досудебный претензионный порядок разрешения споров, поскольку она ранее не заявляла претензий, которые свидетельствовали о причиненном ущербе. Исковые требования истцов ФИО1 и ФИО2 считают завышенными. Указала, что ответчик предлагал в досудебном порядке выплатить в счет возмещения ущерба ФИО2, 10 000 руб., ФИО1 15 000 руб., от чего они отказались. Так же ФИО1, было предложено сделать ремонт самим ответчиком, на что был получен отказ. Заключение эксперта ООО «РиЭК» считает недопустимым доказательствам, поскольку специалист должен исполнять обязанности оценщика согласно ст.15 ФЗ - *** «Об оценочной деятельности в РФ», а именно быть членом из саморегулируемых организаций оценщиков. Считает необоснованным взыскание с ответчика расходов на проведение экспертиз. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «ЖЭК-7» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства, ранее в судебном заседании поясняла, что *** в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка из ***. Было установлено, что в *** сорвало гибкую подводку. К моменту приезда аварийной службы течь была устранена самостоятельно жильцами квартиры. В последующем заявки также поступили из квартир *** и ***. По результатам осмотра квартир были составлены соответствующие акты. Считает, что ответственность по возмещению ущерба должен нести собственник ***. 

Суд, заслушав участников дела, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: ******, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону.

Истцам ФИО3 и ФИО2 (до регистрации брака ФИО7) на праве совместной собственности принадлежит квартира по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственно регистрации права *** от ***.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права *** от *** ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: *** -90.

*** в аварийную службу ООО «ЖЭК-7» поступили заявки от жильцов квартир *** и *** ***, о том, что в их квартирах наблюдается течь по стене. Аварийная бригада установила причину затопления: в *** лопнула гибкая подводка, течь зафиксировали. 

В акте осмотра жилого помещения/конструктивного элемента от *** указаны визуальные повреждения в результате затопления жилого помещения *** по *** (большая комната, кухня, коридор, совмещенный санузел).

В акте осмотра жилого помещения/конструктивного элемента от *** также указаны визуальные повреждения в результате затопления жилого помещения *** по *** (большая комната, кухня, коридор).

*** истцом ФИО2 направлено извещение ответчику ФИО4 с предложением принять участие в выборе саморегулируемой организации для проведения независимой экспертизы об определении стоимости ущерба. Данное извещение оставлено ответчиком без ответа.

По заказу истцов ООО «РиЭК» *** проведена оценка по определению рыночной стоимости по возмещению затрат на восстановление отделки, поврежденной в результате затопления (залива) жилых помещении (квартир) *** и *** по адресу: ***.

Как следует из заключения специалиста ***/ЗС от *** сумма затрат на восстановление (стоимость восстановительного ремонта) отделки, поврежденной в результате затопления (залива) жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** по состоянию на *** составляет 43 870 руб.

Согласно заключению специалиста ***/ЗС от *** сумма затрат на восстановление (стоимость восстановительного ремонта) отделки, поврежденной в результате затопления (залива) жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ****** по состоянию на *** составляет 35 450 руб.

Истцами ФИО1 и ФИО2 понесены расходы по оплате экспертных услуг по 7000 руб. каждая, что подтверждается квитанциями ***, *** от ***, ***, *** от ***,

*** истцами ФИО1 и ФИО2 в адрес ответчика направлены претензии с просьбой возместить причиненный материальный ущерб в результате затопления их квартир, с приложением подтверждающих ущерб документов. 

Ответчиком ФИО4 было предложено возместить стоимость ущерба истцу ФИО2 в размере 10 000 руб., истцу ФИО1-15 000 руб., от чего они отказали, о чем имеются расписки от *** и *** соответственно. 

Истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг связи в размере 368,70 руб. (направление уведомления о производстве экспертизы-49,50 руб., направление уведомления телеграммой для участия в экспертизе-228,70 руб., направление досудебной претензии-90,50 руб.), что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями ФГУП «Почта России».

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из анализа статей 30, 36 ЖК РФ, статьи 290 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства РФ от *** N 491, следует, что бремя содержания системы холодного и горячего водоснабжения, начиная от первого отключающего устройства, возложено на собственников жилого помещения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО4 как собственник жилья, в рассматриваемом случае несет ответственность за причиненный истцам материальный ущерб, причиненный заливом принадлежащих им квартир.

Определяя размер причиненного истцам материального ущерба, суд принимает заключения специалиста ООО «РиЭК», поскольку данные заключения соответствуют требованиям законодательства, выполнены специалистом-оценщиком, который является членом Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Свободный Оценочный Департамент» и имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, имеющим высшее образование, прошел профессиональную переподготовку по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», а также по программе «Товароведческая экспертиза», в них содержатся полные ответы на вопросы, поставленные истцами. Поэтому доводы представителя ответчика о том, что вышеуказанное заключение является недопустимым доказательством, судом отклоняются.

От проведения судебной оценочной экспертизы представитель ответчика отказалась, сославшись на имеющиеся в материалах дела локальные сметы.

Представленные представителем ответчика в материалы дела локальные сметы на ремонт квартир истцов не принимаются судом как допустимые доказательства размера причиненного ущерба, поскольку представителем ответчика не представлено сведений о лицах, составивших данные сметы и их квалификации. Иных доказательств, опровергающих выводы заключений специалиста представленных истцами, стороной ответчика суду не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что истцом ФИО3 не соблюден досудебный претензионный порядок разрешения спора отклоняется судом, поскольку обязательный досудебный порядок по данной категории спора законодательством не предусмотрен.

Оценивая все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истцов о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение экспертизы и расходов по оплате почтовых услуг обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере. Факт причинения ущерба имуществу истцов в результате залива их квартир из квартиры, принадлежащей ответчику, а также размер убытков (расходов) истцов для восстановления нарушенного права, подтверждены совокупностью добытых по делу доказательств.

Исковые требования о компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения в силу нижеследующего.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. 

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина в результате залива квартир. 

Также истцами понесены расходы по оплате юридических услуг: истцом ФИО1 в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией *** от ***, истцом ФИО3 - 4000 руб., что подтверждается квитанцией от ***, истцом ФИО2 - 4000 руб., что подтверждается квитанцией от ***.

Суд, оценив и проанализировав объем оказанных представителем услуг и его участие в судебном заседании, с учетом ст.100 ГПК РФ, приходит к выводу о разумности и обоснованности расходов истцов на оплату юридических и представительских услуг в заявленном размере. Предъявление ко взысканию вышеуказанных расходов не противоречит разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы истцов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

1. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет стоимости восстановительного ремонта 43870 руб., убытки по оплате экспертных услуг 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., а также расходы по оплате госпошлины 1726,10 руб.

Всего: 57596,10 руб.

2. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет стоимости восстановительного ремонта 17725 руб., расходы по оплате услуг представителя 4000 руб., а также расходы по оплате госпошлины 709 руб.

Всего: 22434 руб.

3. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет стоимости восстановительного ремонта 17725 руб., убытки по оплате экспертных услуг 7000 руб., расходы по оплате услуг связи 368,70 руб., расходы по оплате услуг представителя 4000 руб., а также расходы по оплате госпошлины 942 руб.

Всего: 30035,70 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья А.В. Шишкин

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2017.