Дело №

Решение

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 26 декабря 2017 года

Окуловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С., 

при секретаре Егоровой Ю.Е., 

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Андреева И.В., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Банк ФИО5 (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него задолженности в размере 749014 рублей 94 копеек по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ на сумму 676000 рублей под 

<

данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по договору не исполняет. 

Кредитный договор заключался путем оформления ответчиком анкеты-заявления на предоставление кредита и подписания согласия. Направленное банком в адрес ответчика требование о погашении задолженности оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судом принимались меры к извещению ответчика в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных извещений по месту регистрации и по адресу фактического места жительства, которое им было указано при заключении кредитного договора. Извещения возвращены отправителю в связи с отсутствием адресата по месту жительства и истечением срока хранения соответственно. При изложенных обстоятельствах определением суда в соответствии со ст. 50 ГПК РФ для защиты интересов ответчика был назначен адвокат в качестве представителя. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Андреев И.В. иск не признал. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банк ФИО5 заключен кредитный договором №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 676000 рублей под 

<

данные изъяты> % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ год, на основании оформленной ответчиком анкеты-заявления на получение кредита и согласия на кредит от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к Правилам кредитования (Общие условия).

Факт получения ФИО1 денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей полностью подтверждается материалами дела. 

Ответчик воспользовался предоставленными в кредит денежными средствами, что подтверждается выпиской по лицевому счету и ответчиком не оспорено.

Судом установлено из материалов дела, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 

<

данные изъяты> в том числе: 

<

данные изъяты> копейка – основной долг; 

<

данные изъяты> копеек - плановые проценты за пользование кредитом; 

<

данные изъяты> - пени за несвоевременную уплату плановых процентов. 

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору по проверен судом. Суд находит данный расчет верным и произведенным в соответствии с условиями договора. Расчет суммы задолженности и выписка из движения денежных средств по счету подтверждает, что уплата по задолженности ответчиком произведена только в тех размерах, как указывает истец. 

Из материалов дела следует, что заемщику направлялось письмо с требованием о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Суд не находит оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. При этом суд, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, не усматривает признаков явной несоразмерности договорной неустойки (штрафа) относительно общего размера задолженности по основному долгу и договорным процентам, учитывая также длительность неисполнения обязательства. При этом учитывается, что заявленная к ответчику неустойка была самостоятельно снижена банком до 

<

данные изъяты> процентов от общей суммы штрафных санкций. 

Каких-либо сведений об уважительности причин нарушения условий Договора ответчиком не представлено.

Таким образом, при наличии ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по возврату денежных средств, требования истца о взыскании с ответчика законной задолженности являются правомерными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца судебные расходы в размере уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ФИО5 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 749014 рублей 94 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10690 рублей, а всего взыскать 759704 рубля 94 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья А.С. Петров 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья А.С. Петров