УИД 67RS0002-01-2023-000823-68 Дело №2-9/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года г.Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе

председательствующего федерального судьи Алексеенко С.М.

при секретаре Ещенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г.Белогорска Амурской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Заместитель прокурора г.Белогорска Амурской области в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах ФИО1 обратился в Невельский районный суд Псковской области с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 880 000 руб., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обманом введенная неустановленным лицом в заблуждение, ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила на банковскую карту ответчика 880 000 руб. путем перевода денежных средства на банковский счет ФИО2

По указанному факту СО МО МВД России «Белогорский» УМВД России по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело ** по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в ходе расследования которого было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо с использованием сотовой связи и интернет мессенджера под видом оператора брокерской компании **, введя ФИО1 в заблуждение относительно заработка в интернете, мошенническим путем похитило у ФИО1 денежные средства в сумме 6 145 300 руб., которые последняя перевела через кассу ООО «Сеть Связной» на различный банковские счета, в результате чего ФИО1 причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ** час. ** мин. (время АМС) ФИО1 через терминал ООО «**» на номер карты **, принадлежащей ФИО2 (клиент АО «Тинькофф Банк») перевела денежные средства в сумме 400 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ в ** час. ** мин. ФИО1 перевела на номер принадлежащей ответчику карты 480 000 руб., при этом никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имела.

Производство по данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, денежные средства в размере 880 000 рублей, которые были перечислены ФИО1 на банковскую карту ФИО2, подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель прокуратуры г.Белогорска Амурской области ФИО3 заявленные требования поддержала, сославшись в объяснениях на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, также пояснила, что ФИО2, являясь держателем банковской карты, несет ответственность за ее сохранность, в связи с чем обстоятельства, связанные с тем, кто снимал с карты ответчика денежные средства и для каких целей, не являются юридически значимым, имеющим значение для возникшего спорного правоотношения. 

Истец ФИО1 указанные исковые требования также поддержала и просила их удовлетворить, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ года в своем мобильном телефоне увидела рекламу об инвестировании денежных средств в ПАО «**», по ссылке она вышла на оператора, представившегося сотрудником инвестиционной компании **, после чего будучи введенной в заблуждение относительно заработка в интернете, следуя его указаниям, перевела через терминал офиса ООО «**» в 

<

адрес> на различные банковские счета личные денежные средства в сумме 6 145 300 руб., предварительно продав свою квартиру. Часть денежных средств в сумме 880 000 руб. она перевела на номер карты ФИО2, с которым она не знакома и никаких отношений, в рамках которых между ними возникли обязательства, не имела.

В судебном заседании ответчик ФИО2, не отрицая принадлежность ему банковской карты **, исковые требования не признал и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году, отбывая наказание в виде принудительных работ в ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес>, он познакомился с ФИО4 и в ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе ФИО4 передал ему свою банковскую карту АО «** Банк». В последующем в ходе следствия он узнал, что его банковская карта использовалась ФИО4 для перевода денежных средств, полученных мошенническим путем. Никаких действий по незаконному получению денежных средств ФИО1 он лично не осуществлял и ими не распоряжался, спорных денежных средств он не получал, не сохранял и не расходовал.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо ФИО4, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд письменные объяснения, в которых указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году по договору он работал с топ-менеджером компании ** ФИО6 и по его указанию просил своих родственников и знакомых переводить деньги через их банковские карты. В частности, он несколько раз обращался к своему знакомому ФИО2 принять денежные средства на свою карту АО «**», не вводя его в курс дела. В настоящее время в отношении него 3-м отделом по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Белогорский» УМВД России по Амурской области было возбуждено уголовное дело ** по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по которому ФИО1 признана потерпевшей (л.д.6-9).

В ходе расследования данного уголовного дела было установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо с использованием сотовой связи и интернет мессенджера под видом оператора брокерской компании **, ввело ФИО1 в заблуждение относительно заработка в интернете, и мошенническим путем похитило у нее денежные средства в сумме 6 145 300 руб., которые ФИО1 перевела через кассу ООО «**» на различные банковские счета.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ** час. ** мин. (местное время) ФИО1 через терминал ООО «**» на номер карты **, принадлежащей ФИО2 (клиент АО «**»), перевела денежные средства в сумме 400 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ в ** час. ** мин. ФИО1 перевела на номер принадлежащей ФИО2 карты 480 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ производство по данному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

Как следует из объяснений ФИО1 в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года она неоднократно перечисляла денежные средства на банковские карты неизвестных ей лиц, в том числе часть денежных средств в сумме 880 000 руб. она перевела на номер карты ФИО2

В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлены два кассовых чека ООО «**», из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ** час. ** мин. (местное время) через терминал отделения ООО «**» в 

<

адрес> на номер карты ** были переведены денежные средства в сумме 400 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ в ** час. ** мин. (местное время) на номер карты ** были переведены денежные средства в сумме 480 000 руб. (л.д.10,11).

Из ответа АО «**» по запросу МО МВД России «Белогорский» УМВД России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между АО «**» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты **, в соответствии с которым выпущена расчетная карта ** и открыт текущий счет **. В течение всего времени действия Договора была подключена бесплатная услуга «Информирование», которая включает в себя уведомление о каждой операции пополнения или списания (перевода) денежных средств в мобильном или Интернет-Банке. Смс-оповещения направлялись на мобильный номер телефона, указанный ФИО2 (л.д.22-23).

Из представленной истцом выписки о движении денежных средств по счету, открытому в АО «**» на имя ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ** (время московское) с терминала ООО «**» на счет расчетной карты ФИО2 поступили денежные средства в сумме 400 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ в ** (время московское) с терминала ООО «**» на счет расчетной карты ФИО2 поступили денежные средства в сумме 480 000 руб. (л.д.14-21).

Из ответа следователя по ОВД 3-го отдела по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО7 следует, что в ее производстве находится уголовное дело **, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В ходе расследования установлено, что ФИО6, действуя организованной группой с ФИО4, ФИО8, Б.Д.В. и неустановленными лицами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя в различных составах, совершили 30 хищений путем обмана безналичных денежных средств в банковских счетов, принадлежащих гражданам, на общую сумму 80 027 317 руб. (л.д.82-83).

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 указанной статьи регламентировано, что правила, предусмотренные главы 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

По смыслу п.4 ст.1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доказательствами по делу с достоверностью подтверждается факт перечисления принадлежащих ФИО1 денежных средств в размере 880 000 руб. на счет ФИО2, обратного из материалов дела не следует.

Относимых и допустимых доказательств того, что между ФИО1 и ФИО2 на момент перевода денежных средств имелись обязательственные отношения, существовали иные основания установленные законом, иными правовыми актами или сделкой для сбережения ответчиком за счет истца спорных денежных средств, равно как и то, что указанные денежные средства переданы ФИО1 ответчику в целях благотворительности, суду не представлено. 

Довод ответчика ФИО2 о том, что он не пользовался банковской картой, а передал ее своему знакомому ФИО4 суд отклоняет, как не имеющий правового значения для разрешения спора, поскольку, передавая свою карту другому лицу, ответчик должен был понимать значение совершаемых действий, а потому все неблагоприятные последствия, вытекающие из этого, возлагаются на него. То обстоятельство, что банковская карта находилась в пользовании другого лица, не освобождает ответчика от обязанности возврата неосновательного обогащения, поскольку денежные средства переводились непосредственно на расчетный счет ответчика. 

В силу п.1 ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средств фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

При таких обстоятельствах факт передачи ФИО2 своей банковской карты иному лицу, а также сообщение идентифицирующих данных своей банковской карты, в том числе и пароля, в силу ст.847 ГК РФ следует квалифицировать как удостоверение права распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Кроме этого, положениями п.2 ст.1102 ГК РФ определено, что обязательства по возврату неосновательного обогащения возникают и в том случае, если неосновательное обогащение явилось результатом поведения третьих лиц.

Учитывая изложенное, денежные средства в размере 880 000 руб., которые были перечислены на банковский счет ФИО2, подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение. 

Взаимоотношения по дальнейшему снятию денежных средств, перечисленных без имеющихся на то оснований истцом ФИО1 на карту ответчика, наличие отношений между ФИО2 и ФИО4 и действия последнего могут быть предметом иного спора.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 89 ГПК РФ и подп.9 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, она подлежит взысканию с ответчика в пользу государства в установленном законом размере (12 000 руб. 00 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования заместителя прокурора г.Белогорска Амурской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия **) в пользу ФИО1 (паспорт серия **) сумму неосновательного обогащения в размере 880 000 (восемьсот восемьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в Невельского муниципального коруга Псковской области государственную пошлину в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Невельский районный суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.М. Алексеенко

Мотивированное решение составлено 19 января 2024 года.

Судья С.М. Алексеенко